2ec0cf16-2a02-49df-96d2-626545c565ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-3244-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00672-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; (S) 3.4.4.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IE solutions“ vadovo (direktoriaus) A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IE solutions“ iÅ¡kėlimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GINESTRA“. Teisėjas n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas UAB „IE solutions“ direktorius A. P. prašė:

i) iÅ¡kelti atsakovei UAB „IE solutions“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; ii) nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratoriumi skirti A. B.; iii) leisti atsakovei UAB „IE solutions“ iÅ¡ sÄ skaitų, esančių banke AB SEB bankas atlikti per vienÄ kalendorinį mėnesį 224 177,08 Eur einamuosius mokėjimus. PareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo grindė tuo, kad: 1.1. atsakovė įsteigta 2011 m., pagrindinė bendrovės veikla: pastatų ir statinių elektros tinklų įrengimas, inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos, elektros sistemų įrengimas.

Iki 2019 m. bendrovė sugebėdavo sunkumus įveikti. 2019 m. atsakovės finansinė padėtis pablogėjo. Atsakovė 2019 m. patyrė 222 432 Eur bendrojo nuostolio (grynasis nuostolis – 657 350 Eur). 2020 m. pirmÄ jį ketvirtį atsakovė patyrė 56 066 Eur grynųjų nuostolių. Atsakovė nenutraukė komercinės veiklos, bandė savarankiÅ¡kai įveikti sunkumus, tačiau atsakovė nepajėgi savarankiÅ¡kai įveikti finansinių sunkumų; 1.2. atsakovė 2020-04-18 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė bendrovės kreditoriams 2020-04-15 praneÅ¡imus dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo.

Atsakovės kreditoriams praneÅ¡imai laikomi įteiktais 2020-04-27. Kreditorius UAB „ECO SPRENDIMAI“ sutiko atidėti 784 050,70 Eur įsiskolinimo mokėjimo terminÄ keturiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos. 2020-04-28 tarp atsakovės ir UAB „Electric Box“ buvo sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo sumos grÄ Å¾inimo atidėjimo, pagal kurį kreditorius UAB „Electric Box“ sutiko atidėti 404 469,27 Eur įsiskolinimo mokėjimo terminÄ keturiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos; 1.3. iÅ¡ atsakovės 2020-03-31 kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad didžioji dalis prievolių pradelstos.

Atsakovė neturės lėšų ženkliai įvykdyti pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš 2020-05-06 sudaryto atsakovės balanso 2020-03-31 matyti, kad bendrovės įsipareigojimai (1 714 232 Eur) viršija bendrovės turto vertę (868 292 Eur); 1.4. atsakovė gyvybinga, nes ūkinės komercinės veiklos nesustabdė. Atsakovė yra sudariusi ir vykdo (arba planuoja vykdyti) sutartis su UAB „Santariškių namai“, UAB „EIKA“, UAB „Būsto projektai“, UAB „Nodama“, UAB „EIKOS STATYBA“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Biometana“, ŽŪB „Delikatesas“, UAB „Teikonta“, UAB „VJ projektai“, UAB „Caverion Lietuva“, UAB „RIMI LIETUVA“, UAB „FIMA“.

Atsakovė tęsia darbo teisinius santykius su darbuotojais (2020-04-22 bendrovėje dirbo 34 darbuotojai). Atsakovė planuoja gauti pajamų, kurios leistų jai atsiskaityti su kreditoriais, susigrÄ Å¾indama skolas iÅ¡ debitorių. IÅ¡ viso debitoriai skolingi 306 616,56 Eur.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020-07-07 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2020-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020-07-07 nutartį panaikino ir perdavė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020-08-12 nutartimi:

i) klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „IE solutions“ iÅ¡kėlimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020-09-02 9 val.; ii) įpareigojo atsakovės UAB „IE solutions“ vadovÄ (direktorių) A. P. iki 2020-08-28 pateikti 2020-05-27 subrangos sutartį Nr. SB20/036, 2020-05-27 subrangos sutarties Nr. SB20/036 priedÄ Nr. 1, 2020-06-16 statybos rangos sutartį Nr. NTSV-R-N62-20-06-055-AV, 2020-05-28 praneÅ¡imÄ dėl eilės sudarymo, 2020-01-15 deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti subtiekėju, aktualų kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä su konkrečiais reikalavimų įvykdymo terminais, vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , esamÄ bendrovės darbuotojų skaičių, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas, informacijÄ apie UAB „IE Solutions“ galimybes atgauti debitorines skolas, taip pat kokių konkrečių priemonių imtasi, be raginimų (pretenzijų) iÅ¡siuntimo, kad skolos bÅ«tų atgautos, atnaujintus duomenis, susijusius su poreikiu skirti konkrečiÄ sumÄ einamiesiems mokėjimams vykdyti tuo atveju, jeigu bÅ«tų iÅ¡kelta nemokumo (restruktÅ«rizavimo) byla; iii) pasiÅ«lė atsakovės UAB „IE solutions“ vadovui (direktoriui) iki 2020-08-28 pateikti visus kitus su atsakovės UAB „IE Solutions“ gyvybingumu susijusius reikÅ¡mingus dokumentus bei informacijÄ (duomenis) apie tai kaip atsakovė UAB „IE Solutions“ disponuos piniginėmis lėšomis nuo nemokumo (restruktÅ«rizavimo) nutarties įsiteisėjimo iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo; iv) pasiÅ«lė proceso dalyviams iki 2020-08-28 pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir (ar) įrodymus, kurie gali bÅ«ti svarbÅ«s įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

4. Teisme 2020-08-31 gauti atsakovės UAB „IE solutions“ vadovo (direktoriaus) A. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose papildomai praÅ¡oma leisti atsakovei UAB „IE solutions“ iÅ¡ AB SEB banke esančių sÄ skaitų atlikti per vienÄ kalendorinį mėnesį 172 698,19 Eur einamuosius mokėjimus. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai grįsti žemiau nurodytais argumentais: 4.1. 2019 m. blogÄ atsakovės finansinę padėtį lėmė mažesnės pardavimo pajamos bei pardavimų savikaina. 2019 m. patirtų bendrųjų ir administracinių sÄ naudų analizė parodė, kad didžiausiÄ dalį (net 56 procentų) bendrovės sÄ naudų 2019 m. sudarė personalo iÅ¡laidos (darbo užmokestis ir su juo susijusios iÅ¡mokos). 2020 m. pavasarį buvo pradėtas atlikti atsakovės personalo veiklos optimizavimas.

Optimizuota atsakovės valdymo personalo struktÅ«ra, darbų vykdymo personalo struktÅ«ra. 2020 m. liepos mėn. dėl sumažėjusio darbuotojų skaičiaus 18,10 procentų sumažėjo patiriamos personalo iÅ¡laidos (nuo 54 222,56 Eur iki 44 406,76 Eur). 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo nutrauktos dar dvi darbo sutartys su atsakovės darbuotojais, todėl 22,73 procento sumažėjo atsakovės patiriamos personalo iÅ¡laidos, lyginant su 2020 m. vasario mėn., t. y. nuo 54 222,56 Eur iki 41 898,55 Eur. Atsakovė planuoja pabaigti personalo veiklos optimizavimÄ turėdama 23 darbuotojus.

Atsakovės 2020 m. pavasarį pradėto valdymo personalo struktÅ«ros optimizavimo ir projektų valdymo proceso nustatymo rezultatas – atsakovės finansinės padėties gerėjimas. Atsakovė 2020-07-14 atskirajame skunde pateikė 2020-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovės grynasis nuostolis sumažėjo 44 546 Eur. Atsakovė 2020 m. balandžio ir gegužės mėn. veikė pelningai ir turi potencialo atkurti savo mokumÄ ; 4.2. atsakovei debitoriai skolingi 236 600,23 Eur.

Dauguma atsakovės debitorių nevėluoja įvykdyti įsipareigojimų arba vėluoja neženkliai. Atsakovės debitoriui UAB „LitCon“ (skola atsakovei – 61 915,17 Eur) iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kas sunkina atsakovės galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . UAB „Nodama“ ir UAB „IT saugumo sprendimai“ iÅ¡keltos bankroto bylos, tačiau UAB „Nodama“ skola atsakovei 500 Eur, o UAB „IT saugumo sprendimai“ – 5 075,88 Eur; 4.3. pagal 2020-08-21 kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovė turi 1 579 336,01 Eur įsipareigojimų.

Lyginant atsakovės įsipareigojimus pagal 2020-08-21 (1 579 336,01 Eur) ir 2020-03-31 (1 618 008,77 Eur) kreditorių sÄ raÅ¡Ä matyti, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo 38 672,76 Eur. Atsakovė pajėgi vykdyti neženklius finansinius įsipareigojimus kreditoriams; 4.4. atsakovė beveik yra atsiskaičiusi su savo darbuotojais, t. y. 2020-08-11 likutis neapmokėto darbo užmokesčio buvo 11 072,55 Eur, kai 2020-04-01 likutis neapmokėto darbo užmokesčio buvo 64 507,07 Eur. Atsakovės mokėtino socialinio draudimo įmokos likutis 2020-04-01 buvo 21 146,32 Eur, o 2020-08-11 padidėjo iki 50 950,07 Eur, tačiau atsakovės socialinio draudimo įmokų mokėjimas nuo 2020-03-16 iki 2020-08-17 buvo atidėtas.

Atsakovė 2020-08-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakovė Å«kinės komercinės veiklos nėra sustabdžiusi. Atsakovė yra konkurencinga rinkoje ir nuolat gauna pasiÅ«lymus iÅ¡ potencialų klientų; 4.5. atsakovei turėtų bÅ«ti suteikta teisė per vienÄ kalendorinį mėnesį atlikti 172 698,19 Eur einamuosius mokėjimus. Einamųjų mokėjimų suma buvo apskaičiuota atsižvelgiant į 2020-04-01 – 2020-07-31 atsakovės patirtas veiklos sÄ naudas, medžiagų ir paslaugų pirkimus bei 2020 m. liepos mėn. atlyginimo žiniaraÅ¡tį.

Atsakovės pajamoms virÅ¡ijus gautas iÅ¡laidas, lėšų skirtumas bus kaupiamas banko sÄ skaitoje atsiskaityti su kreditoriais. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo arba bankroto) bylos (ne)iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „IE solutions“. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „IE solutions“ (ne)iÅ¡kėlimo 6. Juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas, tai – visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti juridinio asmens gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANÄ® 2 straipsnio 10 dalis).

7. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus juridiniams asmenims, numatytiems JANÄ® 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, jeigu juridinis asmuo:

i) turi finansinių sunkumų (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) yra gyvybingas (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; iv) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Teismas, nagrinėdamas UAB „IE solutions“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pažymi, jog: pirma, dėl sÄ lygos (ne)egzistavimo, numatytos JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bus atsakyta įvertinus aplinkybes, numatytas JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose; antra, JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose nurodytos sÄ lygos bus vertinamos tuo atveju, jeigu bus nustatytos prielaidos kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

8. Tiek iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos, tiek informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas, JANÄ® 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „IE solutions“ nelikviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lyga. Teismas pažymi, kad 2020-09-01 patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę matyti, kad daugiau pareiÅ¡kimų dėl nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylos (JANÄ® 2 straipsnio 23–24 straipsniai) iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „IE solutions“ negauta, todėl konstatuojama, kad nėra JANÄ® 15 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės.

9. Siekiant iÅ¡kelti atsakovei UAB „IE solutions“ restruktÅ«rizavimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANÄ® 2 straipsnio 5 dalyje pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sÄ voka, kuri suprantama kaip padėtis, kai:

i) juridinis asmuo yra nemokus; ii) arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Aptariama JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020, nutarties 40 punktÄ ) (el. b. t. 1, b. l. 80–97).

10. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas). IÅ¡ JANÄ® projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789):

i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testÄ turi bÅ«ti nustatoma reali į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė. Analizuojant atsakovės bÅ«senÄ pagal aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ matyti, kad: 10.1. Atsakovė teismui kartu su 2020-07-14 paduotu atskiruoju skundu (el. b. t. 1, b. l. 57–72) pateikė balansÄ , sudarytÄ 2020-05-31 (žr. atskirojo skundo priedÄ Nr. 1).

Analizuojant atsakovės pateiktÄ balansÄ , kuris apima 2020-01-01 – 2019-05-31 laikotarpį matyti, kad bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos (1 708 912 Eur) virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ atsakovės turto vertę (907 518 Eur). Analizuojamame balanse nurodyta, kad atsakovė ilgalaikio turto turi už 5 721 Eur, o trumpalaikio – už 900 900 Eur. Trumpalaikį turtÄ sudaro: 568 391 Eur atsargų; 321 556 Eur per vienerius metus gautinos sumos; 10 953 pinigai (ir pinigų ekvivalentai).

Matyti, kad atsakovės turtÄ iÅ¡ esmės sudaro trumpalaikis turtas, o gautinos sumos labiau hipotetinio pobÅ«džio, kadangi de facto (liet. realiai, faktiÅ¡kai) gali bÅ«ti gautos ir daug mažesnės sumos. IÅ¡ esmės rizikÄ gauti mažiau lėšų, nei planuojama per tam tikrÄ ataskaitinį laikotarpį nurodė ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, parengta 2020-05-31, rodo, kad atsakovė turėjo 11 520 Eur nuostolio. Lyginant atsakovės 2020-05-31 finansinius duomenis su 2019 m. atsakovės finansiniais duomenimis matyti, jog 2019 m. atsakovė turėjo turto už 832 756 Eur (2020-05-31 – 907 518 Eur), o įsipareigojimų per vienerius metus – 2019 m. ataskaitiniu laikotarpiu turėjo už 1 622 630 Eur, o 2020-05-31 – 1 708 912 (žr. ir ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 6). 2020-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 292 923 Eur nuostolis, patirtas 2019 m. ataskaitiniu laikotarpiu, o 2020-03-20 parengtoje pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad ataskaitiniais 2019 m. atsakovė patyrė 657 350 Eur nuostolio. 2020-05-06 parengtoje pelno (nuostolių) ataskaitoje 2020-03-31 nurodyta, kad atsakovės nuostolis už 2019 m. ataskaitinį laikotarpį – 137 477 Eur.

Nors 2020-07-13 parengtoje (2020-05-31 dienai), 2020-05-06 parengtoje (2020-03-31 dienai) ir 2020-03-20 parengtoje (2019-12-31 dienai) atsakovės pelno (nuostolių) balanso duomenys, kuriuose nurodytas atsakovės nuostolis už 2019 m. laikotarpį, yra prieÅ¡taringi (2019 m. ataskaitinio laikotarpio nuostolis visose trijose ataskaitose nurodytas skirtingas, t. y. atitinkamai 292 923 Eur, 137 477 Eur ir 657 350 Eur), tačiau 2020-07-13 parengta 2020-05-31 dienai atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita rodo teigiamÄ poslinkį, kadangi nuostolis sudaro tik 11 520 Eur, lyginant su 2020-03-21 dienai buvusiu 56 066 Eur nuostoliu.

Kadangi atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys rodo, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai per vienerius metus (1 708 912 Eur) virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turto vertę (907 518 Eur), todėl konstatuotina, jog atsakovė laikytina nemokia taikant balanso testÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). PrieÅ¡ingų duomenų, jog atsakovės turtas bÅ«tų didesnis, nei įraÅ¡ytas į balansÄ atsakovė nepateikė. Visgi, pasikeitęs teisinis reguliavimas, vertinant juridinio asmens nemokumÄ , įpareigoja juridinio asmens nemokumÄ vertinti ne tik pagal balanso testÄ , bet tuo pačiu taikyti ir likvidumo testÄ (žr.

į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789, 4.2 punktÄ ). 10.2. Analizuojant atsakovės UAB „IE solutions“ nemokumÄ pagal likvidumo testÄ (juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių) matyti, kad atsakovė teismui pateikė atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2020-08-21 (žr. 2020-08-31 teismui paduotų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedÄ Nr. 62).

IÅ¡ 2020-08-21 sudaryto atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovė turi finansinių prievolių už 1 579 336,01 Eur, iÅ¡ kurių: i) 174 354,95 Eur nepradelsti; ii) 99 422,98 Eur pradelsta nuo 1 iki 30 d.; iii) 78 209,30 Eur pradelsti nuo 31 iki 30 d.; iv) 45 441,14 Eur pradelsti nuo 61 iki 90 d. ir; v) 1 181 907,64 Eur pradelsta daugiau kaip 90 d. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė 2020-08-21 jau buvo pradelsusi 1 404 981,06 Eur (99 422,98 Eur + 78 209,30 Eur + 45 441,14 Eur + 1 181 907,64 Eur). Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės UAB „IE solutions“ finansinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas nėra laikinas.

Ir nors atsakovė teismui pateikė duomenis apie tai, kad bendrovės skola mažėja (1 579 336,01 Eur 2020-08-21 lyginant su 2020-03-31, kai skola iÅ¡ viso buvo 1 618 008,77 Eur (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 37, taip pat raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 4 punktÄ ), tačiau tokia aplinkybė vis tiek rodo, kad atsakovės negalėjimas apmokėti pinigines prievoles (skolas) nėra laikinas. Nors atsakovė ir stengiasi mažinti neįvykdytų prievolių kreditoriams apimtį, tačiau bylos duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius atsakovė negalės ženkliai įvykdyti pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės nemokumas konstatuojamas ir pagal likvidumo testÄ .

11. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, kad atsakovė UAB „IE solutions“ laikytina nemokia tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testus (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalis). Atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę ir per artimiausius tris mėnesius atsakovė negebės be pagalbos atsiskaityti su kreditoriais (įvykdyti finansines prievoles). Visgi, tiek JANÄ® numatytas teisinis reguliavimas (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalyje, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020 70 punkte nurodyta, kad net ir esant atsakovei nemokiai turi bÅ«ti vertinamas atsakovės gyvybingumas (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis), kuriam egzistuojant, prioritetas bÅ«tų teikiamas ne bankroto (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis), tačiau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

12. Kaip jau minėta, JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismÄ , svarstantį restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktÅ«rizavimo byla, gyvybingumÄ . Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANÄ® 2 straipsnio 21 dalis).

Analizuojant aptartÄ juridinio asmens gyvybingumo kriterijų: 12.1. nustatyta, kad atsakovė Å«kinės komercinės veiklos nesustabdė. TÄ patvirtina atsakovės teismui su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti įrodymai, kad atsakovė sudaro naujas sutartis (2020-05-27 subrangos sutartis su UAB „FIMA“; 2020-06-16 sutartis su UAB „NT statybų valdymas“, 2020-07-22 subrangos sutartis su UAB „Energetikos ranga“) (žr. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedus Nr. 2–4, 74–76), taip pat kiti dokumentai, kurie leidžia spręsti apie tai, kad atsakovė realiai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir generuoja pajamas (žr. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedus Nr. 5–50) ir vykdo jau sudarytas sutartis (iÅ¡ viso vykdoma 21 sutartis) (žr. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 73 priedÄ ).

Teismas pažymi ir tai, jog prieÅ¡ingų duomenų į bylÄ nepateikta. 12.2. Tai, kad atsakovė yra gyvybinga rodo ir ta aplinkybė, jog 2020-08-21 atsakovės finansiniai įsipareigojimai ne didėjo, o nors ir neženkliai, tačiau mažėjo. Atsakovė tęsia darbo teisinius santykius su darbuotojais (atsakovė 2020-08-27 turėjo 25 darbuotojus) (žr. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedÄ Nr. 77). Teismui savo iniciatyva patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie pas atsakovę dirbančiųjų asmenų skaičių (JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas, CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ir 2020-08-28 atsakovė turėjo 25 darbuotojus.

Atsakovė teismui taip pat pateikė duomenis apie tai, kad atsiskaitė su smulkias kreditoriais (iÅ¡ viso 19 kreditorių) (žr. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedÄ Nr. 63). 12.3. Teismas vertina ir tai, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovei bÅ«tų taikytas turto areÅ¡tas. Nenustatyta ir aplinkybių, jog antstoliai vykdytų priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ atsakovės turto..

13. Kadangi teismas nustatė, jog nors atsakovė ir turi finansinių sunkumų (taip, kaip finansiniai sunkumai suprantami pagal JANÄ® 2 straipsnio 5 dalį) – yra nemoki tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testus, tačiau atitinka gyvybingumo kriterijų (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis), kas teismÄ Ä¯galina spręsti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi įvertinti ir JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1–3 sÄ lygų (ne)egzistavimÄ . JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

i) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iÅ¡ JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) restruktÅ«rizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, neatitinka JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) restruktÅ«rizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pasisakant dėl JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pažymėtina, jog: 13.1. teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iÅ¡ JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

i) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) juridinis asmuo yra gyvybingas (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas pažymi, jog Å¡ioje nutartyje jau nustatyta, kad atsakovė nėra likviduojama dėl bankroto, turi finansinių sunkumų (yra nemoki), tačiau Å¡ios nutarties priėmimo momentu laikytina gyvybinga. Tai reiÅ¡kia, kad nėra JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių; 13.2. teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu restruktÅ«rizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, neatitinka JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pasisakant dėl aptariamos JANÄ® sÄ lygos pažymėtina, kad JANÄ® 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, jog jeigu juridinis asmuo praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , prie pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo papildomai prideda restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui. Bylos duomenimis, atsakovė teismui pateikė 2020-08-25 sudarytÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ (žr. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 78 priedÄ ).

Pagal JANÄ® teisinį reguliavimÄ , teismui pateiktas restruktÅ«rizavimo plano projektas turi atitikti JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas. JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 1 6 punkte numatyti reikalavimai restruktÅ«rizavimo plano turiniui. Teismas, susipažinęs su atsakovės 2020-08-25 restruktÅ«rizavimo plano projektu nenustatė, kad pateiktas 2020-08-25 restruktÅ«rizavimo plano projektas neatitiktų JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje numatyto teisinio reguliavimo. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė restruktÅ«rizavimo plano atitiktį JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies reikalavimams detalizavo ir pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo 5 punkte (detaliai aptartas kiekvienas iÅ¡ JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies 1–16 punktų).

Taigi taip pat nėra ir JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės; 13.3. teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu restruktÅ«rizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Aptarta JANÄ® nuostata įpareigoja teismÄ vertinti restruktÅ«rizavimo plano realumÄ finansinių sunkumų įveikimo, gyvybingumo iÅ¡saugojimo bei bankroto iÅ¡vengimo aspektu. 13.3.1.

Pasisakant dėl JANÄ® 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos sÄ lygos teismas pastebi, kad atsakovė sudarė susitarimÄ dėl pagalbos (JANÄ® 2 straipsnio 18 dalis, 10 straipsnis) su dviem kreditoriais:

i) kreditoriumi UAB „ECO SPRENDIMAI“ (žr. pareiÅ¡kimo priedÄ Nr.

35) bei; ii) kreditoriumi UAB „Electric box“ (žr. pareiÅ¡kimo priedÄ Nr. 36). Kreditorius UAB „ECO SPRENDIMAI“ sutiko atidėti 784 050,70 Eur piniginės prievolės mokėjimo terminÄ 4 metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos. Kreditorius UAB „Electric box“ sutiko atidėti 404 469,27 Eur piniginės prievolės mokėjimo terminÄ 4 metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė susitarė dėl iÅ¡ viso 1 188 519,97 Eur piniginės prievolės įvykdymo (sumokėjimo) termino atidėjimo 4 metų laikotarpiui. Aptartas 4 metų terminas iÅ¡ esmės atitinka restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminÄ (JANÄ® 105 straipsnio 1 ir 5 dalys). Po 4 metų, arba restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo termino pabaigos, atsakovė UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“ susitarė tartis dėl piniginės prievolės mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis atskirais susitarimais. 13.3.2.

Restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad jog per 4 metus planuojama visiškai atsiskaityti tik su kreditoriais, kurie nesuteikė nuolaidų, kas sudaro 397 288,80 Eur (žr. restruktūrizavimo plano projekto 5.4 papunktį). Atsakovės finansiniame plane restruktūrizavimo laikotarpiui nurodyta (žr. restruktūrizavimo plano projekto 6.7 papunktį), kad likę, t. y. 1 188 519,97 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami po restruktūrizavimo pabaigos. Visgi, nei restruktūrizavimo plano projekte, nei procesiniuose dokumentuose atsakovė nenurodė, kokiais būdais bei priemonėmis sieks atsiskaityti su likusiais kreditoriais (UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“) po restruktūrizavimo bylos pabaigos iki 2029 m. 13.3.3.

RestruktÅ«rizavimo plano projekte nenurodyta, kokį turtÄ ketina sukaupti atsakovė tam, kad suėjus UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“ piniginių prievolių terminams nebÅ«tų laikytina nemokia. Teismo vertinimu, analizuojamas restruktÅ«rizavimo plano projektas iÅ¡ esmės sukuria tik restruktÅ«rizavimo regimybę. Net ir įgyvendinus restruktÅ«rizavimo plano projektÄ atsakovei lieka 1 188 519,97 Eur neįvykdyta piniginė prievolė, tačiau neaiÅ¡ku iÅ¡ kokio turto atsakovė ketina aptartÄ piniginę prievolę vykdyti.

IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano projekto turinio matyti, kad su kreditoriais, kurie nesuteikia pagalbos atsakovei, ketinama atsiskaityti atgavus debitorines skolas (nurodyta, kad realiai tikimasi susigrÄ Å¾inti 231 024,33 Eur iÅ¡ debitorių, kuriais bus dengiamos piniginės prievolės atsakovės kreditoriams), taip pat užbaigus užsakovams neperduotus objektus 531 019 Eur sumai. Teismas pažymi, kad 531 019 Eur suma, kaip ir 231 024,33 Eur debitorinės skolos yra tikėtinos, kurių gavimas priklauso nuo įvairių aplinkybių.

Vertinama ir tai, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir tokio neketina įsigyti, o visas restruktÅ«rizavimo procesas iÅ¡ esmės skirtas tik daliai atsakovės kreditorių reikalavimų patenkinti, t. y. tenkinti tik tų kreditorių reikalavimus, kurie nesuteikė pagalbos. 13.3.4. Teismas taip pat vertina ir tÄ aplinkybę, jog atsakovės turtinė padėtis po restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos liktų sudėtinga. Atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas orientuotas, kaip minėta, tik į dalies kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .

Patenkinus dalies kreditorių reikalavimus (397 288,80 Eur), atsakovės mokumas nebūtų atkurtas. Atsakovė vis dar turėtų 1 188 519,97 Eur piniginių prievolių dviem kreditoriams ir, kurios, kaip matyti iš restruktūrizavimo plano projekto, restruktūrizavimo metu nebūtų dengiamos, be to, jau nebeturėtų debitorinių reikalavimų (kadangi debitoriniai reikalavimai būtų realizuoti atsakovės skoloms apmokėti) ir, tikėtina, neužbaigtų objektų. Teismui atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ji būtų sudariusi ilgalaikes sutartis (bent jau ilgesniam nei 4 metų laikotarpiui), kurios generuotų pakankamas pajamas ir rodytų atsakovės galimybę vykdyti finansines prievoles ir po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo. 13.3.5.

Teismas vertina ir tai, kad atsakovės gyvybingumas po restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo taip pat neakivaizdus. Minėta, atsakovė teismui nepateikė sutarčių, kurių vykdymo terminas bÅ«tų ilgesnis nei restruktÅ«rizavimo plano trukmė ir tokie sandoriai užtikrintų atsakovės finansinį stabilumÄ ir po restruktÅ«rizavimo bylos pabaigos. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo bus sudariusi pakankamai sutarčių savo gyvybingumui užtikrinti. IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano projekto turinio akivaizdu, kad bendrovės (atsakovės) gyvybingumas yra tik tikėtinas padarinys, nei labiau prognozuojamas rezultatas. 13.3.6.

Restruktūrizavimo plano projekte apskritai nenurodyta, kokiu būdu atsakovė ketina padengti 1 188 519,97 Eur piniginę prievolę likusiems dviem kreditoriams. Su UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“ sudarytų susitarimų turinys neleidžia spręsti apie tai, kad po 4 metų (1 188 519,97 Eur piniginės prievolės atidėjimo terminio) atsakovė tikrai sudarys piniginių prievolių (skolos) išdėstymo grafikus ilgesniam laikotarpiui. Galima ir situacija, kad aptarti kreditoriai gali pareikalauti ir visos 1 188 519,97 Eur piniginės prievolės įvykdymo iš karto.

Kadangi restruktÅ«rizavimo plano projektas orientuotas iÅ¡ esmės tik į piniginių prievolių grÄ Å¾inimÄ , tačiau ne į turto kaupimÄ , naujos veiklos vykdymÄ , naujų strategijų įgyvendinimÄ ir pan., todėl akivaizdu, kad pasibaigus restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui ir suėjus 1 188 519,97 Eur piniginės prievolės įvykdymui, atsakovė vis tiek lieka nemoki (turinti finansinių sunkumų). 13.4. Taigi teismo vertinimu, JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte – restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto.

14. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė atitinka visas JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla ir, tačiau egzistuoja JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė, kuomet restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama.

15. JANÄ® 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Aptarta nuostata įgalina teismÄ , atsisakiusi iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo 16. Å ioje nutartyje jau konstatuota, kad atsakovė yra nemoki tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testÄ . Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovei restruktÅ«rizavimo byla nekeltina. Aplinkybių, trukdančių iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, buvimo nenustatyta (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja teisinis pagrindas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis JANÄ® 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turi bÅ«ti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANÄ® 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratorių parinko LaimonÄ Vogulį. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl Å¡ios nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANÄ® 37 straipsnyje, todėl Laimonas Vogulys skiriamas administruoti atsakovę.

18. Vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali bÅ«ti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA.

Å ios nutarties priėmimo dienÄ Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimÄ . Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog JANÄ® 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibÅ«dinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ .

19. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21–22 straipsniais, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais, n u t a r i a:

Atsisakyti iÅ¡kelti UAB „IE Solutions“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . IÅ¡kelti UAB „IE Solutions“, juridinio asmens kodas 302674075, buveinės adresas Vilnius, Sakalų g. 33-25, bankroto bylÄ . Paskirti UAB „IE solutions“ nemokumo administratoriumi LaimonÄ Vogulį, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA221, Kazlų RÅ«dos sav., Kazlų I k., JÅ«rės g. 1, mob. tel. Nr. 8 601 52979, el. p. laimonas.vogulys@opek.lt. Nustatyti nemokumo administratoriui Laimonui Voguliui 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimÄ .

Taikyti atsakovės UAB „IE solutions“, juridinio asmens kodas 302674075, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areÅ¡to vykdyti skubiai. Nutarties kopijÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo, iÅ¡siųsti atsakovei UAB „IE solutions“, nemokumo administratoriui Laimonui Voguliui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „GINESTRA“, taip pat Turto areÅ¡to aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Ä®pareigoti nemokumo administratorių LaimonÄ Vogulį atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi bÅ«ti atliktas įpareigojimas, pabaigos. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės UAB „IE solutions“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas Nustatyti atsakovės UAB „IE solutions“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Ä®pareigoti paskirtÄ bankroto administratorių, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iÅ¡keltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuoti teismÄ . Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Irmantas Šulcas