2ec093cc-e54a-4f3f-ac79-be02e7f4c523 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-236-908/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. T. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. T. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 59-117 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam V. T.“. Teismas n u s t a t ė :

1. V. T. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas V. T. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡bÅ«tas laikas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžio dalis dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinio ieškinio išsprendimo.

3. Bausmės pradžia – 2017 m. rugpjūčio 4 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gegužės 16 d., pusė bausmės atlikta 2021 m. gegužės 13 d., neatliktos bausmės dalis 2021 m. birželio 18 d. – ketveri metai dešimt mėnesių ir dvidešimt aštuonios dienos laisvės atėmimo. 4. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. birželio 25 d. nutarė netaikyti nuteistajam V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi atmestas nuteistojo V. T. skundas dėl komisijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimo.

6. Nuteistasis V. T. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad teismas įvertino jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, nustatė, kad jis atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, tačiau prieÅ¡taringai priėmė jam nepalankų sprendimÄ . Teismas neteisėtai atsižvelgė į jo teistumus, nes jie buvo įvertinti jam individualizuojant bausmę.

Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos užtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimÄ , nes jis buvo griežtai nubaustas ir atliko didžiÄ jÄ paskirtos bausmės dalį, kuri jam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ . Jis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, buvo skatintas už gerÄ elgesį, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, sudaro 38 balus. Lieka neaiÅ¡ku, kÄ jis turėtų padaryti, kad bÅ«tų lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

7. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir praÅ¡ymų negauta. Skundas atmestinas ir teismo nutartis paliktina galioti.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

9. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, ir kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. T. atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, tačiau pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas Å¡io instituto taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tai vertinama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi tam, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų siekti bÅ«tų galima taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadų palyginimas rodo, kad nuteistojo V. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka žema, tačiau jÄ sudarantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurių Å¡alinimas turi esminę reikÅ¡mę, vertinant jo pažangÄ , nepakito. Tai atsispindi ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertyje, kuris per paskutinius metus sumažėjo vos vienu taÅ¡ku ir sudaro 38 taÅ¡kus iÅ¡ 168 galimų, iÅ¡ kurių 7 priskiriami statiniams, o 31 – dinaminiams veiksniams, t. y. kuriuos yra galimybė sumažinti.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į sunkiÄ nuteistojo V. T. turtinę padėtį ir menkÄ iÅ¡silavinimÄ . Teismo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo V. T. priteista virÅ¡ 91 000 Eur žalos atlyginimo; pagal patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jo skola virÅ¡ija 48 000 Eur sumÄ , tačiau nuteistasis V. T. bausmės atlikimo metu nedirba. Dėl to menkai dengiamos jo skolos ir negerėja turtinė padėtis. Nuteistasis V. T. netgi negali materialiai prisidėti prie savo vaikų iÅ¡laikymo. Nors nuteistajam V. T. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, tačiau jis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo nesikreipė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jam negali bÅ«ti pasiÅ«lytas tinkamas darbas.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo V. T. pageidavimas bÅ«ti perkeltam į pusiaukelės namus tam, kad jis galėtų dirbti jo darbingumo lygį atitinkantį darbÄ ir dengti turimas skolas, vertintinas kritiÅ¡kai. Nuteistojo V. T. įsidarbinimo galimybes riboja ne tik jo sveikatos problemos. Nuteistasis V. T. yra įgijęs tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ir neturi profesinės kvalifikacijos, todėl egzistuoja grėsmė, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis V. T. gali neįsitvirtinti darbo rinkoje ir siekti užsidirbti pragyvenimui neteisėtais bÅ«dais.

Tuo labiau, kad V. T. praeityje teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , o nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas iki Å¡iol iÅ¡lieka aktualiu kriminogeniniu veiksniu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta tai, kad įsitvirtinimas darbinėje veikloje pagerins nuteistojo V. T. turtinę padėtį, o siekiant palankesnių įsidarbinimo galimybių, svarbus jo tęstinis profesinės kvalifikacijos siekimas.

13. Nepakitę iÅ¡lieka ir nuteistojo V. T. kriminogeniniai veiksniai, susiję su alkoholio vartojimo įpročiais ir sukeliamomis pasekmėmis. Nuteistasis V. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nužudė kitÄ Å¾mogų. Be to, bausmės atlikimo pradžioje jis buvo du kartus baustas už alkoholio vartojimÄ pataisos įstaigoje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar pabrėžiamas Å¡ios probleminės srities aktualumas. Žemesnysis teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis V. T. bausmę atlieka nuo 2017 metų, tačiau tikslinėse priemonėse, nukreiptose į alkoholio vartojimo prevencijÄ , pradėjo dalyvauti tik 2020 metais.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nuteistajam V. T. rekomendavo tęsti dalyvavimÄ Å¡iose priemonėse. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo V. T. iÅ¡reikÅ¡tas tikėjimas, kad ateityje vartojimo atvejų nebepasitaikys ir kad jis gali kontroliuoti savo įpročius, vertintinas, kaip lengvabÅ«diÅ¡kas, ir rodo, kad jis tinkamai nesuvokia smurtinio elgesio, susijusio su alkoholio vartojimu, problemos svarbos.

14. Nuteistojo V. T. kriminogeniniams veiksniams ir toliau priskiriamas nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas. Tai susiję ne tik su jo nusikalstamu elgesiu (ginklo demonstravimas bÅ«nant neblaiviu), bet ir elgesiu pataisos įstaigoje (alkoholio vartojimas ir pan.). Nuteistojo V. T. polinkis neįvertinti savo elgesio pasekmių stebimas ir pastaruoju metu, jo lankomos dailės terapijos programos „R. A. K. T. A. S“, skirtos mažinti pakartotinio smurto tikimybę, metu. Pastebėta ir tai, kad nuteistasis V. T. iÅ¡lieka pakankamai neutralus intervencinių priemonių atžvilgiu, galimai jas vykdo tik dėl suvokimo, kad tai nepakenks. Nuteistajam V. T. rekomenduojama tęsti dalyvavimÄ Å¡ioje programoje.

15. Skunde nepagrįstai bandoma sudaryti įspÅ«dį, kad žemesnysis teismas, spręsdamas nuteistojo V. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , sureikÅ¡mino jo teistumus. PrieÅ¡ingai, matyti tai, kad skundžiama nutartis visumoje yra pagrįsta komisijos nutarimo ir socialinio tyrimo iÅ¡vadų vertinimu. Kita vertus, pažymėtina tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ vertinamas, tiksliau prognozuojamas, asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų.

Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ jis atlieka bausmę, koks nuteistojo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat tai, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å ių aplinkybių, kurios apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikomas įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡ingai, jas bÅ«tina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras jo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Žemesnysis teismas Å¡ių teisės aiÅ¡kinimo taisyklių nepažeidė.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis V. T. nedaro pakankamos pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Skunde nurodytos nuteistÄ jį V. T. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neatsveria to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, todėl jis vis dar nėra pasiruošęs lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, netgi su intensyvia priežiÅ«ra. Pažymėtina tai, kad nuteistasis V. T. turi plačias galimybes mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , netgi iki minimalios, todėl jis turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimÄ , be kita ko, vykdyti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas.

Tai sudaro pagrindÄ skundÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo V. T. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Eglė Gruodienė