2ebfb45e-cf74-426c-9434-4e2aeb0e358e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2YT-6676-1196/2023

Teisminio proceso Nr.2-39-3-00651-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. B. (Č. B.) skundÄ dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Tereza Gerasimovič.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Č. B. pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, praÅ¡ydamas užbaigti vykdomÄ sias bylas ir konstatuoti, kad dvejų metų senaties terminas yra suėjęs bei nutarimas negali bÅ«ti vykdomas.

2. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2003-01-22 konsultacijoje 261-K „Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino“ pasisakė, jog nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. 261-7199/2009).

3. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) redakcijoje, 672 straipsnio 3 dalyje nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, paskirtų nuobaudų priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudų arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams.

4. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, jis po baudų paskyrimo nedirbo, jokių paÅ¡alpų, kompensacijų negavo, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ kitų Å¡altinių baudos iÅ¡ieÅ¡koti galimybės nebuvo. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad jis, kaip skolininkas, turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudÄ , vengė jÄ sumokėti, dėl ko nuobaudos vykdymo senatis bÅ«tų sustojusi.

5. Antstolė Tereza Gerasimovič 2022-04-24 patvarkymu prašymo netenkino.

6. PareiÅ¡kėjas 2023-04-27 pateikė praÅ¡ymÄ perduoti skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis apylinkės teismui.

7. Antstolė Tereza Gerasimovič 2023-05-04 priėmė patvarkymÄ , kuriuo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/12/00847 nutraukė.

8. Antstolė Tereza Gerasimovič 2023-05-05 patvarkymu nutarė skolininko Č. B. 2023-04-18 praÅ¡ymÄ (skundÄ ) persiųsti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Nurodė, kad Vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01900 pateikta skolininko vykdomųjų bylų ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad nutarimai dėl ATPK baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateikti nepraleidus nustatyto 3 mėnesio termino, iÅ¡skyrus vykdomosios bylos Nr. 0045/12/00847 atvejį. Å ioje byloje 2023-05-04 parengtas Patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-23-45-10835.

Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama. IÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos. Kitose 24 vykdomosiose bylose dėl ATPK baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatyta, kad antstolė po vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių, siekdama nustatyti skolininko lėšas ir turtÄ , į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y.

ėmėsi aktyvių veiksmų ir periodiÅ¡kai tikrino duomenis apie skolininko materialinę padėtį, kad galėtų įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ : teikė užklausas kredito apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto duomenų bazės informacijÄ apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje.

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0045/13/01900 nutraukimo antstolė nurodė, kad šioje byloje teismo vykdomasis raštas dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - baudos išieškojimo pateiktas nepraleidus nustatyto 3 metų termino, t. y. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-09-16, o antstolei pateiktas vykdyti 2013-12-12. Todėl baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės - baudos vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01900 nėra suėjęs.

Skundas netenkintinas.

9. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo skolininko Č. B. atžvilgiu iÅ¡ viso 25 vykdomÄ sias bylas. Vykdomosios bylos Nr. 0045/13/01900 (vykdomojo dokumento gavimo data 2013-12-12) 149-150 lapuose pateiktas vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡as. Vykdomoji byla Nr. 0045/13/01900 yra vykdoma dėl baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės – baudos, kitos vykdomosios bylos vykdomos dėl administracine tvarka paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iose vykdomosiose bylose dėl administracine tvarka paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomieji dokumentai gauti nuo 2005-09-05 iki 2012-05-30).

11. ANK, įsigaliojusio 2017-01-01, 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusios straipsnio nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 yra nurodęs, kad tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse (toliau – BK) nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis.

12. BK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

13. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtų nutarimų (visi priimti iki 2015-07-01) skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Ginčo byloje dėl to nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nutarimai skirti baudÄ perduoti vykdyti nepažeidžiant trijų mėnesių termino. Antstolė Tereza Gerasimovič, vadovaudamasi ekonomiÅ¡kumo principu, atlikdama vykdymo veiksmus vienoje jų, pagrįstai, siekiant iÅ¡vengti vykdymo iÅ¡laidų padidėjimo, kitose Å¡ių veiksmų nedubliavo, vykdymo veiksmus atlikdama vienoje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje. Analizuojant vykdomosios bylos duomenis matyti, kad antstolė reguliariai atliko vykdymo veiksmus, t. y. teikė užklausas kredito apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto duomenų bazės informacijÄ apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos akivaizdu, kad jie buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.

14. Teismo vertinimu, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas ir baudÄ , dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvesta 25 vykdomosios bylos, kuriose periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo/negavo pajamų, neturėjo lėšų bankų sÄ skaitose. PareiÅ¡kėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.

15. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0045/13/01900 nutraukimo teismas sutinka su antstole, kad šioje byloje teismo vykdomasis raštas dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - baudos išieškojimo pateiktas nepraleidus nustatyto 3 metų termino, t. y. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-09-16, o antstolei pateiktas vykdyti 2013-12-12. Todėl baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės - baudos vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01900 nėra suėjęs. Kaip jau buvo minėta, antstolė reguliariai atliko išieškojimo veiksmus visose vykdomosiose byloje, tarp jų ir vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01900

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudas ar skolÄ . Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu buvo nuteistas ir dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nereikÅ¡minga ir negali lemti iÅ¡vados, jog dėl to turėtų bÅ«ti konstatuota, kad suėjo administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminas. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Miglė Janovičienė