2ebf9336-0ed6-4ee5-bb54-54bf424d7d24 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                              (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 10 d.

Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. N.,ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Viliui Karoliui,atsakovui E. R.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. N. ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl paskolos ir hipotekos sandorių pripažinimo nesudarytais.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė K.

N. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 2007 m. spalio 5 d. paskolos sutartį bei hipotekos sandorį Nr.13120070001651 nesudarytais ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2007 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė paskolos sutartį bei tÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas hipotekos lakÅ¡tas Nr.13120070001651, kuriuo ieÅ¡kovė, užtikrindama paskolos sutarties įvykdymÄ , įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų pagal paskolos sutartį atsakovas ieÅ¡kovei neperdavė. 2012 m. pradžioje ieÅ¡kovas pradėjo supaprastinto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ .

Pažymėjo, jog nors paskolos sutarties 1 p. ir numatyta, kad „ Paskolos gavėja K. N. pasiskolino iÅ¡ <...> E. R. 120000 Lt <...>, tačiau Å¡i bÅ«tuoju laiku iÅ¡reikÅ¡ta sakinio konstrukcija neįrodo pinigų perdavimo. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog paskolos sutartis nesudaryta, tai tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas hipotekos lakÅ¡tas taip pat laikytinas nesudarytu, nes jis betarpiÅ¡kai susijęs su paskolos sutartimi ir vienas atskirai egzistuoti negali. Pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį sutartis galioja, jeigu susitarta dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Hipotekos lakštas yra hipotekos sutarties (sandorio) išraiškos forma. Imperatyvūs hipotekos lakšto reikalavimai įtvirtinti CK 4.186 straipsnyje, be kita ko numatant, jog hipotekos lakšte turi būti nurodyta įkeitimu užtikrinta prievolė. Kadangi pinigai pagal paskolos sutartį ieškovei nebuvo perduoti, o tai suponuoja, jog paskolos sutartis nesudaryta, tai jokie paskoliniai teisiniai santykiai tarp šalių neegzistuoja ir neegzistavo ir iš to išplaukia, jog hipotekos lakšte nėra vieno iš esminių elementų – įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl hipotekos sandoris, kaip ir paskolos sandoris pripažintinas nesudarytas.             Teismo posėdyje ieškovė K.

N. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog iki paskolos sudarymo, tai yra iki 2007 metų spalio 5 dienos, E. R. nepažinojusi, tik kelis kartus buvo mačiusi, nes jis buvo pažįstamas su sÅ«num ir retkarčiais užeidavęs pas sÅ«nų. Jai labai skubiai reikėję pinigų Å¡eimai padėti ir paÅ¡lijusiai sveikatai pataisyti, todėl norėjusi pasiskolinti pinigų iÅ¡ Edmanto. Važiuojant pas notarÄ Ä¯ SkuodÄ atsakovas sakęs, kad gali paskolinti tik Å¡imtÄ tÅ«kstančių, tačiau jų dabar neturi.

Notarė jai sakiusi, kad rizikuoja, bet ji pasitikėjusi, maniusi, kad gal žmogus nėra toks, kad nepaskolins, jei ji įkeičia butÄ . Ji pasitikėjusi, laukusi, skambinusi R., bet neprisiskambinusi. Pinigų labai reikėję, todėl užstatė butÄ . Kai gavo iÅ¡ antstolės laiÅ¡kÄ dėl iÅ¡kraustymo, jame buvo paraÅ¡yta, kad ji skolinga jau 120000 Lt su virÅ¡um, tačiau tų pinigų ji negavo. Mano, kad atsakovas bÅ«tų palaukęs pinigų grÄ Å¾inimo, nes ji nebÅ«tų sugebėjusi per mėnesį atiduoti.

Paskui jai padėjo anÅ«kai, vaikai. Su R. nebuvo jokių pokalbių dėl pinigų grÄ Å¾inimo, jis neskambino, nebuvo atvažiavęs, nesakė grÄ Å¾inti. Apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojusi, kai Å¡iais metais gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio. Mano, jog atsakovas jÄ apgavo – sakė, kad pinigai bus vėliau, bet pinigų nedavė, o dabar reikalauja.              IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Vilius Karolis, antrindamas ieÅ¡kovei, nurodė, jog ieÅ¡kovė reikalavimus dėl paskolos ir hipotekos sandorių pripažinimo nesudarytais grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės parodymais, prašė laikyti ieÅ¡kinį įrodytu.

Pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, LR CK 6.875 straipsniu, paskolos sutartis laikoma realine ir įsigalioja ne nuo sutarties sudarymo, o nuo pinigų perdavimo momento. IeÅ¡kovė teisme paliudijo, kad pinigai nebuvo perduoti, todėl, pagal Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pareiga įrodyti, kad pinigai buvo perduoti, tenka atsakovui. Atsakovas be savo parodymų, kitų dokumentų, kurie pagrindžia hipotekos lakÅ¡to sudarymÄ arba ketinimÄ skolintis pinigų, nepateikė, todėl teismas turėtų laikyti, kad Å¡is pinigų perdavimo faktas yra neįrodytas.

AutomatiÅ¡kai nesudaryta paskolos sutartis ir ji turėtų bÅ«ti pripažinta niekine, o hipotekos lakÅ¡tas netekti galios, nes nėra prievolės. Mano, jog atsakovas neteisingai traktuoja Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ , kuriame buvo pasakyta, kad teismas nenagrinėja ginčo dėl skolos dydžio ar hipotekos lakÅ¡to galiojimo, todėl ieÅ¡kovė ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiais reikalavimais. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei kad ieÅ¡kovas prisiimtų savo rizikÄ , kuriÄ jis prisiima skolindamas pinigus.

             Atsakovas E. R. ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog K. N. jis matęs du kartus prieÅ¡ paskolos davimÄ , faktiÅ¡kai visÄ laikÄ jis bendravęs su ieÅ¡kovės sÅ«num, kuris yra prasiskolinęs visiems bankams, mokesčiams, Sodrai, ir paskolos iÅ¡ jo prašė ieÅ¡kovės sÅ«nus N.. Jis be užstato nesutikęs duoti paskolos, todėl pastarasis pas notarus į SkuodÄ kartu atsivežė ieÅ¡kovę, kur jie apiformino ieÅ¡kovės butÄ kaip užstatÄ ir jis paskolinęs Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų.

Nurodė, jog nuo 1991 metų užsiima individualia veikla, kaip verslininkas yra įmokėjęs gana nemažai mokesčių, pinigai, pajamos deklaruoti, visas pelnas lieka jam, kaip įmonės savininkui. Per kažkiek metų susikaupė pinigų suma, kuriÄ ir paskolinęs. Pinigai buvo laikomi ne banke, jie buvo paskolinti grynais – dvylika pakelių Å¡imto litų kupiÅ«romis. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl tų pačių reikalavimų, kad pinigai nebuvo perduoti, bet Å iaulių apygardos teismas atmetė jos skundÄ .

Teigė pinigus ieÅ¡kovei perdavęs tiesiogiai notarės Žerlauskienės kabinete bÅ«nant tik dviese, paskolos sutartyje yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as, kad pinigus gavo. Vėliau teigė, jog pinigų perdavime dalyvavo ir ieÅ¡kovės sÅ«nus, kuriam, jo manymu, ieÅ¡kovė ir perdavė pinigus. Paskolos sutartį ruošė notarė, ji skolininkės paklausė, ar pinigai gauti, Å¡iai atsakius, kad gauti, patvirtino sutartį. Mano, jog pinigų perdavimo faktÄ patvirtina ta aplinkybė, jog paskola buvo užtikrinta hipotekos lakÅ¡tu, kuris pasiraÅ¡ytas notarės, lakÅ¡to 5, 6 punktuose nurodyta įkeitimu užtikrinta prievolė ir prievolės dydis – 120000 Lt, palÅ«kanos nenumatytos, nes viskas buvo draugiÅ¡kai paskolinta.

Dėl paskolos grÄ Å¾inimo jis kreipėsi ne į ieÅ¡kovę, bet į jos sÅ«nų, kuris vis prašė palaukti, nes jam prasidėjo problemos su mokesčiais. Paskui baigėsi tuo, kad jis pradėjo su juo nebebendrauti, tada kreipęsis į antstolius. Nagys yra dar asmeniÅ¡kai jam skolingas, dar turi sutarčių su juo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.  Bylos duomenimis: 2007 m. spalio 5 d. paskolos sutarties kopija (5 b. l.); 2007 m. spalio 5 d. hipotekos lakÅ¡to kopija (6-7 b. l.) bei ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, jog 2007 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė paskolos sutartį 120000 Lt sumai bei tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas hipotekos lakÅ¡tas Nr.13120070001651, kuriuo ieÅ¡kovė, užtikrindama paskolos sutarties įvykdymÄ , įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė (paskolos gavėja) ginčijo ginčo Å¡alių paskolos santykių buvimÄ tuo pagrindu, jog atsakovas neperdavė jai sutartyje nurodytų pinigų. Atsakovas (paskolos davėjas) teigė paskolos sutartyje nurodytus pinigus ieÅ¡kovei perdavęs ir ieÅ¡kovė tai patvirtino pasiraÅ¡ydama paskolos sutartyje bei hipotekos lakÅ¡te.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.871 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. IÅ¡ Å¡ios normos dispozicijos matyti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs tam tikrus reikalavimus ne tik skolos dokumento formai, bet ir turiniui. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui faktas (žr., pvz., LAT Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010). Tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis sudaryta, tenka paskolos davėjui (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad žodžio ,,pasiskolino“, kuris gramatiÅ¡kai reiÅ¡kia bÅ«tÄ jį laikÄ , pavartojimas bendrame paskolos sutarties tekste, o ne atskirai specialiai aptariant paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti neginčijamu paskolos dalyko perdavimo momento patvirtinimÄ (žr., pvz., LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-14 nutartį civilinėje byloje V.

U. v. D. R., bylos Nr. 3K-3-107/2011).2007 m. spalio 5 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytoje paskolos sutartyje pinigų perdavimo paskolos gavėjai faktas neužfiksuotas, t. y. skolos dokumentas nepilnai atitinka CK 8.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui.

Taigi, įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Minėta, jog byloje pateiktoje Å¡alių pasiraÅ¡ytoje paskolos sutartyje nėra specialiai aptartas, aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjai momentas. Sutarties teksto formuluotė ,,Paskolos gavėja K.

N. pasiskolino iÅ¡ E. R. 120000 litų, kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2007 m. lapkričio mėnesio 5 d.“ paskolos dalyko perdavimo, kaip tokio, savaime nepatvirtina.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Teisingai taikyti materialiosios teisės normas ir iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ teismas gali tik tada, jeigu yra teisingai nustatytas įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje bei tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga (įrodinėjimo naÅ¡ta) – tai bÅ«tinybė Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 straipsnis); be to, teismas tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus bei sprendžia dėl jų pakankamumo.Atsakovas E. R., kuriam, minėta, tenka pareiga įrodyti paskolos sutarties dalyko perdavimo faktÄ , jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė ir jo pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 1 punkte nurodytos 120000 Lt pinigų sumos perdavimo fakto jokiais įrodymais nepagrindė.

Atsakovo argumentai, jog pinigų perdavimo ieÅ¡kovei faktÄ Ä¯rodo jos pasiraÅ¡yta paskolos sutartis ir hipotekos lakÅ¡tas, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį ir į nenuosekliÄ atsakovo pozicijÄ â€“ teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog pinigus ieÅ¡kovei perdavęs grynais bÅ«nant dviese, vėliau – jog dalyvavo ir ieÅ¡kovės sÅ«nus.Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas (paskolos davėjas) E. R. perdavė ieÅ¡kovei (paskolos gavėjai) K. N. 2007 m. spalio 5 d. paskolos sutartyje nurodytÄ 120000 Lt pinigų sumÄ , minėtoji paskolos sutartis pripažintina nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

LR CK 4.186 straipsnyje įtvirtinti imperatyvūs hipotekos lakšto, kuris yra hipotekos sutarties (sandorio) išraiškos forma, reikalavimai, be kita ko, numatant, jog hipotekos lakšte turi būti nurodyta įkeitimu užtikrinta prievolė. Pripažinus paskolos sutartį nesudaryta, tarp šalių pasirašytas hipotekos lakštas taip pat laikytinas nesudarytu, nes hipotekos lakšte nėra vieno iš esminių elementų –įkeitimu užtikrintos prievolės (CK 6.162 straipsnis).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo E. R. ieškovei priteistina 248 Lt žyminio mokesčio ir 1200 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti 2007 m. spalio 5 d. paskolos sutartį nesudaryta.Pripažinti 2007 m. spalio 5 d. hipotekos sandorį Nr.13120070001651 nesudarytu.Priteisti iš atsakovo E. R. ieškovei K.

N. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 284 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio;1200 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Violeta Erlickienė