2ebf3f25-ae11-438f-9bea-10bcff2759f1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-964-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50795-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajai V. V., jos gynėjai advokatei Daivai Mekšraitienei, laiduotojai V.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės V. V. 2020 m. gruodžio 31 d., apie 00.20 val. Kaune, Kalvarijų g. ir Europos pr. nelygiareikšmėje kelių sankryžoje, pagrindiniu keliu vairavo motorinę kelių transporto priemonę automobilį – „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikatas Nr. 1302258, jai nustatytas 1,69 promilės neblaivumas) iki kol susidūrė su šalutiniu keliu važiavusiu automobiliu „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji V. V. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ruošė Å¡ventę savo kaimynei, darydama sumuÅ¡tinukus gurkÅ¡nojo vynÄ , o atėjęs vyras pradėjo valgyti sumuÅ¡tinukus, ji liepė palaukti vakarienės. Jiedu susipyko, ji susidėjo daiktus, pasiėmė vaikÄ , Å¡unį ir iÅ¡važiavo link savo mamos, tačiau įvyko autoįvykis.

Ji pradėjo pildyti deklaracijÄ , o pro Å¡alį važiavusio automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, jie patikrino jos blaivumÄ . Ji įpÅ«tė 1,69 promilės. Ji turi 22 metų vairavimo staÅ¾Ä , niekada ankščiau nėra vairavusi iÅ¡gėrusi. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jos dukrÄ V. V., kuri nepaisant jaunesnio amžiaus, yra tvirto charakterio ir itin griežta. Kaltinamajai V. V. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d., apie 00.20 val. važiavo su drauge nuo Marvelės krioklio, Kaune, vairuodama sau priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link Europos pr., Å¡alutiniu keliu, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu pristabdė automobilį, pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę ir ten nieko nebuvo, pradėjus važiuoti, pamatė staiga be Å¡viesų iÅ¡važiuojantį automobilį „Chrysler“.

Gatvių apÅ¡vietimas veikė, matomumas buvo geras, nelijo, buvo drėgna kelio danga. Ji tik pradėjusi važiuoti pamatė staiga iÅ¡nirusį automobilį, iÅ¡ kur jis atsirado, nematė, tačiau vairuotoja „Chrysler“ automobiliu įvažiavo į sankryžos vidurį be Å¡viesų ir sustojo, ji naudojo garsinį signalÄ , tačiau moteris nesureagavo, kuomet susidÅ«rė, ji pradėjo važiuoti dar toliau. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paklausė moters, kÄ ji daro. Moteris taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad jÄ iÅ¡metė vyras su Å¡uniu ir su vaiku, ir, kad ji nekviestų policijos pareigÅ«nų.

Prie jų sustojo kitas automobilis, kurio vairuotojas sakė, kad „Chrysler“ automobilio vairuotoja neblaivi ir jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kol laukė policijos pareigÅ«nų, moteris alkoholio nevartojo. Ji iÅ¡ pradžių nepastebėjo, kad moteris neblaivi, nes matė žmogų pirmÄ kartÄ ir įvertinti iÅ¡ karto negalėjo. Pas jÄ automobilyje sėdėjo maždaug 12 metų vaikas, kuris sakė, kad mamai čia nuo vaistų negerai, ir Å¡uniukas. Atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad ji neblaivi, patikrino alkoholio matuokliu ir jos girtumas buvo 1,84 promilės. Jos vaikÄ po eismo įvykio nuvežė jos vyrui, nes moteris nesiorientavo aplinkoje ir kalbėjo neadekvačiai (b. l. 35-36).

Kauno apskrities VPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio L. Š. tarnybiniame pranešime dėl įvykusio eismo įvykio užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d., apie 00.20 val. Kaune, Kalvarijų g. ir Europos pr. nelygiareikšmėje kelių sankryžoje susidūrė automobiliai „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja I. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nežymiai apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio vietoje V. V. alkotesterio pagalba antru tikrinimu nustatytas 1,69 promilės girtumas, automobilis „Chrysler“ priverstinai nutransportuotas į saugojamÄ aikÅ¡telę (b. l. 4). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – Europos pr. ir Kalvarijų g., Kaune, esanti sankryža (b. l. 11-13). Pridėtas kelių eismo įvykio vietos planas (b. l. 9). 2020 m. gruodžio 31 d. transporto priemonės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokoluose nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėti automobiliai „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16), „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 17-19). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, jog automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. V. (b. l. 27, 31). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Chrysler PT Cruiser 2.4 Limited“, gamybos periodas 200-2009, pasirinkti metai 2007, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 1983 Eur, su PVM 2400 Eur (b. l. 32).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d., 0.59 val. pirmu pÅ«timu V. V. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, 1.21 val. antru pÅ«timu – 1,69 promilių neblaivumas (b. l. 43). Patikros sertifikatas Nr. 1302258, patikra galioja iki 2021 m. sausio 10 d. (b. l. 40). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad V. V. vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad ruoÅ¡dama sumuÅ¡tinukus gurkÅ¡nojo vynÄ , tuomet apsipyko su vyru, pasiėmė savo daiktus, vaikÄ , Å¡unį ir iÅ¡važiavo pas savo mamÄ .

Važiuodama sankryžoje susidÅ«rė su kitu automobiliu, tuomet pravažiuojantis vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie patikrino jos blaivumÄ . V. V. kaltę patvirtina liudytojos I. R. parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. V. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis, o bÅ«tent antruoju pÅ«timu jai buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. V. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ir sugadino kito eismo dalyvio turtÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas V. V. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jÄ V. V. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 75). Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji V. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (asm. duom. b. l. 3), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka nebausta (asm. duom. b. l. 4). Å iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apibÅ«dinama kaip kruopÅ¡ti atsakinga, imli įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams darbuotoja (b. l. 78). VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 47). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruota (b. l. 46). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje yra pateiktas laiduotojos V.

V. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Ji yra neteista (b. l. 79), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, tačiau pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s (b. l. 80-81), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio apibÅ«dinama kaip atsakinga darbuotoja, yra pareiginga, sÄ Å¾ininga, komunikabili, iniciatyvi ir kruopÅ¡ti (b. l. 77). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamosios dukra, su ja nuolat bendrauja, kritiÅ¡kai vertina kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad nepaisant jos jaunesnio amžiaus, V.

V. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo, kaip galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotoja nors ir yra dirbanti, tačiau gauna minimalų atlyginimÄ , tačiau nustatant ilgesnį nei minimalų laidavimo terminÄ â€“ 1 metus 6 mėnesius. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. V. V., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,69 promilių) laipsnis.

Taip ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau ankščiau ji nebuvo bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, yra neteista, gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 1 metai 6 mėnesiai, skaičiuojant šį terminÄ nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2020 m. sausio 14 d.

Kadangi V. V. yra uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, jai taip pat skirtina kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant jai iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris siųstinas VÄ® „Regitra“. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Minėtos transporto priemonės savininkė yra kaltinamoji V. V.. Å iuo atveju, V. V. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė – automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotina. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 53-54), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 2021 m. sausio 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Chrysler PT Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. V., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jÄ laiduotojos V. V. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2021 m. sausio 14 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“.

Nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ V. V.. V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Indrė Averkienė