2ebef246-26da-4855-a9d4-62a2f3e834da · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                             Byla Nr. 1S–265/2014                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                 2.1.16.1.2.2.                                             (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Martynai Paušaitei, dalyvaujant prokurorui Zdzislav Tuliševski,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

K. gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2014 m. liepos 9 d.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: A. K. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 3061 straipsnio 1 dalį (2 veikos), t. y. tuo, kad veikdamas organizuota grupe su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu A.

B. bei Å¡io susivienijimo dalyviais T. B., V. V. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), S. A., D. Å . (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 39¹ straipsnio nustatyta tvarka), V. O., T. T. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio nustatyta tvarka) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , dokumentų suklastojimÄ padarant didelę žalÄ , transporto priemonės valstybinių numerių suklastojimÄ ir pakeitimÄ .Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi pakeitė kaltinamajam A.

K. paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ Ä¯ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė kaltinamajam A. K. trijų mėnesių suėmimo terminÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam A. K. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti.Kaltinamojo A.

K. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį ir paskirti A. K. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę už suėmimÄ .Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog A. K., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, yra vedęs ir turi mažamečių vaikų, taip pat turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir 4 ha žemės, kuriÄ dirbdamas jis gauna pajamų. A. K. paskyrus suėmimÄ , nebus tinkamai atlikti Å«kio darbai, todėl Å¡eima atsidurs sunkioje materialinėje padėtyje.

Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis atliko tik pagalbinį vaidmenį inkriminuotuose nusikaltimuose, t. y. jis buvo pasamdytas vairuotoju bei dalyvavo tik dviejuose epizoduose. Nusikaltimai galimai buvo padaryti 2010 m., nuo to laiko A. K. daugiau nenusikalto. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali daryti kitus nusikaltimus. Be to, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamasis visada atvykdavo Å¡aukiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no. A. K. neatvyko į teisiamÄ jį posėdį tik vienÄ kartÄ , kai jis negavo transporto priemonės. Kaltinamasis gailisi dėl Å¡ios aplinkybės ir pasižadėjo ateityje nustatytu laiku atvykti į teisiamuosius posėdžius.

Gynėjas taip pat pabrėžia, kad kitas teisiamasis posėdis byloje yra paskirtas tik 2014 m. rugsėjo 29 d. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad dabartiniu metu nėra jokio teisinio pagrindo taikyti A. K. suėmimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. K. gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os skundas atmetamas.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, jog suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra paties A. K., kitų kaltinamųjų S. A. ir S. G., liudytojų D. Å ., T. T. parodymai, specialistų iÅ¡vados bei kiti duomenys, nurodyti kaltinamajame akte. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindÄ .Byloje nustatyta, kad A.

K. iki suėmimo taikymo buvo paskirtos kelios Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, tačiau kaltinamasis ne vienÄ kartÄ be pateisinamų priežasčių neatvyko į paskirtus teisiamuosius posėdžius, kas sutrukdė bylÄ nagrinėti teisme. A. K. paskutinį kartÄ neatvyko į 2014 m. balandžio 8 d. teisiamÄ jį posėdį, nors jis buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie teisiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ (t. 60, b.l. 136).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartyje konstatavo, jog apygardos teismas pagrįstai pakeitė kaltinamajam, kuris neatvyko į 2014 m. balandžio 8 d. teisiamÄ jį posėdį, taikytas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones į suėmimÄ (t. 61, b.l. 131-133). Taigi, A. K. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nepavyko užtikrinti, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Pratęsiant kaltinamajam suėmimo terminÄ , aplinkybės, leidžiančios manyti, jog jis nesilaikys Å¡velnesnių už suėmimÄ kardomųjų priemonių sÄ lygų, nepasikeitė.

Ä®vertinus A. K. elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu iki suėmimo, taip pat tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, nes jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje ir jis iki suėmimo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, pripažintina, kad yra pagrįstas manymas, jog A. K., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl kaltinamajam suėmimo terminas pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

A. K. gynėjo skunde akcentuojamas kaltinamojo gyvenamosios vietos turėjimas, Å¡eiminė padėtis, legalių pajamų gavimas, teistumų neturėjimas ir jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu nesumažina iki minimumo tikimybės, jog A. K. nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Å iuo atveju A. K. vaidmuo galimai padarytose nusikalstamose veikose nėra esminė aplinkybė, patvirtinanti, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam netaikant griežčiausios kardomosios priemonės. Sprendžiant klausimÄ dėl A.

K. suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo, neturi įtakos ta aplinkybė, kad byloje kitas teisiamasis posėdis vyks po dviejų mėnesių, nes kiekvienas teisiamasis posėdis suderinamas atsižvelgiant į teismo, prokuroro ir kaltinamųjų gynėjų užimtumÄ , o Å¡ioje byloje dalyvauja didelis skaičius kaltinamųjų bei jų gynėjų.A. K. gynėjo skundo argumentai, kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, darys kitus nusikaltimus, nenagrinėjami, nes skundžiama nutartimi suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu nebuvo pratęstas.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Be kaltinamojo A. K. teisės į laisvę suvaržymo Å¡iuo atveju nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Suimtojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,             n u t a r i a: kaltinamojo A. K. gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys