2ebecc5b-4ae0-456c-b73f-99155dafec0c · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1761-450/2013                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21288-2013-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 121.21.; 122.4. (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos valstybei, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 25 000 Lt neturtinės žalos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui L. J. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ bei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei pridėti neturtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus.             IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad tarp prokurorų K. G., V.

A., teisėjų S. N., S. K. ir advokato K. K. yra nusikalstamas suokalbis ir netinkamas tarnybinių pareigų vykdymas, dėl ko ieÅ¡kovui padaryta žymi neturtinė žala, t. y. pablogėjo jo sveikatos bÅ«klė ir pažeista jo dalykinė reputacija.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui.

Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas 2013-07-24 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau jame neatskleidė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, nenurodo kokie konkretÅ«s prokuratÅ«ros ir teismo pareigÅ«nų veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ bei kuo Å¡i žala pasireiÅ¡kė, nepridėjo neturtinę žalÄ patvirtinančių įrodymų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartyje numatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu bei grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

      III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieškovas L. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Nurodė, kad ieškinį patikslino, tačiau išdėstyti argumentai teismui pasirodė neįtikinami ir teismas priėmė nutartį nepriimti ieškinio nagrinėjimui. Pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-0143-12 yra medicininės ekspertizės išvada, kur nurodyta, jog jo sveikatos būklė pablogėjo dėl advokato K.

K. nusikalstamų veiksmų, o prokuroras, vedęs ikiteisminį tyrimÄ , nesuteikė ieÅ¡kovui galimybės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vadovaujantis LR BPK 109 str. Apeliantas nurodė, kad ikiteisminio nagrinėjimo ir iÅ¡ankstinio svarstymo procese galėjo praÅ¡yti Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡sireikalauti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba pateikti medicininės ekspertizės kopijÄ , tačiau teismas nesuteikė tokios teisės ir grÄ Å¾ino bylos medžiagÄ iki apeliacinės instancijos nagrinėjimo.  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d. teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. LR CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas.

Teisė į teisminę gynybÄ nėra absoliuti. Jos įgyvendinimo tvarkÄ bei sÄ lygas nustato teisės aktai. Teisė į teisminę gynybÄ nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, kurie numatyti LR CPK 111 str., tiek specialiuosius, numatytus LR CPK 135 str. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį, kurioje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK 115 str. 2 d.). IeÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami LR CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (LR CPK 138 str.). LR CPK 115 str. 3 d. taip pat numatyta, kad jeigu teismo nurodyti trÅ«kumai ir per nustatytÄ terminÄ nėra paÅ¡alinami, procesinis dokumentas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pradiniu ieÅ¡kovo L.

J. ieÅ¡kiniu, 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. aiÅ¡kiai suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ bei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei pridėti neturtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės identiÅ¡kai formulavo savo argumentus kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje, neatskleidė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, nenurodė, kokie konkretÅ«s prokuratÅ«ros ir teismo pareigÅ«nų veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ bei kuo Å¡i žala pasireiÅ¡kė, taip pat nepridėjo neturtinę žalÄ patvirtinančių įrodymų.

Todėl teismas konstatavo, kad 2013 m. liepos 1 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kinyje nėra aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tiksliai nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo, Lietuvos valstybės, neturtinę 25 000 Lt žalÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ , nurodydamas, kad pareigÅ«nai netinkamai vykdė tarnybines pareigas.

Dėl teismo nurodymo pateikti įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio aplinkybes, bei pridėti neturtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (LR CPK 185 str.). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Pakanka, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis praÅ¡o iÅ¡ teismo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ nurodė neturtinę žalÄ ir iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ir grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinį, procesinio dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir dokumento priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,              n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė