2ebe1b96-c2fc-4a08-9186-9277f533d243 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.N1-512-718/2011                                                                                            (Proceso Nr. 1-31-1-01476-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4. (S)                                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 8 d.Klaipėda                                       Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,  dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiesiems A.

S., K. S.,kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ I. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, teistas:1) 2009-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 25 paroms areÅ¡to, 2009-06-23 atlikęs bausmę; 2) 2009-11-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 1 mėnesiui, paskirtas elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba mokytis, taip pat uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o :

Kaltinamasis D. B. 2010-10-20, apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priėjęs prie A. S. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pastarajam nesutikus, prikiÅ¡o prie veido dujų balionėlį, t.y. daiktÄ , pritaikytÄ sužaloti žmogų, ir taip grasindamas tuoj pat panaudoti dujų balionėlį, dar kartÄ pareikalavo atiduoti telefonÄ bei iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė K. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 5200“, 220 Lt vertės.Kaltinamasis D.

B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-10-20, po pietų, prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, jis priėjo prie pažįstamo A. S., pasiÅ«lė parÅ«kyti. Jis matė, kad A. S. turi du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, todėl paprašė, kad jam duotų vienÄ telefonÄ . Nukentėjusysis telefono nedavė, todėl jis, norėdamas pagÄ sdinti, iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, pagrasino dujų balionėliu prikišęs jį A. S. prie veido ir pareikalavo duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sakydamas:

„pridaužysiu, jei neduosi“. A. S. telefono nedavė, tuomet jis pats iÅ¡sitraukė iÅ¡ A. S. kelnių kiÅ¡enės telefonÄ â€žNokia“. Telefone buvusiÄ SIM kortelę jis atidavė ir įsidėjo savo. Po dviejų dienų policijos pareigÅ«nai telefonÄ ir dujų balionėlį paėmė. Gailisi dėl to, kÄ padarė.Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2010-10-20, po pamokų, bÅ«nant prie mokyklos, prie jo priėjo kaltinamasis, kurį anksčiau buvo matęs keletÄ kartų, nusivedė jį už kampo ir liepė atiduoti telefonÄ , sakydamas:

„atiduok telefonÄ , nes kitaip sudaužysiu galvÄ â€œ. Jis atsakė, kad telefono neatiduos. Tada kaltinamasis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, prikiÅ¡o jį jam prie veido ir vėl liepė atiduoti telefonÄ . Jis labai iÅ¡sigando, tačiau vis tiek nedavė telefono, tada kaltinamasis pats iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5200“. Telefono vertė apie 200 Lt, jį jam buvo nupirkusi mama. Telefone buvusiÄ SIM kortelę kaltinamasis grÄ Å¾ino. Jis turėjo du telefonus.

Kaltinamajam jis nesiprieÅ¡ino, nes bijojo, pagalbos neÅ¡aukė, kadangi aplinkui nebuvo žmonių. Telefonas jam grÄ Å¾intas. Nukentėjusioji K. S. parodė, kad 2010-10-20, jai bÅ«nat mieste, paskambinęs jos sÅ«nus A. S. pranešė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ â€žNokia“. SÅ«nus jai papasakojo, kad jam prie veido kaltinamasis buvo pridėjęs dujų balionėlį. Ji su sÅ«numi nuvyko į policijos komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . SÅ«nus sužinojo kaltinamojo pravardę ir kad jis gyvena vaikų namuose.

Telefonas jai buvo grÄ Å¾intas, telefonas „Nokia“ kainavo 200 Lt. Jokių pretenzijų kaltinamajam ji nereiÅ¡kia.Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ , vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja I. B. parodė, kad kaltinamasis bėgdavo iÅ¡ globos namų, nelankė vidurinės mokyklos, vartoja alkoholinius gėrimus, rÅ«ko.IÅ¡ 2010-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje kaltinamÄ jį D.

B., kuris 2010-10-20 pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . KaltinamÄ jį jis atpažino pagal veido bruožus, veido formÄ , nosį (b.1. 12-16).IÅ¡ 2010-10-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. B. pateikė pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5200“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 24). IÅ¡ 2010-10-26 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5200“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-27).IÅ¡ 2010-10-29 daiktų parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis A.

S. iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui telefonų atpažino savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5200“ (b.l. 28-29). IÅ¡ 2010-10-29 pakvitavimo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5200“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai K. S. (b.l. 30).Aptarti įrodymai: kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų parodymai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, daiktų parodymo atpažinti protokolas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, prikišęs prie veido ir grasindamas nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti daiktÄ , pritaikytÄ sužaloti žmogų – dujų balionėlį, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo turtÄ už 220 Lt.

Pats kaltinamais pripažino, kad pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ , grasino jam žodžiais ir, norėdamas įbauginti, prikiÅ¡o nukentėjusiajam prie veido dujų balionėlį. Å i kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. įvardintų nusikaltimo įrankių panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio - peilio, ginklo ar kito specialiai žalojimui pritaikyto daikto - panaudojimas, bet ir grasinimas jį panaudoti, kuris gali pasireikÅ¡ti žo­džiu, ges­tais, aki­vaiz­džiu de­monst­ra­vi­mu, užuo­mi­no­mis panaudoti turimÄ nusikaltimo įrankį.

D. B. grasino nukentėjusiajam A. S. dujiniu balionėliu, t.y. akivaizdžiai demonstruodamas rankoje dujų balionėlį, reikalavo atiduoti telefonÄ . Gra­si­ni­mas buvo re­a­lus. Gra­si­ni­mas lai­ko­mas re­a­liu, kai jis eg­zis­tuo­ja ob­jek­ty­viai, ne­ap­si­ri­bo­jant tik nu­ken­tė­ju­sio­jo su­vo­ki­mu. Nu­ken­tė­ju­sy­sis re­a­laus gra­si­ni­mo ap­lin­ky­bes su­vo­kia ver­tin­da­mas už­puo­li­ko fi­zi­nį pra­na­Å¡u­mÄ , nu­si­kal­ti­mo įran­kių, su­tei­kian­Äių ar su­da­ran­Äių to­kio pra­na­Å¡u­mo įspÅ«­dį, tu­rė­ji­mÄ , už­puo­li­mo ne­ti­kė­tu­mÄ ir gra­si­ni­mui pa­lan­kiÄ si­tu­a­ci­jÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta atokioje vietoje, kaip parodė nukentėjusysis A. S. – nusivedus nukentėjusįjį už mokyklos kampo, kai aplink nebuvo žmonių, asmens, kuris rankoje turėjo dujų balionėlį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kas Å¡ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės su­kÅ«­rė A. S. si­tu­a­ci­jÄ , ku­ri yra bau­gi­nan­ti, ke­lian­ti ne­ri­mÄ ir sau­gu­mo trÅ«­ku­mÄ . Nukentėjusysis patvirtino, kad pamatęs kaltinamojo rankoje turimÄ dujų balionėlį, jis tai suprato kaip grasinimÄ , be to, grasinimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas ir žodžiais, jis iÅ¡sigando dujų balionėlio ir galimai realiai kilsiančių neigiamų pasekmių, kad jį gali sužaloti. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. visiÅ¡kai įrodyta.

Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , kaip įbauginimo priemonę naudojant daiktÄ , specialiai pritaikytÄ kÅ«nui sužaloti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruoÅ¡ia ar pritaiko Å¡iam tikslui iÅ¡ anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iÅ¡ anksto paruoÅ¡ti, tačiau iÅ¡ anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais.

Tai gali bÅ«ti bet kokie Å«kinės ar buitinės paskirties daiktai, perdirbti ir pritaikyti Å¡iam tikslui. Jais taip pat laikomi mechaniniai purÅ¡kikliai, aerozolinės priemonės su aÅ¡arinėmis ar nervus paralyžiuojančiomis dujomis, kibirkščiuojantys ar sukeliantys elektroÅ¡okÄ Ä¯renginiai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo nepilnamečiams pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiama į D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, sunkus nusikaltimas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: yra nepilnametis, du kartus teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas du neiÅ¡nykusius teistumus.

Visa tai charakterizuoja jį kaip asmenį, nenorintį keisti gyvenimo bÅ«do ir linkusį nusikalsti, nedarantį jokių iÅ¡vadų. Atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , į jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamų veikų padarymo. Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) direktorės kaltinamasis vertinamas neigiamai, nes praleidinėjo pamokas, nesimokė, ne kartÄ Â buvo paieÅ¡komas kaip dingęs iÅ¡ globos mamų. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ â€“ vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja I.

B. parodė, kad D. B. bėga iÅ¡ globos namų, vartoja alkoholinius gėrimus, rÅ«ko. SavanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ kaltinamasis padarė turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. 3 d., teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepilnamečiui kaltinamajam D. B. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nes yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam D.

B., atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, į pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – yra nepilnametis, nesimoko. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalto nepilnametis, dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, už nusikaltimÄ skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2009-11-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi. Bausmę skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose. D. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-11-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi—prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2009-11-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, ir D.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje pakeisti į suėmimÄ , suimti jį teismo posėdžių salėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                        Laimutė Venckuvienė