2ebdfb51-3ece-4fef-8e68-07554c2d0498 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.11-533-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos – 50.15.3; 52.3 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2014-06-17,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. M. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymų jį atidėti negauta), iÅ¡nagrinėjo N. M. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

             N. M., kuriam 2014-02-14 jau buvo paskirta ir tebegalioja administracinė nuobauda pagal LR ATPK 208 str. 1 d., 2014-06-03 d. apie 22.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, jam atvykus iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ vairuotu automobiliu „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotam muitinės pareigÅ«nui davus nurodymÄ pastatyti (įvažiuoti) šį automobilį į detalaus tikrinimo sertifikuota rentgeno kontrolės sistema, be teisėto tam pagrindo atsisakė tai padaryti, trukdydamas muitinės pareigÅ«nams tinkamai (iki galo) įvykdyti savo tarnybines pareigas.

             Šiais veiksmais N. M. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92, MK 40-41 str. str., LR muitinės įstatymo 20 str. 1 ir 2 d. d., 3 d. 3 ir 5 punktus, ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 2 d.              Traukiamas atsakomybėn N. M. protokole raÅ¡ytame savo paaiÅ¡kinime pripažino atsisakęs vykdyti muitinės darbuotojų nurodymÄ Ä¯važiuoti savo automobilį į rentgeno tikrinimo vietÄ , tačiau teisinosi taip elgęsis dėl to, kad neseniai (2014-06-01) jo automobilis jau buvo tikrintas Å¡ia sistema ir manantis, kad dažnas toks tikrinimas gali kenkti jo sveikatai (b. l. 3).

             Institucija, suraÅ¡iusi byloje protokolÄ , dar prieÅ¡ teisės pažeidimo fiksavimÄ buvo įteikusi oficialiÄ atmintinę N. M. su informacija apie tai, kad po patikrinimo rentgeno spinduliais nei transporto priemonė, nei krovinys nėra radioaktyvÅ«s, kad Å¡ie spinduliai neturi neigiamo poveikio nei transporto priemonei, nei maisto produktams, nei vairuotojui (b. l. 5), tačiau ir po Å¡io paliudijimo N. M. reikalavimÄ vykdyti atsisakęs (b. l. 6).              Be paties N. M. ir institucijos, suraÅ¡iusios byloje protokolÄ , raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, N. M. kaltė Å¡ioje byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4KMC804180, muitinės pareigÅ«no G.

Å . tarnybiniu praneÅ¡imu ir jo raÅ¡ytiniu nurodymu N. M. pastatyti valdomÄ transporto priemonę į patikrinimo rentgeno sistema vietÄ bei Å¡io nurodyme savo ranka užraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu apie atsisakymÄ jį vykdyti, duomenimis apie anksčiau N. M. skirtas administracines nuobaudas.             Aukščiau konstatuoti N. M. veiksmai yra kvalifikuotini bÅ«tent pagal LR ATPK 208 str. 2 d., kadangi : pirma, muitinės pareigÅ«nų veiksmai ir nurodymas buvo teisėti – Å¡iam pareigÅ«nui paskirti nuodugnų kaltininko vairuotos transporto priemonės detalų patikrinimÄ , tame tarpe ir mobilia rentgeno sistema, laikantis tam taikomų procedÅ«rų nustatytoje faktinėje situacijoje buvo tiek faktinio, tiek juridinio pagrindo, ir tai yra ne tik jų teisė, bet ir tarnybinė pareiga, antra, pats N. M. byloje yra pripažinęs sÄ moningai, t.y. tyčia nepaklusęs ir nevykdęs aukščiau apraÅ¡yto muitinės pareigÅ«no nurodymo, o tokių veiksmų tikslai ir motyvai jų, Å¡ių veiksmų, kvalifikavimui Å¡iuo atveju nėra tiesiogiai reikÅ¡mingi, trečia, teisme įrodytas teisės pažeidimas padarytas asmens, jau bausto pagal LR ATPK 208 str. 1 d.N. M. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.             Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad per paskutinį pusmetį N. M. už muitinės veiklos taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir kontrabandÄ , yra baudžiama jau 3-Ä jį kartÄ (b. l. 9, 10-16, 17), visos ankstesnės nuobaudos yra galiojančios, jam paskirtina jau kiek didesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 4200 litų bauda.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 30-2, 208, 284, 286, 287, 288, 291-293 str. str., teismasn u t a r ė :              N. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymÄ administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 208 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų (4200 Lt) baudÄ .             (Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Nustatytu terminu sumokėjęs baudÄ asmuo privalo pateikti institucijai, suraÅ¡iusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Kauno teritorinei muitinei, Å¡io nutarimo įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).                          Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis             Â