2ebde878-2e3d-4428-bae8-2dcd45da07a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2692/2013Teismo proceso Nr. 2-56-3-00807-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 126.3. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Navis fortis“, akcinės bendrovės Šiaulių bankas atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų kryptis“ iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2469-555/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kryptis“ akcininko V.

S., uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“, uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“, akcinės bendrovės Šiaulių bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Navis fortis“, uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“, uždarosios akcinės bendrovės „Deimanta“, uždarosios akcinės bendrovės „Architektų biuras G. N. ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio sauga“ ieškinio pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų kryptis“.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Atskiraisiais skundais keliamas teismo nutarties dalies, kuria paskirtas įmonės bankroto administratorius, teisėtumo klausimas.              SavarankiÅ¡kais pareiÅ¡kimais ieÅ¡kovai prašė atsakovui UAB „Statybų kryptis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo.              IeÅ¡kovas UAB „Statybų kryptis“ akcininkas V. S. atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti I.

S., UAB „Agentus“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Caverion Lietuva“ – UAB „Insolvensa“, AB „Šiaulių bankas“ – UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB „Navis fortis“ – UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Vyčio komisarai“ – UAB „Admivita“, UAB „Deimanta“ – UAB „Renavita“, UAB „Architektų biuras G.

N. ir partneriai” – UAB „Baklis“, UAB „PajÅ«rio sauga“ – UAB „Eurobankrotas“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                           Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Statybų kryptis“ bankroto bylÄ , paskyrė įmonės bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.                           Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

Dėl bankroto administratorių nurodė, kad vertina tik teisės aktų reikalavimus atitinkančių administratorių I. S., UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Insolvensa“, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Admivita“ kandidatÅ«ras, kurios nutarties priėmimo dienÄ buvo suderintos su Ä®monių bankroto departamentu prie Ūkio ministerijos.                          Įvertinęs, jog I.

S. atsakovo bankroto administratore siÅ«lo skirti asmuo, turintis didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, - įmonės savininkas, teismas pripažino Å¡iÄ administratorę neskirtina. Spręsdamas dėl kitų administratorių kandidatÅ«rų parinkimo, teismas nurodė nevertinÄ s jų užimtumo, kadangi atsakovas verčiasi statybos veikla, jo balansinis turtas sudaro 1 292 910 Lt, todėl įmonės administratoriumi turėtų bÅ«ti paskirtas patyręs asmuo. Atsižvelgęs į tai, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ palyginus su kitais siÅ«lomais administratoriais turi didžiausiÄ Ä¯monių bankroto administravimo patirtį bei darbuotojų grupę, jo veiklos vieta yra tame pačiame mieste kaip ir atsakovo, nutarė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti šį asmenį.

III. Atskirųjų skundo ir atsiliepimų į juos argumentai                           Atskiraisiais skundais ieškovai UAB „Caverion Lietuva“, UAB „Navis fortis“ ir AB Šiaulių bankas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, bei paskirti atsakovo administratoriumi jų siūlomus administratorius, t.y. UAB „Caverion Lietuva“ – UAB „Insolvensa“, UAB „Navis fortis“ – UAB „Nemokumo sprendimai“, AB Šiaulių bankas - UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

                          Skundai grindžiami iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas parinkdamas atsakovo bankroto administratorių nepagrįstai prioritetÄ suteikė administratorių buveinės vietai bei patirčiai. Apeliantų manymu, bÅ«tent jų siÅ«lomi bankroto administratoriai pagal užimtumÄ , sukauptÄ patirtį yra tinkamiausi vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.                           Atsiliepimu į ieÅ¡kovo AB Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Agentus“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pagal savo patirtį ir buveinės vietÄ yra tinkamiausias administratorius vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. Nėra pateikta jokių įrodymų paneigiančių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ turi ne tik mažesnę patirtį ir pajėgumus, tačiau Kaune veiklÄ vykdo tik epizodiÅ¡kai.

             UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o jų netenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Šio apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykÄ sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nepažeidė imperatyvių Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir Ä®BÄ®) normų.

             Lietuvos apeliacinio teismo paminėtu klausimu formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡skirta, jog Ä®BÄ® nepateikiama jokių kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje tik iÅ¡vardijamas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant asmuo negali bÅ«ti paskirtas administruoti konkrečiÄ Ä¯monę. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Aktrija“, bylos Nr. 2-1347/2013; 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Simetrija“, bylos Nr. 2-1499/2012; 2011 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „BRK“, bylos Nr. 2-963/2011) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.                          Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .

Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltic Medical Exchange“, bylos Nr. 2-2196/2012). Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto tikrÄ sias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tatmedos prekyba“, bylos Nr. 2-648/2011).

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas parinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vidanerus“, bylos Nr. 2-913/2012; 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Eurostartas“, bylos Nr. 2-1405/2010).

                          Atskiraisiais skundais nėra įrodinėjama, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negalėjo bÅ«ti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nustatytų priežasčių, taip pat nėra neigiama Å¡io administratoriaus galimybė administruoti atsakovÄ . Tokių faktų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies aiÅ¡ku, kad atsakovo bankroto administratorius buvo parinktas teismui pasirėmus administratorių buveinės bei patirties kriterijais.

Taigi teismas iÅ¡ esmės motyvavo, kodėl atsakovo bankroto administratoriumi parenka skirti bÅ«tent UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Å¡ie kriterijai yra objektyvÅ«s bei taikytini (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Radinys“, bylos Nr. 2-854/2012). Argumentai esÄ teismas parinkdamas atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ galimai klaidingai įvertino administratorių užimtumÄ bei patirtį teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, kadangi įrodymų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, gins tik konkretaus kreditoriaus ar įmonės savininko interesus, nebus suinteresuotas sklandžia ir skaidria įmonės bankroto procedÅ«rų eiga, įmonės bankroto priežasčių atskleidimu ir kuo didesniu kreditorių reikalavimų patenkinimu, nėra.

Taipogi nepateikta ir jokių duomenų, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pagal savo užimtumÄ , patirtį nepajėgtų teikti tinkamų bei kokybiÅ¡kų atsakovo bankroto proceso administravimo paslaugų.                           Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.                                       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

             Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė