2ebdcd1e-f97f-4d83-b287-b178bb2abbd2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-247-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02432-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čeresta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19-205/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Čeresta“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Čeresta“ prašė teismÄ grÄ Å¾inti 1 461,86 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, sumokėtÄ 2014-12-17 ir 2015-01-08 mokėjimo nurodymais, pateiktÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19-205/2015. Nurodė, kad 2015-01-30 nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, tačiau žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019-11-29 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Čeresta“ praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkintas.

3. Teismas nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-205/2015 iÅ¡ dalies buvo tenkintas ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Čeresta“, Č. T., trečiajam asmeniui D. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo, kuris Panevėžio apygardos teismo 2016-09-14 sprendimu iÅ¡ dalies pakeistas. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ , 2015-01-08 buvo paduotas atsakovų UAB „Čeresta“, Č. T. prieÅ¡ieÅ¡kinis, kurį 2015-01-30 nutartimi buvo atsisakyta priimti.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, priimta 2015-01-30, o atsakovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo teisme gautas tik 2019-11-08. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 87 straipsnio 4 dalyje numatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Čeresta“ praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019-11-29 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – grÄ Å¾inti UAB „Čeresta“ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

6. Nesutinka su teismo argumentais, kad teismas gali, tačiau neprivalo iÅ¡spręsti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo. Nurodo, kad vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį). Teigia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis nebuvo priimtas, nes su tuo nesutiko ieÅ¡kovas, todėl sumokėtas žyminis mokestis teismo iniciatyva privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas. Pagrindo sumokėtiems piniginėms lėšoms likti valstybės biudžete nebuvo.

7. Teigia, kad nagrinėta byla buvo sudėtinga, emociÅ¡kai sunki ir Å¡ios aplinkybės sutrukdė anksčiau pateikti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Mano, kad Å¡ios aplinkybės, kartu su CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra reikÅ¡mingos spręsti bei tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

9. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Čeresta“ praÅ¡ymas dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Civilinio proceso kodekso  87 straipsnio, reglamentuojančio žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejus ir tvarkÄ , 1 dalis nustato, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymu sumokėtas žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾intas kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo. Atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį minėta nuostata taip pat yra taikoma. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu yra praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį. 11.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų UAB „Čeresta“ ir Č. T. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui S. B. ir trečiajam asmeniui D. B. dėl žalos priteisimo Pasvalio rajono apylinkės teismui buvo paduotas 2015-01-08. Minėto teismo 2015-01-30 nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinį priimti atsisakyta, konstatavus, kad bylai esant baigiamojoje nagrinėjimo stadijoje, prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas užvilkintų ir taip užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ . Atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, procesinį dokumentÄ padavę asmenys turėjo teisę per 2 metus kreiptis į teismÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, tačiau jokių veiksmų savalaikiai neatliko, minėtÄ praÅ¡ymÄ pateikė tik 2019-11-08.

Minėtų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pasibaigus CPK 87 straipsnio 4 dalyje nustatytam dvejų metų terminui paduoti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

12. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė UAB „Čeresta“ nei praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių argumentų, kurie leistų spręsti, kad minėtas terminas paduoti praÅ¡ymÄ teismui dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Vien nurodomos aplinkybės, kad bylos nagrinėjimas buvo sudėtingas ir emociÅ¡kai sunkus, neleidžia pateisinti tokio ilgo termino praleidimo, tuo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo baigtas dar 2015-09-15 ir procesinis sprendimas įsiteisėjo 2016-09-14.

Kaip minėta, apeliantė praÅ¡ymÄ pateikė tik 2019-11-08, tai yra, praėjus daugiau nei trims metams nuo sprendimo dėl žalos atlyginimo priteisimo įsiteisėjimo ir daugiau nei keturiems metams po teismo 2015-01-30 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti procesinį dokumentÄ .

13. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad atsakovÄ ÄŒ. T., kuris yra UAB „Čeresta“ vadovas, interesams, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-19-205/2015, atstovavo advokatas Vytautas Tučkus, tai yra, apeliantės vadovui, o tuo pačiu ir bendrovei, buvo teikiama profesionali teisinė pagalba, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantei UAB „Čeresta“, jos vadovui Č. T. nebuvo žinomas teisinis reglamentavimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Kaip minėta, procesiniai įstatymai numato, kad tam, jog bÅ«tų sprendžiamas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas, suinteresuotas asmuo turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantės teiginiai, kad teismas savo iniciatyva turėjo iÅ¡spręsti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ atmestini, nes nors teismas tokiÄ teisę turi, tačiau imperatyvaus reglamentavimo atlikti tokius veiksmus įstatymas nenumato (CPK 5 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo priimta nutartis yra teisėta ir jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė