2ebdc8bc-e083-4b6b-8ecc-b6d5633aa4e8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-298-161/2012 (Proceso Nr. 4-49-3-00250-2012-2)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. balandžio 13 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Mindaugui IÅ¡orui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,iÅ¡nagrinėjus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. A. individualios įmonės savininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : A. A., bÅ«damas darbdaviu, t.y. A. A. individualios įmonės savininku, J. K. informavus, kad kartu su ja dirbs jos vyras, nes jai skauda rankÄ , 2012 m. kovo 14 d., apie 10 val. 50 min., VerÅ¡kainių k., Ukmergės raj., autoparduotuvėje, esančioje automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad vairuotojas A.

K. dirbtų tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir apie jo įdarbinimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t.y. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Mindaugas IÅ¡oras teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei paaiÅ¡kino, kad pažeidimas buvo padarytas VerÅ¡kainių k., Ukmergės raj., kas administracinio teisės pažeidimo protokole per klaidÄ nenurodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad jo įmonės darbuotoja J. K. pranešė, kad jai skauda rankÄ , todėl jai padės jos vyras A. K.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, taip pat neteisingai nurodyta, kad A. K. informavo A. A. apie tai, kad dirbs vietoj savo žmonos vairuotoju. Teisme nustatyta, kad A.

A. administracinį teisės pažeidimÄ padarė VerÅ¡kainių kaime, Ukmergės rajone, o apie tai, kad A. K. dirbs kartu su savo žmona, A. A. informavo J. K.. Å ios aplinkybės nutarime atitinkamai patikslintos (LR ATPK 284 str. 1 d.). Administracinis teisės pažeidimas be pažeidėjo prisipažinimo įrodytas ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 2), A. K. ir J. K. paaiÅ¡kinimais (b.l. 4, 5), Sodros užklausos rezultatu (b.l. 7), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b.l. 8), darbo sutartimi (b.l. 9, 10), kita bylos medžiaga. LR ATPK 413 str. 1 d. nurodyta nelegalaus darbo sÄ voka yra pateikta LR DK 98 str. 1 d. 1 p., kur nustatyta, kad nelegaliu laikomas darbas, kai, esant darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sÄ voka, pagal kuriÄ bÅ«tinieji darbo sutartį apibÅ«dinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrÄ darbÄ ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Pagal LR DK 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ , kuri tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti, tik prieÅ¡ darbo pradžiÄ pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (darbo pažymėjimÄ ).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. kovo 14 d., apie 10 val. 50 min., darbo inspektoriams atlikus A. A. individualios įmonės autoparduotuvėje, įrengtoje automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad A. K., jo žmonai susitarus dėl darbo su A. A., kaip įmonės savininku, 2012 m. kovo 14 d. dirbo vairuotojo pareigose, tačiau nuo darbinių santykių pradžios darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius informuotas taip pat nebuvo.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A., kaip individualios įmonės savininkas, neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl A. A. padaryti neteisėti veiksmai, jam leidus įmonėje nelegaliai dirbti A. K., su pastaruoju nuo darbinių santykių pradžios nesudarius darbo sutarties ir neinformavus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę, t.y. nelegaliai įmonėje dirbo tik vienas asmuo, pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , nelegaliai dirbantis A.

K. dirbo dėl to, kad padėtų savo žmonai, kuriai skaudėjo rankÄ . Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad A. A. įmonės pelnas yra nedidelis, jo Å¡eimoje auga dukra, kuri yra moksleivė, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje nėra baustas bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui A. A., vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatomis, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. turtinė padėtis yra sunki, jo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas keturių mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str. 1 d., 413 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė :              Paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pritaikius LR ATPK 301 str. 1 d., pagal LR ATPK 413 str. 1 d.

– 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 centų) administracinę baudÄ . Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėjÄ per mėnesį sumokėti po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų). PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. Keturių mėnesių terminÄ skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Edita Zarembienė