2ebdb4e7-bf91-4a97-88eb-4b7f0ad0e386 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8855-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07606-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.18.18.; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 29 d.Kaunas Formos virÅ¡usKauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruoÅ¡damasis nagrinėti Ričardo E. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 str. 1 d., n u s t a t ė:

Ričardui E. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 str. 1 d., suraÅ¡ytas už tai, kad nuo 2014 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. sausio 26 d., 01.31 val., (duomenys neskelbtini), jis į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), iÅ¡ internetinės svetainės „Bit Torrent 7.9.2“ be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ leidimo, neteisėtai, ne komerciniais tikslais parsisiuntė dalimis kino filmÄ â€žKochanie, chuba cie zabilem“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. ir 15 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ričardas E. Å . kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 3), praneÅ¡imas dėl dokumentų persiuntimo (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus raÅ¡tas dėl surinktos medžiagos persiuntimo (b. l. 5), advokatės V.

L.-BalčiÅ«nienės pareiÅ¡kimas (b. l. 5; 7-9), filmo „Kochanie, chyba cie zabilem“ apraÅ¡ymas lenkų kalba (b. l. 6), nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 6), iÅ¡raÅ¡ai apie IP adresÄ (b. l. 10; 13), IP adresų iÅ¡klotinės lenkų kalba (b. l. 11-12; 14-17), raÅ¡tas apie asmenis kurtusius Lietuvos Respublikos sienÄ (b. l. 21), LR sienos kirtimų sÄ raÅ¡as (b. l. 22), R. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 23).Å ie duomenys nėra pakankami, kad teismas galėtų spręsti klausimÄ dėl Ričardo E. Å . galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Byloje nėra jokių su Ričardui E. Å . pareikÅ¡tu kaltinimu susijusių reikÅ¡mingų duomenų, pavyzdžiui: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Ričardas E. Å . filmÄ â€žKochanie, chyba cie zabilem“ atsisiuntė į savo kompiuterį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Ričardo E. Å . kompiuteris buvo apžiÅ«rėtas, ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad į konkretų Ričardui E. Å . priklausantį kompiuterį atsisiųstas bÅ«tent Å¡is filmas. Be to, IP adresÄ turi kiekvienas prietaisas, kuris turi priėjimÄ prie interneto, tačiau atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar IP adresas, kuriuo buvo siųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“ yra iÅ¡orinis ar vidinis, todėl negalima teigti, kad minėtu IP adresu naudojosi tik Ričardas E. Å ..

Taip pat tyrimo metu nebuvo iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ Ričardui E. Å . iÅ¡orinį IP adresÄ suteikusio interneto tiekėjo, kurie leistų patvirtinti ar paneigti, kad Ričardas E. Å . tikrai siuntėsi minėtÄ filmÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla grindžiama tik advokatės V. L.-BalčiÅ«nienės pareiÅ¡kimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas Ričardo E. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytas remiantis tik advokatės pateiktas dokumentais, jų neiÅ¡tyrus ir nepatikrinus įstatymų nustatyta tvarka, be to, teismui pateikti duomenys yra užsienio kalba.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai kitų, su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikÅ¡tu kaltinimu susijusių duomenų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka teismas galėtų teismo posėdžio metu patikrinti ir tiesiogiai iÅ¡tirti bei tinkamai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Ričardo E. Å . kaltės, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumų paÅ¡alinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Darius Urbonas