2ebcbc7f-5d6d-40b2-a86d-8a9d2d50fef3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1064-536/2011(Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00647-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas V. P.,sekretoriaujant Svetlanai Žurienei ir Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorėms Agnei StankevičiÅ«tei ir Loretai Masiuluionytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, UAB (duomenys neskelbtini) dažytojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu, nustatė:2010-02-20 apie 14 val. A. V. slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro patalpose, esančiose A.Juozapavičiaus g. 9A-177, Vilniuje, jis pasiėmė ant stalo gulėjusius notarui S. S. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 2630“ su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele bei notaro padėjėjai R.

L. priklausantį 600 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žLG GT505“ su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele ir pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų.Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-02-20 jis su buvusia žmona K. V. buvo atvykęs į Vilniaus 31-Ä jį notarų biurÄ , esantį A.Juozapavičiaus g., Vilniuje, buto pirkimo pardavimo sutarčiai patvirtinti. Kai Å¡alia nieko nebuvo, jis persisvėrė per stalo barjerÄ , pasiėmė du ant stalo gulėjusius mobiliojo ryÅ¡io telefonus („Nokia“ bei „LG“) ir išėjo iÅ¡ patalpų.

TÄ pačiÄ dienÄ pagrobtus telefonus realizavo lombarde už 150 Lt. Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-02-20 buvo savo darbo vietoje, 31-ajame notarų biure, esančiame Juozapavičiaus g. 9A-177, Vilniuje. Jis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatu „Nokia 2630“, priklausančiu Å¡iam notarų biurui. Šį telefonÄ jis buvo palikęs ant administratorės stalo 1 biuro aukÅ¡te. Apie 14 val. teko aptarnauti klientus Vilimus. Kai A. V. pasirašė reikiamÄ dokumentÄ ir išėjo iÅ¡ notaro kabineto, K.

V. liko toliau tvarkyti dokumentų. Po kiek laiko į jį, S. S., kreipėsi padėjėja R. L., kuri pasakė, kad nuo jos stalo 1 biuro aukÅ¡te dingo jos asmeninis telefono aparatas „LG“ ir jo, S. S., telefonas. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , atlikta biure įrengta saugos sistemos kamera, įsitikino, kad telefonus pavogė A. V.. Pagrobto telefono vertė sudaro 200 Lt, telefone buvusios SIM kortelės „Omnitel“ vertė yra 20 Lt (b.l. 10-11).Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiÅ¡kus nukentėjusiojo S. S. parodymams, papildomai paaiÅ¡kinusi, kad jai priklausantis telefonas „Nokia 2630“ su SIM kortele kainavo 620 Lt (b.l. 15, 16).Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė (b.l.

4) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b.l. 29). Šios plokštelės apžiūros metu (b.l. 23-29) buvo nustatyta, kad joje esantis vaizdo įrašas buvo atliktas 2010-02-20. Įraše matyti, kad 13 val. 53 min. vyriškis, apžiūrėjęs ant biuro stalo esančius daiktus, pasiima nuo jo du daiktus, panašius į mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamasis pripažino, kad šis vyriškis yra jis, ir nuotraukose jis užfiksuotas tuo metu, kai ėmė nuo stalo mobilaus ryšio telefono aparatus.Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia neginčijamai teigti, kad A.

V. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis slaptai pagrobė 220 Lt vertės S. S. ir 620 Lt vertės R. L. priklausantį turtÄ . Tuo jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina jo visiÅ¡kas prisipažinimas kaltu ir nuoÅ¡irdusis gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.Skirdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, tačiau mažiau nei prieÅ¡ 4 metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikęs su nukentėjusiuoju (b.l. 135-137).

Jis dirba, turi Å¡eimÄ ir socialiai yra adaptuotas. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Ikiteisminio tyrimo metu S. S. pareiÅ¡kė 220 Lt civilinį ieÅ¡kinį, R. L. – 620 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Å ie civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, kadangi kaltinamasis juos pripažino, o teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad A. V. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. 220 Lt, o R. L. – 620 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Taigi iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam S. S. priteistinas 220 Lt, R. L. – 620 Lt turtinės žalos atlyginimas. IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad jis, pardavęs iÅ¡ nukentėjusiųjų pagrobtus telefono aparatus, gavo 150 Lt. Å i suma iÅ¡ kaltinamojo Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu konfiskuotina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas nusprendė A.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmę įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23 iki 6 val. kasdien bÅ«ti namuose ir per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems S. S. bei R.

L. padarytÄ Å¾alÄ .    KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. S. ir R. L. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. V.: S. S. – du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų, R. L. – Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt litų dydžio turtinės žalos atlyginimus.Konfiskuoti iÅ¡ A. V. vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                   VALERIJ  PAŠKEVIČ