2ebca595-cd44-4595-9488-416f4620942e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASAdministracinė byla Nr. I-11156-821/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04662-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams K. Ž., advokato padėjėjui T. P., atsakovo atstovei J. M. - Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilokta“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Vilokta“ skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-08-13 nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-95/15; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodoma, kad 2010-10-18 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota licencija Nr. duomenys neskelbtini verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje-kebabinėje (kavinėje duomenys neskelbtini), adresu duomenys neskelbtini, Vilnius (prekybos alkoholiniais gėrimais bÅ«dÄ nustatant „Vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti“, prekybos laikÄ nustatant „VisÄ parÄ â€œ, prekybos vietÄ nustatant „Kavinė-kebabinė duomenys neskelbtini, Vilnius“). 2015-04-18 apie 14.34 val. prie pareiÅ¡kėjo parduotuvės ir Kavinės automobiliu Opel Zafira (v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo keturi asmenys - A.

M. (g. (duomenys neskelbtini)), S. D. (g. duomenys neskelbtini), J. N. (g. (duomenys neskelbtini)) ir J. T. (g. (duomenys neskelbtini)). S. D. įėjo į Kavinę, po 1-2 minučių į Kavinę įėjo J. T., kuris paėmė 0,5 l „Utenos Pllsner“ alaus skardinę ir priėjo prie kasos atsiskaityti. Tuo metu Kavinėje kasininku dirbęs M. B. paklausė J. T. ar jis gali parodyti asmens tapatybės dokumentÄ . J. T. pasakė, kad gali ir pradėjo asmens tapatybės dokumento ieÅ¡koti piniginėje. Neradęs pasakė, kad asmens tapatybės dokumentÄ paliko automobilyje.

Kadangi J. T. į Kavinę atvyko automobiliu, atrodė kaip pilnametis, o be to, ir savo aktyviais veiksmais siekė sudaryti pilnamečio asmens įspÅ«dį, todėl kasininkas buvo suklaidintas dėl J. T. amžiaus ir dėl to pastarajam pardavė minėtÄ skardinę alaus.Pažymi, kad jaunuoliai specialiai ruošėsi pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡provokuoti jiems parduoti alkoholinius gėrimus. TÄ patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus surinkta ir atsakovui kartu su 2015-05-13 raÅ¡tu Nr. 10-S-123653 siųsta medžiaga.

Å i medžiaga patvirtina, kad asmenys sÄ moningai siekė įtikinti pareiÅ¡kėjÄ parduoti tuo metu nepilnamečiui J. T. alkoholinį gėrimÄ . Alkoholinių gėrimų pirkimÄ organizavo Nacionalinės tabako ir alkoholio kontrolės koalicijos narys A. M.. Jis ir kiti minėti jaunuoliai prie pareiÅ¡kėjo Kavinės stiklinių durų privažiavo automobiliu, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojai akivaizdžiai matytų, jog jaunuoliai naudojasi automobiliu, kas rodo juos esant pilnamečius. Alkoholinio gėrimo pirkimas buvo pavestas (duomenys neskelbtini) gimusiam J.

T., kuriam tuo metu (2015-04-18) iki pilnametystės buvo likusios tik 9 dienos. Alkoholio pirkimas buvo nufilmuotas paslėpta kamera, vaizdo įraÅ¡as patalpintas www.voutube.com/watch?v=dUUyL 7GKEA portale, vėliau apraÅ¡ytas žiniasklaidoje, todėl policijos institucija, atlikusi tyrimÄ , visÄ medžiagÄ persiuntė atsakovui, kuris surašė 2015-07-15 protokolÄ Nr. ATK2-107 dėl AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimo ir 2015-08-13 priėmė skundžiamÄ NutarimÄ .Skunde teigiama, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė AKÄ® 18 str. 5 d. nustatytÄ reikalavimÄ , pirkėjui J.

T. priėjus prie kasos ir padėjus alaus skardinę kasininkas paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, kasininkas buvo sÄ moningai suklaidintas paaiÅ¡kinus, kad dokumentÄ J. T. paliko automobilyje. Jis nesuprato, jog alkoholinius gėrimus parduoda nepilnamečiui asmeniui, t.y. Å¡iuo atveju nėra pareiÅ¡kėjo tyčios parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniam negu 18 metų asmeniui. Pardavėjas buvo įsitikinęs, kad alkoholinius gėrimus (alų) parduoda pilnamečiam asmeniui, nes J.

T., atrodė, kaip pilnametis, buvo storai apsirengęs vėsaus sezono drabužiais, į prekybos vietÄ atvyko automobiliu, buvo beveik pilnametis ir elgėsi taip, kad pareiÅ¡kėjo kasininkÄ Ä¯tikintų esant pilnamečiu. J. T. siekė įsigyti alkoholinių gėrimų, vien tam, kad įrodytų, jog nepilnametis gali juos nusipirkti, ir tam atitinkamai ruošėsi. IÅ¡ policijos įstaigos atsakovui perduotojoje medžiagoje esančio video matoma, kad J. T. su kitais asmenimis pareiÅ¡kėjo Kavinėje pirko alkoholinius gėrimus vykdydami „eksperimentÄ â€œ, o ne įprastam vartojimui.

J. N. 2015-05-04 paaiÅ¡kinime aiÅ¡kiai užfiksuotas tokio „eksperimento“ tikslas - „kad visi pamatytų, jog alkoholis parduodamas nepilnamečiams ir įrodyti, kad degalinių atstovai meluoja“, tai rodo neabejotinÄ minėtų asmenų siekį iÅ¡provokuoti pareiÅ¡kėjÄ parduoti J. T. alkoholinių gėrimų. J. T. bandydavo įtikinti, kad yra pilnametis, nurodydavo, kad jo amžių patvirtinantis dokumentas paliktas Å¡alia stovinčiame automobilyje. Tokie veiksmai laikytini provokuojančiais pareiÅ¡kėjÄ parduoti jam alkoholinius gėrimus, t.y. padaryti AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neginčija paties alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiui fakto, skunde teismui nepateikta naujų argumentų, iÅ¡ esmės nurodo tÄ pačiÄ pozicijÄ , kuriÄ buvo pateikęs Departamentui nagrinėjant aptariamÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjo skunde pateikti argumentai nepanaikina padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimo sudėties ir vertintini kritiÅ¡kai. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., 5 p. nuostatose aiÅ¡kiai įtvirtinta ir atskleidžiama Å«kio subjekto pareiga laikytis minėtų nuostatų.

Jaunas pirkėjo amžius pardavėjui privalo suponuoti pareigÄ kiekvienÄ kartÄ reikalauti asmens dokumento, kuris yra vienintelis juridinis, asmens amžių liudijantis, dokumentas. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad PareiÅ¡kėjas Å¡ia įstatymo suteikta teise ir pareiga nepasinaudojo, nors ir paprašė asmens dokumento, tačiau veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, kadangi alkoholiniai gėrimai net ir nepateikus asmens dokumento ir neįsitikinus pirkėjo pilnametyste buvo parduoti nepilnamečiui.

PareiÅ¡kėjo argumentus, kad jo veiksmuose nėra tyčios, atsakovas vertina kritiÅ¡kai ir nurodo, jog pagal AKÄ® nuostatas, už Å¡io įstatymo pažeidimÄ atsako juridinis asmuo. Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti nepilnamečiui asmeniui pareiÅ¡kėjo vardu ir interesais. TÄ patvirtina byloje esantys duomenys, pardavimo fakto neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas, todėl pareiÅ¡kėjas tinkamas subjektas, kuriam taikoma ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d 3 p pažeidimÄ .

Alkoholinių gėrimų pardavimas nepilnamečiui asmeniui buvo pareiÅ¡kėjo diskrecija.AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. dispozicijoje įtvirtina formali pažeidimo sudėtis, todėl juridinio asmens atsakomybei atsirasti užtenka, kad alkoholiniai gėrimai juridinio asmens bÅ«tų paduoti nepilnamečiui. Nutarime nurodyti dokumentai ir bylos medžiaga patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai nepilnamečiui buvo parduoti, todėl pareiÅ¡kėjo valioje buvo identifikuoti tokį asmenį kaip nepilnametį, ypač kai pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti pateikti amžių įrodantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovo (kasininko) M. B. atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs nutarimas, jame neginčytinai nustatyta, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti nepilnamečiui.Mano, jog PareiÅ¡kėjo argumentai dėl pažeidimo iÅ¡provokavimo nepagrįsti. Å iuo atveju nei policija, nei kitos institucijos neskatino ir neprovokavo pareiÅ¡kėjo padaryti AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ , dėl ko priimtas Nutarimas galimai taptų neteisėtai ir nepagrįstai priimtu.             PareiÅ¡kėjo atstovai teismo posėdžio metu skundÄ prašė tenkinti iÅ¡ esmės pakartodami skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad alkoholio įsigijime dalyvavę asmenys paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog sugalvojo patikrinti alkoholio pardavimÄ . Vienas iÅ¡ organizatorių A. M. yra atsakovo darbuotojas, pirkėjas veikė kartu su institucijos darbuotojuAtsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, jog A. M. dirba Departamente, tačiau nedirba Tabako ir alkoholio kontrolės skyriuje ir nevykdo priežiÅ«ros. Jis yra vieÅ¡ai deklaravę narystę Alkoholio ir tabako koalicijoje.

Å iuo atveju jis neveikė Departamento vardu, nebuvo atsakovo įgaliotas, o veikė kaip visuomeninės organizacijos narys. Ä®vykis vyko savaitgalį, ne atsakovo darbo valandomis. Provokacija bÅ«tų tuomet, jei tai bÅ«tų pačios institucijos veiksmai.Skundas netenkintinasGinčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-08-13 nutarimo Nr. ATK2-95/15, kuriuo pareiÅ¡kėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ skirta 289 EUR bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja V. M. 2015-04-22 pareiÅ¡kėjo darbuotojui M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.12P-29461641-15, dėl to, jog 2015-04-18 apie 14.34 val., degalinėje Vilokta, esančioje Vilniuje, duomenys neskelbtini, kasininkas M. B., pardavė nepilnamečiui J. T. alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Utenos Pilsner“ 0,5 l (skardinėje) (b.l. 52).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-05-13 raÅ¡tu Nr.10-S-123653 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo“ Departamentui buvo pateikta medžiaga apie pareiÅ¡kėjo kasininko M. B. padarytÄ ATPK 164 str. numatytÄ pažeidimÄ (b.l. 48). Pagal pateiktÄ , o taip pat atsakovo surinktÄ medžiagÄ , atsakovas 2015-07-15 pareiÅ¡kėjui surašė protokolÄ Nr. ATK2-107 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyto pažeidimo padarymo, pažymėdamas, kad nustatė, jog UAB „Vilokta“, kavinėje – kebabinėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmenims jaunesniems negu 18 metų;

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigÅ«nai nustatė, kad 2015-04-18, apie 14.34 val., Ä®monei priklausančioje kavinėje, Ä®monės darbuotojas M. B., veikdamas Ä®monės naudai ir Ä®monės interesams, nepilnamečiui J. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) už 0,89 Eur pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ vienÄ 0,5 l talpos skardinę alaus „Utenos Pilsner“ (b.l. 44-45). 2015-08-13 Departamentas priėmė byloje ginčijamÄ nutarimÄ Nr. ATK2-95/15, kuriuo pareiÅ¡kėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ skirta 289 Eur bauda (b.l. 80-84).

Pažymėtina, jog minėtų faktinių aplinkybių – pareiÅ¡kėjui UAB „Vilokta“ priklausančioje kavinėje – kebabinėje, esančioje adresu duomenys neskelbtini, Vilnius, 2015-04-18 apie 14.34 val., pareiÅ¡kėjo darbuotojas M. B. nepilnamečiui J. T. pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“pareiÅ¡kėjas skunde neginčija. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo matyti, kad nesutikimas su Departamento 2015-08-13 nutarimu grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėjo darbuotojas laikėsi visų Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, neįtarė, kad alkoholį parduoda nepilnamečiui asmeniui; nepilnametis atvyko automobiliu, atrodė kaip pilnametis (amžius maksimaliai artimas pilnametystei), siekė sudaryti pilnamečio asmens įspÅ«dį, todėl pareikėjo darbuotojas buvo suklaidintas dėl jo amžiaus; pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡provokuotas parduoti alkoholinį gėrimÄ nepilnamečiui.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 4 d. (bylai aktuali 2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1308 redakcija) numato, kad už Å¡io įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 5 d. (bylai aktuali 2011-12-23 įstatymo Nr. XI-1911 redakcija) numatyta, jog alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta Å¡io straipsnio 4 d. 3 p., privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ .

Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Nagrinėjamo ginčo atveju yra reikÅ¡mingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, nagrinėjant analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (pvz. dėl pažeidimų pagal Tabako kontrolės įstatymÄ ) bylas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. analogiÅ¡kas Tabako kontrolės įstatymo nuostatas nurodė, jog „šiuo teisniu reguliavimu yra nustatyta, kad tabako gaminius (nagrinėjamu atveju alkoholinius gėrimus) parduodantis pardavėjas turi pareigÄ reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentÄ , bet kurio asmens ar jis yra sukaukęs 18 metų ar nėra jo sulaukęs. Nustatytas kriterijus - kai kyla abejonių - reiÅ¡kia tokiÄ pareigÄ pardavėjui, esant bent kuriai abejonei reikalauti asmens amžių patvirtinančio dokumento ir iÅ¡ asmens turinčio jau 18 metų.

Å iuo atveju nėra reikÅ¡mingas pardavėjo subjektyvus vertinimas ar pirkėjas yra sulaukęs 18 metų amžiaus. Ä®statymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų , o kartu ir numatė draudimÄ parduoti tabako gaminius (nagrinėjamu atveju alkoholinius gėrimus) asmenims iki 18 metų. Tokiu bÅ«du pardavėjas – įmonė, prekiaujanti tabako gaminiais, privalo pasirinkti savo nuožiÅ«ra atitinkamÄ elgesio modelį, kad tabako gaminiai (nagrinėjamu atveju alkoholiniai gėrimai) nebÅ«tų parduoti asmenims iki 18 metų“(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1099/2009).Nesutikdamas su atsakovo nutarimu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo darbuotojai laikėsi visų Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, pareigÄ reikalauti asmens dokumento įvykdė, nes paprašė nepilnamečio J.

T. pateikti asmens dokumentÄ . Å is sÄ moningai nurodė, kad asmens dokumentÄ paliko automobilyje ir taip suklaidino darbuotojÄ . PeržiÅ«rėjus prie administracinės bylos pridėtÄ vaizdo medžiagÄ matyti, kad tamsiÄ striukę apsivilkęs jaunuolis paima skardinę alaus ir prieina prie kasos. Darbuotojui papraÅ¡ius asmens dokumento, jaunuolis pasižiÅ«ri į piniginę ir pasako, jog paliko maÅ¡inoje. Po Å¡ių žodžių pardavėjas jam atiduoda grÄ Å¾Ä ir parduoda pirkinį (alaus skardinę) (administracinės bylos priedas kompiuterinė laikmena).

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog nepilnametis atvyko automobiliu, buvo storai apsivilkęs, elgėsi kaip pilnametis, todėl darbuotojas buvo įsitikinęs, jog alų parduoda pilnamečiam, tačiau iÅ¡ vaizdo medžiagos yra akivaizdu, jog vaikinas buvo jauno amžiaus ir vien Å¡i aplinkybė sudarė pareigÄ pardavėjui reikalauti asmens dokumento. PareiÅ¡kėjo darbuotojas asmens dokumento pareikalavo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jam kilo pagrįstų abejonių dėl Å¡io asmens amžiaus, tačiau pareiÅ¡kėjo darbuotojas nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 5 d. numatytos imperatyvios nuostatos – atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jei toks abejones sukėlęs asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento.

Byloje nėra ginčo, jog nepilnamečiam asmeniui alkoholiniais gėrimai (alaus skardinė) buvo parduoti. Pareiškėjo teiginiai, jog nepilnametis atvyko automobiliu nėra pagrįsti, nes vaizdo įrašu, A. M., S. D., J. N. ir J. T. paaiškinimais (b.l. 54,55,56,57) nustatyta, jog automobilį vairavo A. M.. Jis, kaip ir J. N., į degalinę nebuvo užėję, o liko laukti prie parduotuvės lango stovinčiame automobilyje, sėdėdamas vairuotojo vietoje. Iš atsakovo surinktos bylos medžiagos (2015-06-03 rašto „Dėl vaizdo įrašo pateikimo“, b.l. 65, 2015-06-04 atsakovo atsakymo, b.l.

64) matyti, jog pareiÅ¡kėjas prekybos vietoje vykdė vaizdo stebėjimÄ , kas taip pat leidžia spręsti, jog pareikėjo darbuotojas turėjo galimybes įsitikinti, ar alų pirkęs asmuo iÅ¡ tikro vairavo automobilį. Skunde taip pat nurodoma, jog pareiÅ¡kėjo kasininkas M. B. nesuprato, kad alkoholinius gėrimus parduoda nepilnamečiui asmeniui, todėl Å¡iuo atveju nėra pareiÅ¡kėjo tyčios parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniam negu 18 metų asmeniui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų.

Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Teismų praktikoje taip pat nurodoma, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si.

Be to, nagrinėjant administracines bylas, inter alia dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės bei Tabako kontrolės įstatymų požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais.

Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiÅ¡kėjo padarytais pažeidimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011; 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009). Nagrinėjamu atveju alkoholinį gėrimÄ nepilnamečiui pardavė pareiÅ¡kėjo darbuotojas (kasininkas - pardavėjas) vykdydamas darbo sutartyje numatytas funkcijas (b.l. 69). Ä®vertinus minėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojo padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimas laikytinas pareiÅ¡kėjo padarytu pažeidimu.

Å is pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra formalios sudėties, kas reiÅ¡kia, kad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir jo darbuotojo, pažeidimo kvalifikavimui neturi įtakos konkreti kaltės iÅ¡raiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjui, kaip alkoholio produktais prekiaujančiam asmeniui, keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, kad bÅ«tų užtikrinta įstatymo nuostata - alkoholinius gėrimus parduoti tik pilnamečiams asmenims. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojo pažeidimas yra konstatuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7206-536/2015 (b.l. 47).             Skunde taip pat nurodoma, jog nutarimas turi bÅ«ti panaikintas dar ir dėl to, jog pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡provokuotas parduoti alkoholinį gėrimÄ nepilnamečiui.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog J. T. ir kiti asmenys alkoholinius gėrimus pirko ne įprastam vartojimui, o vykdydami „eksperimentÄ â€œ, kas savaime rodo jų siekį iÅ¡provokuoti pareiÅ¡kėjÄ bei kitus asmenis paduoti J. T. alkoholinius gėrimus. PareiÅ¡kėjo skunde pateikiami teiginiai apie „siekį iÅ¡provokuoti kitus asmenis“ nėra susiję su nagrinėjama byla, kurioje vertintinas konkretus pareiÅ¡kėjo (jo darbuotojo) padarytas pažeidimas. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai apie J. T. ir kitų asmenų paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, jog Å¡ie asmenys sugalvojo patikrinti, ar degalinėse galima (ar sunku) nepilnamečiams įsigyti alkoholinį gėrimÄ (alų) (S. D. paaiÅ¡kinimas, b.l. 55), niekaip neįtakoja pareiÅ¡kėjo darbuotojo veiksmų.

Vaizdo medžiaga nustatyta, kad J. T. į parduotuvę įėjo vienas, su pareiÅ¡kėjo darbuotojų taip pat bendravo vienas. Vien ta aplinkybė, kad J. T. nurodė, jog asmens dokumentas yra paliktas automobilyje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog tai provokacija. PareiÅ¡kėjo darbuotojo valioje buvo identifikuoti pareiÅ¡kėjÄ kaip nepilnametį ir atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jei jis nepateikia jo amžių liudijančio dokumento. Tokius iÅ¡orinius požymius, kaip jaunas Å¡io asmens amžius, turėjo pastebėti pareiÅ¡kėjo darbuotojas.

Pardavėjas paaiÅ¡kinime nurodė, jog nebuvo iki galo principingas ir nepalaukė, kol asmuo atneÅ¡ pilnametystę įrodantį dokumentÄ (b.l. 58), kas leidžia spręsti apie tai, jog pareiÅ¡kėjo darbuotojas veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai.PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-207/2009), jog valstybės institucijos negali provokuoti asmens, jį įtikinėti, praÅ¡yti ar naudoti kitus veiksmus, kurie gali daryti įtakÄ jo apsisprendimui, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes byloje nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju minėti asmenys veikė su institucijos žinia.

Byloje nėra duomenų, jog tai atsakovo vykdyta akcija. Vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ asmenų (A. M.) yra atsakovo darbuotojas, nepatvirtina veikimo su atsakovo žinia. Ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dydį reglamentuoja minėto įstatymo 34 str. Už įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monėms numatyta bauda nuo 289 Eur iki 868 Eur. Atsakovas ginčijamu nutarimu pareiÅ¡kėjui skyrė minimaliÄ baudÄ , nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas tyrimui nekliudė, kas laikytina lengvinančia aplinkybe.

PareiÅ¡kėjas skundžiamu Departamento nutarimu paskirtos baudos griežtumo iÅ¡ esmės ir neginčijo, teismui jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima bÅ«tų teigti, jog paskirtoji bauda yra aiÅ¡kiai per didelė, nepateikė.             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijame Departamento 2015-08-13 nutarime Nr. ATK2-95/15 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėja n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Vilokta“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                        Iveta Pelienė