2ebbcf26-1516-4c61-8aca-cee40985c4c1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-615-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07440-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.4; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-656-962/2023 pagal ieÅ¡kovo G. D. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. D. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 5 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Teisme 2023 m. vasario 1 d. buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes atsakovas 2023 m. sausio 31 d. padengė 5 000 Eur skolÄ kartu su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, bendra suma – 5 170,68 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo G. D. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ 84,75 Eur žyminio mokesčio dalį bei priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G. M. 2 061,05 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kovo atsisakymÄ priėmė ir nutarė bylÄ nutraukti.

6. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas nurodė, kad byla iÅ¡kelta 2022 m. gegužės 25 d., o ieÅ¡kovas pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. 2023 m. sausio 31 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 425 sumokėjo ieÅ¡kovui 5 170,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, dėl ko jis patyrė 2 032,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už advokato pagalbÄ : už ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ ir pateikimÄ teismui, pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje).

Å ių aplinkybių nepaneigia atsakovo argumentai dėl kitų tarpusavio įsiskolinimų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Be to, teismas nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 28,25 Eur (113 Eur / 100 × 25 = 28,25 Eur), iÅ¡ viso – 2 061,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis ir 94 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas G. M. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti arba jas sumažinti proporcingai atsakovo kaltei.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįsigilino į jų susidarymo priežastis, o tik formaliai įvertino faktÄ , kad atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovo įsitikinimu, Å¡ios bylos galėjo nebÅ«ti, nes Å¡alys iÅ¡ esmės sutarė dėl įsiskolinimų dydžių ir prievolių viena kitai. TÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovui padengus savo skolÄ atsakovo vadovaujamai įmonei (UAB „Sapropel organics“), atsakovas iÅ¡ karto patenkino Å¡ioje byloje keliamÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Todėl konstatuotina, kad visas teisminis procesas buvo pradėtas tik dėl ieškovo nenoro tinkamai vykdyti savo prisiimtas prievoles. Tai reiškia, kad skundžiama nutartimi iš atsakovo buvo nepagrįstai priteista visa ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma. 7.2. Siekiant atskleisti ginčo, o tuo pačiu ir bylinėjimosi išlaidų kilmės esmę teismas turėjo nuodugniai įvertinti ieškovo ir atsakovo valdomos bei sandorių metu jam priklausiusios įmonės UAB „Sapropel organics“ (toliau – Bendrovė) finansinių reikalavimų kilmę.

Tik nuo ieÅ¡kovo tinkamų prievolių įvykdymo (10 000 Eur skolos grÄ Å¾inimo Bendrovei) priklausė ir Å¡ioje byloje kelto reikalavimo įvykdymas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas jokioje apimtyje nėra atsakingas už ieÅ¡kovo inicijuotÄ procesÄ ir dėl to patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.3. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos kilo tik dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir nenoro vykdyti savo prievolių Bendrovei, teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas patvirtina aplinkybę, kad nutartis buvo priimta visapusiškai neįsigilinus į ginčo kilimo aplinkybes.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas G. D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė apdairiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo akivaizdžiai pagrįstas, be to, ieÅ¡kovo elgesys proceso metu buvo tinkamas.

Visos ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje susidarė tik dėl apelianto kaltės. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, siekė taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. 8.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad apeliantas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, laikytina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl apelianto veiksmų, todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga.

Tuo tarpu nenustačius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ar jo atsisakant, nėra teisinio pagrindo jo elgesį pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. 8.3. Å ioje byloje vekselių davėjas – apeliantas, kaip fizinis asmuo. IeÅ¡kovas paskolÄ suteikė apeliantui, kaip fiziniam asmeniui. Vertinant tai, kad Å¡ios konkrečios nagrinėtinos bylos atveju ginčas vyksta tarp fizinių asmenų (ieÅ¡kovo G. D. ir apelianto G. M.), apelianto argumentai dėl kitų tarpusavio įsiskolinimų tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės UAB ,,Sapropel Organics“ yra nesusiję su nagrinėjama byla ir nepaneigia tinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismui priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ , kai atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

13. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

15. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiÅ¡kimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), iÅ¡sprendimui kitos Å¡alies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 22 punktas).

Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).

Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022, 21 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio, kadangi iÅ¡kėlus bylÄ atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi ir dėl to civilinė byla buvo nutraukta. Dėl Å¡ios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir aptarta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , byloje turėjo bÅ«ti įvertintas Å¡alių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį pateikė 2022 m. gegužės 20 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė argumentais, kad atsakovas dviem 2019 m. liepos 1 d. ir 3 d. neprotestuotinais paprastaisiais vekseliais buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui sumokėti 5 000 Eur (po 2 500 Eur pagal kiekvienÄ vekselį) už suteiktas beprocentines paskolas. Paskolos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos iki 2019 m. spalio 5 d. Iki nustatytos datos atsakovui pinigų negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas 2022 m. balandžio 4 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kuria paprašė 5 000 Eur skolÄ grÄ Å¾inti iki 2022 m. balandžio 20 d. Atsakovas į pretenzijÄ nesureagavo ir per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino.

18. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė argumentais, kad 2019 metais atsakovas bendrovės UAB ,,Sapropel Organics“, kurios vadovas jis buvo, naudai pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000,00 Eur sumÄ , todėl 2019 m. liepos ir 3 dienomis buvo iÅ¡raÅ¡yti du paprastieji neprotestuotini vekseliai po 2 500 Eur. Atsakovo nuomone, nors faktinis paskolos gavėjas buvo bendrovė, tačiau ieÅ¡kovas pageidavo, kad vekselio davėjas bÅ«tų fizinis asmuo. Be to, anot apelianto, vekselių pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡davimo metu ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovo vadovaujamai bendrovei už lengvojo automobilio ,,Lexus RX 450h“ pardavimÄ 10 000 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo atsakovui paskolinta 5 000,00 Eur suma buvo skirta bendrovės naudai, Å¡alys žodžiu susitarė, jog su ieÅ¡kovu už atsakovÄ atsiskaitys pati bendrovė ir 5 000,00 Eur suma bus sudengta, t. y. ieÅ¡kovo skola bendrovei sumažės 5 000,00 Eur suma, o atsakovas ieÅ¡kovui bus nebeskolingas.

Minėtas Å¡alių susitarimas įformintas raÅ¡tu nebuvo. Atsakovas nurodė, jog UAB ,,Sapropel Organics“ ketina užvesti naujÄ bylÄ dėl 10 000 Eur pinigų sumos priteisimo bei Å¡iÄ reikalavimo teisę perleisti atsakovui.

19. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB ,,Sapropel Organics“, kurios vadovas yra apeliantas, 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. D., kuriuo prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur. IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad Å¡alys 2015 metais buvo pasirašę keletÄ sutarčių (dėl nekilnojamojo turto ir automobilio pardavimo), o 2021 m. vasario 26 d. pasirašė priedÄ prie sutarčių, kuriuo užfiksavo atsakovo G.

D. pareigÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Sapropel Organics“ grÄ Å¾inti 10 000 Eur. Atsakovas G. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės UAB ,,Sapropel Organics“ ieÅ¡kinį atsakovui G. D. tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas G. D. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neteikė, sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 23 d.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas 2023 m. sausio 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomoji byla pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolių kontoroje nebuvo užvesta (civ. byla Nr. e2-26436-294/2022).

20. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovui G. D. atsiskaičius su apelianto vadovaujama bendrove pagal minėtÄ teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inus 10 000 Eur skolÄ , Å¡ioje nagrinėjamoje byloje apeliantas 2023 m. sausio 31 d. sumokėjo ieÅ¡kovui G. D. 5 000 Eur sumÄ su paskaičiuotomis palÅ«kanomis, todėl ieÅ¡kovas G. D. 2023 m. vasario 1 d. pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti mokėjimo nurodymai.

21. Apeliantas įrodinėja, kad jo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis nepiktnaudžiavo procesu, o savo teises buvo priverstas ginti teisme, nes tarp šalių buvo susiklostę žodiniai sutartiniai santykiai dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui ir ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ nagrinėjamoje byloje nulėmė ir paties ieÅ¡kovo netinkamas elgesys, t. y. tai, kad ne tik atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka laiku nevykdė pareigos dėl vekseliais įsipareigotos skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, bet ir ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigos atsakovo vadovaujamai bendrovei, nevykdė žodinių susitarimų, dėl to atsakovas, gindamasis nuo Å¡io ieÅ¡kinio buvo priversta kreiptis į teismÄ su kitu ieÅ¡kiniu, kuris buvo patenkintas, įsiteisėjo ir ieÅ¡kovas jį įvykdė. Tik po teismo sprendimo įvykdymo kitoje civilinėje byloje, apeliantas Å¡ioje byloje patenkino ieÅ¡kinį. Toks ieÅ¡kovo elgesys nėra visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas.

23. Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ proporcingai paties ieÅ¡kovo kaltei, t. y. atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius paskolinius santykius ir prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus (ieÅ¡kovui pirmiau įvykdžius apelianto bendrovės reikalavimus, apeliantas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus), todėl ieÅ¡kovas neturi teisės į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje byloje. Kadangi, teismu vertinimu, Å¡iuo atveju yra atsakingos abi Å¡alys, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos per puse. Arba, kitaip tariant, dėl ieÅ¡kovui susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kaltas ir pats ieÅ¡kovas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nagrinėjamu klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ , nepagrįstai nevertino aplinkybių, dėl ko Å¡ioje byloje susidarė ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Minėti pažeidimai sudaro pagrindÄ nutartį pakeisti ir priteistÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ sumažinat iki 1 016,40 Eur (2 032,80 Eur /2), atitinkamai priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 044,65 Eur (1 016,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 25,25 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio dalis).

25. Kadangi atsakovo atskirasis skundas yra tenkinamas, t. y. tenkinamas vienas iÅ¡ alternatyvių jo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ neatlyginamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį priteistų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Priteisti ieÅ¡kovui G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 044,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas