2ebba2e6-a98b-40d5-90eb-85a6d4c8e8c7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6554-1059/2018 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00452-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, antstolei Irenai BakÅ¡ienei, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas E. K. pateikė skundÄ dėl antstolės I. BakÅ¡ienės veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2018-04-17 patvarkymÄ ir nutraukti nurodytas vykdomÄ sias bylas. Nurodo, kad antstolės I. BakÅ¡ienės kontoroje iÅ¡ jo, iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) bei Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – AM) naudai, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Å¡iose vykdomosiose bylose:

Nr. 0115/15/00601 dėl 54,92 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02602 dėl 34,75 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02080 dėl 144,81 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02076 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02075 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01867 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01815 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01816 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01817 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01702 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI;

Nr. 0115/14/01531 dėl 36,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI; Nr. 0115/14/01261 dėl 46,34 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI; Nr. 0115/14/01259 dėl 36,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI; Nr. 0115/14/01255 dėl 28,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI; Nr. 0115/11/00383/1 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI; Nr. 0115/10/03273 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI; Nr. 0115/14/00641/1 dėl 159,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo AM; Nr. 0115/14/00640/1 dėl 188,25 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo AM. 2018-04-09 raÅ¡tu jis prašė antstolės nutraukti bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. 2018-04-17 patvarkymu antstolė nurodė tik dvylika vykdomųjų bylų, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų bei atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus senačiai motyvuodama, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami vykdymo veiksmai; dalis baudų iÅ¡ieÅ¡kota;

Å¡iuo metu skolininkas dirba ir gauna pajamas. Su antstolės 2018-04-17 patvarkymu nesutinka ir šį patvarkymÄ skundžia. Taip pat jis 2017-06-13 praÅ¡ymu dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigÄ kreipėsi į antstolių kontorÄ , praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus bei jų eigÄ : kokie veiksmai atlikti, kokie likę skolos likučiai, kokios priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Taip pat praÅ¡yta nutraukti vykdomÄ sias bylas, kuriose suėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. Antstolė 2017-06-27 raÅ¡tu Nr. S-553/1 pateikė informacijÄ apie 26 jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas.

Nebuvo pateikta informacija, kokie veiksmai atlikti, o praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo – neiÅ¡nagrinėtas. Tuomet jis pateikė papildomÄ 2018-04-09 praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. Ä® šį praÅ¡ymÄ buvo pateiktas menkai informatyvus 2018-04-17 patvarkymas. Matydamas iÅ¡ 2017-06-27 antstolės raÅ¡to bei iÅ¡ 2018-04-17 patvarkymo, kad daugelio skolų dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų likučiai jau daugiau kaip dvejus metus nekinta, tai vertina kaip antstolio kontoros neveiklumÄ .

Å i aplinkybė prieÅ¡tarauja 2018-04-17 patvarkyme nurodytam teiginiui, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Esant tokiai padėčiai jo vykdomosios bylos dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nutrauktinos suėjus dvejų metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senačiai. Antstolė I. BakÅ¡ienė 2018-05-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S-254, kuriuo atsisakė tenkinti E. K. skundÄ ir nurodė, kad jos kontoroje vykdomas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Antstolė vykdo:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio AVPK Biržų r. PK) 2014-04-08 nutarimÄ Nr. 54N-10233774-14 dėl 46,34 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 12,78 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01261.

2. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-05-03 nutarimÄ Nr. 54N-11587211-14 dėl 36,20 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis - 36,20 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01531.

3. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-04 nutarimÄ Nr. 54N-13234594-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01702.

4. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-17 nutarimÄ Nr. 54N-13942108-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01815.

5. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-10 nutarimÄ Nr. 54N-13610684-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01816.

6. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-13 nutarimÄ Nr. 54N-13785951-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01817.

7. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-29 nutarimÄ Nr. 54N-14551973-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01867.

8. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-07-13 nutarimÄ Nr. 54N-15235404-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02075.

9. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-07-19 nutarimÄ Nr. 54N-15546367-14 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02076.

10. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-07-11 nutarimÄ Nr. 54N-15141255-14 dėl 144,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 144,81 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02080.

11. Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-09-28 nutarimÄ Nr. 54N-19112567-14 dėl 34,75 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 34,75 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02602. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00383/1 bauda – 43,44 Eur iÅ¡ E. K. yra iÅ¡ieÅ¡kota ir 2018-04-30 pervesta į iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Vykdomoji byla 2018-05-02 užbaigta. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/10/03273 bauda – 43, 44 Eur iÅ¡ E. K. yra iÅ¡ieÅ¡kota ir 2018-04-19 pervesta į iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Vykdomoji byla 2018-04-19 užbaigta 2017-06-23 buvo gautas skolininko E. K. praÅ¡ymas dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigÄ . Jeigu yra vykdomųjų bylų, kuriose suėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis, prašė jas nutraukti. 2017-06-27 E. K. buvo iÅ¡duota pažyma apie antstolės kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas, nurodant jų numerius, skolų ir vykdymo iÅ¡laidų likučius kiekvienoje byloje. Apie atliktus vykdymo veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje skolininkas buvo informuojamas iÅ¡siunčiant detalius vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus.

Skolininkui atvykus į kontorÄ jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apie vykdymo veiksmų atlikimÄ , jis pats žodžiu klausė ar nėra senaties, informavo, kad kažkiek laiko slapstėsi dėl baudų mokėjimo, nepriėmė iÅ¡ antstolių siunčiamų laiÅ¡kų, (registruoti laiÅ¡kai grįždavo neįteikti), todėl mano, kad dėl to turi bÅ«ti pritaikyta senatis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimui. 2017-12-27 buvo gautas E. K. praÅ¡ymas pateikti duomenis apie skolų likutį kiekvienoje byloje atskirai. 2018-01-08 jam buvo iÅ¡duota pažyma iÅ¡samiai nurodant kiekvienoje byloje skolos ir vykdymo iÅ¡laidų likučius.

Skolininkui pateiktos 2014-02-06 ir 2017-12-29 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų kopijos. 2018-04-09 buvo gautas skolininko atstovo advokato V. M. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus senaties terminui. 2018-04-17 priimtas patvarkymas dėl Å¡io praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas netenkintas. 2018-05-04 gautas skolininko skundas dėl patvarkymo atsisakyti nutraukti vykdomÄ sias bylas. Skolininkas per įstatymo ir teismo nustatytÄ terminÄ baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai.

Nutarimai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Skolininkas, žinodamas apie jam priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje, įgyja pareigÄ sumokėti baudÄ . Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo atliekamos užklausos VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra, Sodrai, bankams. Laikotarpiu nuo 2014 metų iki 2018 metų pastoviai atliekamos užklausos Sodrai (vykd. byla Nr. 0115/14/02080) ir kitiems registrams. 2014-07-29 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas banko sÄ skaitose (vykd. byla Nr. 0115/14/01531).

Patikrinus Sodros duomenų bazę ir nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2016-03-10 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir išsiųsti vykdymui į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), Sodros duomenų bazėje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Registruotas laiškas išsiųstas (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas ir 2016-03-29 buvo persiųstas kitu internete skelbiamu adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad E. K. nuo 2016-03-07 dirbdamas (duomenys neskelbtini) už 2016 m. kovo mėn. gavo darbo užmokestį – 369,14 Eur.

Nuo Å¡ių pajamų iÅ¡skaitymai nebuvo atlikti, kadangi darbdaviui nepavyko įteikti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas apie įsidarbinimÄ antstolei nepranešė, gaudamas darbo užmokestį nerodė jokių pastangų padengti skolas, tokiu, bÅ«du akivaizdžiai vengdamas atsiskaityti. Tik susisiekus su skolininko darbdaviu ir el. paÅ¡tu perdavus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. byla Nr. 0115/13/00619), buvo pradėtas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio CPK 736 str. nustatyta tvarka.

Pradėjus vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo, E. K. 2016-05-12 darbo sutartį nutraukė. Iš E. K. kontoroje vykdomas keletas vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos atliekamos ne visose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2014-2018 metais yra atlikta virš 800 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos, į bylas pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį.

Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebÅ«tų atlikta jokių veiksmų. 2017-12-01 E. K. įsidarbino pas Å«kininkÄ D. L. ir patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2017-12-05 buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymų kopijos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai iÅ¡siųsti ir E. K.. IlgÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę lėmė paties skolininko veiksmai. Pats skolininkas, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, nerodė jokių pastangų sumokėti baudas, apie įsidarbinimÄ antstolės neinformavo, gaudamas pajamas skolų nedengdavo.

Visi antstolės procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotu adresu ir kitais antstolei žinomais adresais, dalis laiÅ¡kų grįždavo skolininkui jų neatsiėmus paÅ¡te. Skolininkas nuo 2017 m. birželio mėnesio pradėjo domėtis vykdymo eiga, pats pripažino, kad vengė baudų mokėjimo, nepriimdavo iÅ¡ antstolės siunčiamų registruotų laiÅ¡kų, tikėdamasis, kad tokiu bÅ«du baudų iÅ¡ieÅ¡kojimui sueis senatis. Nutraukti vykdomÄ sias bylas nėra jokio pagrindo, kadangi nutarimai pateikti vykdymui nepraleidus trijų mėnesio termino.

Be to, Vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Per visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, dalis baudų iÅ¡ieÅ¡kota. Å iuo metu skolininkas dirba ir gauna pajamas, dalis baudų iÅ¡ieÅ¡kota, nutraukti vykdomÄ sias bylas nėra pagrindo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolio patvarkymas atsisakyti patenkinti E. K. skundÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

Nepaisant to, kad dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo nenutrauktinas. Vykdomojo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2018-04-17 patvarkymas atsisakyti nutraukti vykdomÄ sias bylas yra pagrįstas ir teisėtas, o E. K. skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Å¡io antstolės patvarkymo yra nepagrįsti ir su jais nesutinka.

Departamento Biržų rajono agentÅ«ra 2014-12-16 antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontorai perdavė 2014-10-03 ir 2014-10-17 nutarimus B3-110-(7-14) ir B3-115-(7-14) administracinio teisės pažeidimo bylose dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais E. K. buvo paskirtos 159 ir 188 Eur baudos. 2015-11-24 ir 2016-09-01 Departamento Biržų rajono agentÅ«ra pateikė užklausÄ antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontorai apie baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo eigÄ , o 2015-12-01 ir 2016-09-05 antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontora pateikė praneÅ¡imÄ apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. K..

Tai parodo, kad E. K. skundas yra nepagrįstas, nes baudos išieškojimo veiksmai iš skolininko E. K. buvo vykdomi nuolatos, dėl to šių vykdomųjų bylų nutraukti, suėjus senaties terminui, nėra pagrindo. Skundas netenkintinas. Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr.: 0115/14/02602; 0115/14/02080; 0115/14/02076; 0115/14/02075; 0115/14/01867; 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817;0115/14/01702;0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/00641/1; 0115/14/00640/1 matyti, kad antstolė I.

BakÅ¡ienė savo kontoroje minėtose vykdomosiose bylose vykdo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai. Antstolė taip pat pateikė vykdomÄ jÄ bylÄ 0115/13/00619, kurioje vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai. Skolininkas praÅ¡o nutraukti bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje veiksmai turi bÅ«ti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas neužsitęstų.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/14/02602; 0115/14/02080; 0115/14/02076; 0115/14/02075; 0115/14/01867; 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817; 0115/14/01702; 0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/00641/1; 0115/14/00640/1 matyti, jog jose vykdomieji dokumentai – nutarimai pateikti vykdyti antstolei laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudÄ valdžios institucijų. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02602 nutarimas priimtas 2014-09-28, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-11-21;

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02080 nutarimas priimtas 2014-07-11, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-09-18; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02076 nutarimas priimtas 2014-07-19, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-09-18; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02075 nutarimas priimtas 2014-07-13, antstolei pateiktas vykdyti –2014-09-18; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01867 nutarimas priimtas 2014-06-29, antstolei pateiktas vykdyti –2014-08-14; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01815 nutarimas priimtas 2014-06-17, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-08-05;

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01816 nutarimas priimtas 2014-06-10, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-08-07; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01817 nutarimas priimtas 2014-06-13, antstolei pateiktas vykdyti –2014-08-07; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01702 nutarimas priimtas 2014-06-04, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-07-29; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01531 nutarimas priimtas 2014-05-03, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-07-03; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01261 nutarimas priimtas 2014-04-08, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-06-02;

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00641/1 nutarimas priimtas 2014-10-03, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-12-16; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00640/1 nutarimas priimtas 2014-10-17, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-12-16. Teismas pažymi, kad iÅ¡ vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/02602; 0115/14/02080; 0115/14/02076; 0115/14/02075; 0115/14/01867; 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817; 0115/14/01702; 0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/00641/1; 0115/14/00640/1 esančios medžiagos matyti, kad Å¡iose bylose antstolė priėmusi vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (visose minėtose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai priimti vykdyti 2014 m.), atliko aktyvius vykdymo veiksmus: priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymus dėl Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (visose vykdomosiose bylose Å¡ie patvarkymai priimti 2015-2017 m.), IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus (pvz.: 2016-05-19 BRK-5596 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817; 0115/14/01702 ir kt.; 2018-02-05 Nr. B18-479 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/02602; 0115/14/02076 ir kt.; 2018-05-07 Nr. S-18-115-20814 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/00640/1; 0115/14/00641/1; 0115/14/01531 ir kt.), Patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (pvz.: 2016-03-10 Nr. S-1577 ir 2017-12-05 Nr. S-17-115-46735 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/01867; 0115/14/01817; 0115/14/01531 ir kt.), taip pat Patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (pvz.: 2014-07-29 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01531; 2016-08-29 Nr. S-16-115-13428 vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00641/1), siuntė Pažymas apie vykdymo eigÄ , taip pat raÅ¡tus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K. (pvz.: 2015-12-01 pažyma apie vykdymo eigÄ ir raÅ¡tai: 2017-06-27 Nr. S-553/1 ir 2018-01-08 Nr. S-8/1 vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00640/1).

Be to, antstolė periodiškai teikė užklausas įvairiems registrams: „Sodrai“ dėl skolininko darbovietės ir gaunamų lėšų, VĮ Regitrai dėl skolininko vardu registruotų transporto priemonių, VĮ Registrų centrui dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, tai pat Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams. Nustačiusi, kad skolininkas įsidarbino, 2016-03-09 ir 2016-03-10 antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-16-115-2557 ir Nr. S-1577 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) (pvz.: vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/00641/1; 0115/14/01867).

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių pažymų matyti, kad pradėjus vykdyti patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, E. K. netrukus po jų priėmimo, t. y. 2016-05-12 darbo sutartį nutraukė. Antstolė nustačiusi, kad 2017-12-01 E. K. įsidarbino pas Å«kininkÄ D. L., operatyviai priėmė 2017-12-05 patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (pvz.: vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/00640/1; 0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/01867; 0115/14/02075; 0115/14/02076; 0115/14/02080; 0115/14/01815 ir kt.).

Teismui pateiktose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai. Antstolė nurodo, kad Antstolių informacinėje sistemoje nuo 2014 iki 2018 m. yra atlikta virÅ¡ 800 užklausų įvairiems registrams, bankams, tačiau dėl didelės apimties ne visos užklausos buvo spausdinamos (pvz.: didžioji dalis užklausų yra atspausdinta vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02080). Taigi, minėti duomenys patvirtina, jog antstolė baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko metu ėmėsi priemonių surasti jam priklausantį registruotinÄ turtÄ ir pinigines lėšas, todėl antstolei aktyviai atliekant vykdymo veiksmus, iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis baudų, kelios vykdomosios bylos užbaigtos jose pilnai iÅ¡ieÅ¡kojus paskirtas baudas.

Nuo visų vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. Kadangi antstolė savo kontoroje vykdė keliolika vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko E. K., ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų.

Pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose skolininkas yra tas pats. Pažymėtina, kad už priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdoma keliolika bylų, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje ar keliose iÅ¡ bylų, iÅ¡ esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo iÅ¡laidų naÅ¡ta (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2017).

Taip pat pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimai jo atžvilgiu vykdomi antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje. Nors skolininkas dalyje vykdomųjų bylų neėmė jam antstolės siųstų raginimų ar patvarkymų, tačiau jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, kadangi patvarkymai buvo siunčiami ir į jo darbovietes, buvo atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Be to, 2017-06-23 jis pats kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigÄ pateikimo.

Antstolė nurodo, kad skolininkas buvo atvykęs į jos kontorÄ ir informavo, kad kažkiek laiko slapstėsi nuo baudų mokėjimo, nepriėmė iÅ¡ antstolių siunčiamų laiÅ¡kų, todėl manė, kad dėl to turi bÅ«ti pritaikyta senatis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimui. Skolininkas 2017-12-27 pateikė antstolei dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo apie skolų likučius (vykdomoji byla Nr. 0115/14/00640/1). 2018-04-09 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko atstovo advokato V. M. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus senaties terminui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti iÅ¡vengti baudų mokėjimo. Skolininkas pirmÄ kartÄ Ä¯ antstolę kreipėsi tik 2017-06-23, nors baudos iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡komos nuo 2014 m. Pripažintina, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas, o ne dėl antstolės neveiklumo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad sÄ Å¾iningai elgėsi, dėjo pastangas baudoms padengti. PrieÅ¡ingai – jis pats antstolei nurodė, kad slapstėsi nuo baudų mokėjimo, tikėjosi, kad bus pritaikyta baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl senaties. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Skolininkas teigia, kad iÅ¡ jo vykdomas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, be kitų nurodytų, taip pat ir vykdomojoje byloje: Nr. 0115/15/00601. Tačiau iÅ¡ vykdomosiose bylose (pvz.: Nr. 0115/14/02602; Nr. 0115/14/02076; Nr. 0115/13/00619 ir kt.) esančių IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/00601 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne dėl baudos, paskirtos administracinio nusižengimo byloje, o dėl 54,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2015-01-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, todėl Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra aktualus skolininko praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo suėjus 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, todėl dėl antstolės veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje teismas nepasisako.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų (pvz.: Nr. 0115/11/00383/1; Nr. 0115/10/03273; Nr. 0115/13/00619 ir kt.) matyti, kad vykdomosios bylos Nr.: 0115/14/01259 dėl 36,20 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; Nr. 0115/14/01255 dėl 28,96 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; Nr. 0115/11/00383/1 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo; Nr. 0115/10/03273 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užbaigtos, nes jose baudos iÅ¡ skolininko E. K. pilnai iÅ¡ieÅ¡kotos, antstolė priėmusi patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo.

Todėl dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo minėtose vykdomosiose bylose teismas taip pat nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl to.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pareiškėjo E. K. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Ignas Totilas