2ebac1af-2ea9-4631-b527-4fb3ff656c95 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             Civilinė byla Nr. e2-3095-1037/2017             Proceso Nr. 2-47-3-02290-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;             2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.21.; 3.2.6.6.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5999,49 Eur skolÄ , 69,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas V. M. nevykdė su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudaryta vartojimo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino vartojimo paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. lapkričio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d.

UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2333650, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 5999,49 Eur paskolos suma 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. vasario 20 d. nutraukė sutartį su atsakovu ir apie tai informavo atsakovÄ . Atsakovas liko skolingas UAB „IPF Digital Lietuva“ 5999,49 Eur. Pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 20 d. vartojimo paskolos sutarties.

Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 str.) ir UAB „Julianus Inkaso“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (CK 6.101 str. 1 d.). IeÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė priskaičiavo 69,48 Eur delspinigių. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.).Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 5999,49 Eur skola ir 69,48 Eur delspinigiai (CK 6.258 str. 1 d.). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 328,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 136,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 192,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 5999,49 Eur skolÄ , 69,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6068,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 328,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Tomas PukÅ¡mys