2eba962b-dbf1-4aaf-80b2-c2da69470977 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-351-799/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02365-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 419,41 Eur skolos, 37,80 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2012 m. kovo 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo šį kreditÄ grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, mokant kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 419,41 Eur.2014 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kurio veiklÄ nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė UAB „Lindorff Lietuva“.

Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei 2014 m. kovo 14 d. sudarius reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, tarp ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , o Å¡iai savo veiklÄ pardavus ieÅ¡kovei, ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 419,41 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 37,80 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 419,41 Eur (keturis Å¡imtus devyniolika eurų 41 ct) skolos, 37,80 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Lindorff Lietuva“, įmonės kodas 304615887, a. s. (duomenys neskelbtini) L.

B. AB, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja                                                                                   Vida ButanavičiÅ«tė