2eb9ee3c-dd0e-4996-a771-087fa7dc6fa8 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. II-113-1083/2019 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00231-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo atstovui advokato padėjėjui D. M., institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ atstovui E. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka (toliau – Pažeidėjas), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1798-2019 nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, o taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2019 m. balandžio 22 d. 8.49 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo lengvÄ jį automobilį bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,483 ‰ (įvertinus paklaidÄ ) girtumas).

2. Skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Jis neigia savo kaltę ir nurodo, kad policijos pareigÅ«nai neleido jam antrÄ kart pasitikrinti neblaivumo alkoholio kiekio matuokliu. Be to, policijos pareigÅ«nams buvo žinoma, jog praėjus valandai po jo patikrinimo ligoninėje buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Taip pat buvo nustatyta, kad per 15 minučių alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore sumažėjo tik 0,02 promilės, todėl nuo jo patikrinimo policijos turimu alkoholio kiekio matuokliu iki patikrinimo ligoninėje esančiu alkoholio kiekio matuokliu yra neproporcingas laiko tarpas ir jam jokiu bÅ«du negalėjo sumažėti alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore nuo 0,5 ‰ iki 0,16 ‰.

Todėl, Pažeidėjo manymu, patikrinimo policijos pareigÅ«nų turimu alkoholio kiekio matuokliu metu jam niekaip negalėjo bÅ«ti nustatytas 0,5 ‰ girtumas. Kartu Pažeidėjas teigia, kad jis prašė bylÄ nagrinėjusio policijos pareigÅ«no skirti ekspertizę, tačiau policijos pareigÅ«nas jos neskyrė. Todėl jis pats kreipėsi į teismo ekspertÄ , kuris savo iÅ¡vadoje konstatavo, jog jis (Pažeidėjas) patikrinimo policijos alkoholio kiekio matuokliu metu buvo blaivus, t. y. jo iÅ¡kvepiamame ore galėjo bÅ«ti ne daugiau kaip 0,3675 ‰ alkoholio.

Be to, Pažeidėjas pabrėžia, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, teisės normų nepažeidinėja, jis charakterizuojamas gerai ir dirba. Apibendrindamas skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes Pažeidėjas teigia, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas neatsižvelgė į jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai, todėl byloje esantys duomenys negalėjo suteikti pagrindÄ pripažinti jį padarius administracinį nusižengimÄ .

Visos abejonės, kurių šioje byloje yra pakankamai, turėjo būti įvertintos jo naudai, todėl administracinio nusižengimo teisena turėjo būti nutraukta.

3. Atsiliepimu Institucija su Pažeidėjo skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

4. Teismo posėdžio metu Pažeidėjas savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 21 d. nuo 18 iki 19 val. vartojo alkoholį. Per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė apie 200 gramų degtinės. Daugiau tÄ vakarÄ alkoholio nevartojo, o apie 23 val. nuėjo miegoti. 2019 m. balandžio 22 d. atsikėlė apie 8 val. Jo savijauta buvo gera, jis nesijautė apsvaigęs, galvos skausmo nejuto, todėl sėdo už automobilio „Citroen Berlingo“ vairo. Kartu su juo važiavo jo sugyventinė V.

M.. Apie 8.49 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir vairuojant automobilį jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar vartojo alkoholio. Jam atsakius, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, policijos pareigÅ«nai liepė jam pasitikrinti jo neblaivumÄ . Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 0,5 ‰ girtumas. Nuėjus prie policijos pareigÅ«nų automobilio, policijos pareigÅ«nai pradėjo raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , tuomet jis paprašė leisti pasitikrinti neblaivumÄ antrÄ kartÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai tokios galimybės jam nesuteikė.

Ä®vykį policijos pareigÅ«nai formino daugiau nei 30 minučių, jį paleido apie 9.30 val. IÅ¡kart po to sugyventinė nuvežė jį į ligoninę, kur jam pirmÄ kartÄ buvo nustatytas 0,16‰, o antrÄ kartÄ â€“ 0,14‰ girtumas. Administracinio nusižengimo protokole pasirašė, jog sutinka su nustatytu nusižengimu, nes policijos pareigÅ«nai jam liepė taip daryti. Jeigu jis bÅ«tų buvęs akivaizdžiai neblaivus (bÅ«tų sklidęs alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, bÅ«tų neriÅ¡liai kalbėjęs ir pan.), automobilį bÅ«tų vairavusi jo sugyventinė, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. parodė, kad įvykio metu važiavo kartu su Pažeidėju, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, jog Pažeidėjas neblaivus. Tuomet Pažeidėjas pasakė policijos pareigÅ«nams, kad vyks pasitikrinti girtumo į ligoninę. Po to policijos pareigÅ«nai apie 40 minučių formino įvykį, vėliau patikrino jos pačios girtumÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ir paleido juos. Jie iÅ¡kart nuvyko į ligoninę. Jei tÄ dien nuo Pažeidėjo bÅ«tų sklidęs alkoholio kvapas ir Pažeidėjas akivaizdžiai bÅ«tų buvęs neblaivus, ji nebÅ«tų jam leidusi vairuoti.

6. Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl visko tiksliai nepamena. Panevėžyje dirbo antrÄ Velykų dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 22 d. Ä® Panevėžį atvyko apie 7.30 val. ir dirbo iki 15.30 val. TÄ dienÄ buvo nemažai asmenų, įtariamų vairavus neblaiviais. Nepamena, kokioje gatvėje sustabdė PažeidėjÄ . Jam (Pažeidėjui) buvo nustatytas 0,5 ‰ girtumas. Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, gėrė stiprųjį alkoholį, su nustatytu girtumu sutiko.

Taip pat Pažeidėjas paklausė apie galimybę gydymo įstaigoje atlikti kraujo ar Å¡lapimo tyrimÄ , t. y. atlikti pakartotinį patikrinimÄ . A. P., kad tai jo teisė, tik reikalingas blaivus vairuotojas. Nepamena, ar Pažeidėjas prašė jų leisti pasitikrinti girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu antrÄ kartÄ , bet jeigu ir bÅ«tų buvęs toks praÅ¡ymas, antrÄ kartÄ pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu nebÅ«tų leidę, nes Pažeidėjas alkoholį vartojo ne kÄ tik (ne prieÅ¡ 15–20 minučių), o iÅ¡ vakaro.

Ä®vykio įforminimas gali užtrukti maždaug iki 30 minučių, jeigu gerai veikia interneto ryÅ¡ys ir viskas vyksta sklandžiai. Kitu atveju įvykio įforminimas gali užtrukti ilgiau. Kiek truko aptariamo įvykio įforminimas nepamena. SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ jis duodamas asmeniui patikrinti, perskaityti, susipažinti ir pasiraÅ¡yti. Jis (liudytojas) asmenims nenurodinėja, kokius jie turėtų duoti paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimus suraÅ¡o tik pagal asmenų paaiÅ¡kinimus.

7. Teismo posėdyje specialistas P. P. patvirtino savo iÅ¡vadÄ Nr. 0197/19 ir paaiÅ¡kino, kad jo specializacija yra mirusių žmonių kÅ«nų ir jų dalių ekspertizės, gyvų asmenų ekspertizės bei deontologinės (gydytojų klaidų) ekspertizės. Tačiau jam yra tekę nustatinėti ir asmenų kraujyje esančio alkoholio kiekį. Å iuo atveju jis Pažeidėjo kraujyje buvusį alkoholio kiekį skaičiavo remdamasis vidutine 0,15 ‰ per valandÄ alkoholio eliminacijÄ . Tačiau asmuo gali iÅ¡blaivėti ir 0,25 ‰ per valandÄ . Skaičiuojant jo iÅ¡vadoje nurodytas minimaliÄ ir maksimaliÄ alkoholio eliminacijÄ per valandÄ (nuo 0,1 ‰ iki 0,25 ‰) gaunasi, jog policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu Pažeidėjo kraujyje galėjo bÅ«ti nuo 0,29833 ‰ iki 0,505833 ‰ alkoholio. Todėl policijos pareigÅ«nų alkoholio kiekio matuoklis galėjo parodyti 0,5 ‰ girtumÄ .

8. Iš byloje esančio policijos pareigūno G. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019 m. balandžio 22 d. apie 8.35 val. buvo sustabdytas Pažeidėjas, kuris vairavo automobilį „Citroen Berlingo“ ir kuriam 8.49 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,5 ‰ girtumas. pažeidėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

9. Iš asmens neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolo matyti, jog 2019 m. balandžio 22 d. 8.49 val. Pažeidėjui buvo nustatytas 0,50 ‰ girtumas.

10. Iš specialisto išvados Nr. 0197/19 matyti, kad tikėtina alkoholio kiekio koncentracija Pažeidėjo kraujyje jo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu (2019 m. balandžio 22 d. 8.49 val.) buvo 0,3675 ‰. Šiuo konkrečiu atveju alkoholio kieko matuoklio parodymai galėjo būti nuo 0,25 ‰ iki 0,59 ‰.

11. Skundas netenkinamas.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjui už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo skirta minimali bauda bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

13. Å ioje byloje keliamas klausimas, ar Pažeidėjas 2019 m. balandžio 22 d. apie 8.49 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas lengvas girtumas. Bylos duomenys patvirtina, jog Pažeidėjo vairuotas automobilis buvo sustabdytas 2019 m. balandžio 22 d. apie 8.35 val. Apie 8.49 val. patikrinus Pažeidėjo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0755 (kurio tinkamumÄ naudoti iki 2019 m. birželio 18 d. patvirtina patikros sertifikatas Nr. 0854658) jam buvo nustatytas 0,483 ‰ (įvertinus paklaidÄ ) girtumas.

Tai, jog nuo Pažeidėjo sklido alkoholio kvapas užfiksuota policijos pareigūno G. B. tarnybiniame pranešime, tas pačias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas policijos pareigūnas G. B.. Nors savo skunde Pažeidėjas tvirtina, kad jis savo kaltės nepripažino, iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo Nr. 39-ANR_P-128021-2019 matyti, kad su padarytu pažeidimu jis sutiko, gailėjosi, paaiškino, jog vakare išgėrė 200 g stipraus alkoholio, o už vairo sėdo, nes jautėsi gerai.

Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu Pažeidėjas taip pat gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, apie tai pažymėta skundžiamame nutarime. Taigi, PažeidėjÄ kaltinančiÄ versijÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, skundžiamas nutarimas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 14 kopija, specialisto iÅ¡vados Nr. T-A3389/2019(01) kopija, alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0755 patikros sertifikato kopija, patikrinimo alkoholio matuokliu protokolas, liudytojo policijos pareigÅ«no G.

B. parodymai.

14. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nagrinėjamo įvykio metu policijos pareigÅ«nų naudotas prietaisas – alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKL-0755, buvo patikrintas įstatymų nustatyta tvarka ir turėjo galiojantį metrologinės patikros sertifikatÄ , t. y. buvo tinkamas asmens blaivumui nustatyti ir jo patikimumas teismui nekelia abejonių.

15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tikrindami asmens neblaivumÄ policijos pareigÅ«nai patikrinimÄ paprastai atlieka tik alkoholio kiekio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Pažeidėjas skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nams patikrinus jo neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu Å¡is paprašė, kad bÅ«tų atlikta pakartotinė jo blaivumo patikra ir to padaryti pareigÅ«nai jam neleido. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktÄ seka, kad vairuotojų pakartotinį patikrinimÄ (ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo) pareigÅ«nai atlieka tik dviem atvejais:

1) nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 1,51 ‰ ir daugiau;

2) įvykus eismo įvykiui, kuriame žuvo žmogus ar buvo sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala. Å iuo konkrečiu atveju nebuvo nė vieno pagrindo, kuriam esant policijos pareigÅ«nai bÅ«tų privalėję atlikti pakartotinį Pažeidėjo neblaivumo patikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu, todėl to nepadarę policijos pareigÅ«nai nepažeidė Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimų.

16. Svarbu tai, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai bei patikrinimo ligoninėje esančiu alkotesteriu gauti rezultatai savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis (alkoholio kiekio matuokliu) duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Pažeidėjas savo kaltę ginčija kartu su skundu pateikdamas UAB(duomenys neskelbtini) specialisto P. P. suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ Nr. 0194/19, kurioje nurodyta, kad Pažeidėjas patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu (2019 m. balandžio 22 d. 8.49 val.) buvo blaivus, nes jo kraujyje tikėtina alkoholio koncentracija buvo 0,3675 ‰.

Tačiau Å¡ioje vietoje teismas visų pirmiausiai pažymi, kad tokia specialisto iÅ¡vada yra tik tikėtina, o pats specialistas savo iÅ¡vadoje jÄ Ä¯vardijo kaip konsultacinę. Be to, pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , minėtÄ iÅ¡vadÄ pateikusio specialisto specializacija yra mirusių žmonių kÅ«nų ir jų dalių ekspertizės, gyvų asmenų ekspertizės bei deontologinės ekspertizės – t. y. ekspertizės, tiesiogiai nesusiję su alkoholio kiekio žmogaus organizme nustatymu (Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡o 323 eilutė).

Ypatingai teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skaičiuodamas tikėtinÄ alkoholio koncentracijÄ pagal Burkhad Madea ir Reinhard Dettmeyer metodÄ specialistas minėtoje iÅ¡vadoje nurodė, jog ribiniai alkoholio eliminacijos duomenys yra nuo 0,1 ‰ iki 0,2 ‰ per valandÄ , tačiau atlikdamas atgalinį Pažeidėjo tikėtinos alkoholio koncentracijos skaičiavimÄ jis rėmėsi Å¡ių dydžių vidurkiu – 0,15 ‰ per valandÄ (tokiu atveju alkoholio eliminacija per vienÄ minutę – 0,0025‰; laiko tarpas nuo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu iki kraujo mėginio paėmimo – 83 minutės; kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija – 0,16 ‰; galutinis rezultatas (tikėtina alkoholio koncentracija kraujyje patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu) – 0,3675 ‰ (alkoholio eliminacijÄ per vienÄ minutę dauginame iÅ¡ minučių skaičiaus ir pridedame kraujyje nustatytÄ alkoholio koncentracijÄ )).

Svarbu tai, kad iÅ¡ byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015 m. birželio 2 d. raÅ¡to Nr. 7.5-SD-340 matyti, kad ribiniai žmogaus alkoholio eliminacijos duomenys yra nuo 0,1 ‰ iki 0,25 ‰ per valandÄ . Tokie patys duomenys nurodyti ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 0194/19 (nurodyta, kad pagal E. Widmark formulę oksidacijos faktorius, t. y. alkoholio eliminacijos faktorius nuo 0,1 ‰ iki 0,25 ‰), tokius alkoholio eliminacijos dydžius teismo posėdžio metu patvirtino ir specialistas. Tokiu atveju, skaičiuojant Burkhad Madea ir Reinhard Dettmeyer metodu tikėtina alkoholio koncentracija Pažeidėjo kraujyje patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu – nuo 0,29833 ‰ iki 0,505833 ‰.

Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir specialistas. BÅ«tent 0,5 ‰ girtumas (be paklaidos) ir buvo nustatytas Pažeidėjui alkoholio kiekio matuokliu. Akivaizdu, jog paties Pažeidėjo kartu su skundu pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 0197/19 esantys duomenys ir pateikta tikėtinos alkoholio koncentracijos Pažeidėjo kraujyje patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu skaičiavimo metodika vienareikÅ¡miÅ¡kai nepaneigia Institucijos iÅ¡vados, kad 2019 m. balandžio 22 d. apie 8.49 val. Pažeidėjas automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, esant 0,483 ‰ (su paklaida) alkoholio koncentracijai kraujyje ir atvirkščiai – leidžia pagrįstai manyti, jog patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu alkoholio kiekis Pažeidėjo kraujyje virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .

17. Nepagrįstas Pažeidėjo skundo argumentas, kad policijos pareigÅ«nas jo praÅ¡ymu nepaskyrė ekspertizės girtumui (neblaivumui) nustatyti – teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas Å¡iuo atveju netikslingas, kadangi prie teismo psichiatrijos ekspertizės uždavinių (nurodytų 2013 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-616 patvirtinto Teismo psichiatrijos ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkte) Å¡iuo metu nėra priskirta uždavinio teikti teismui iÅ¡vadÄ dėl asmens medicinos apžiÅ«ros neblaivumo ir girtumo laipsniui nustatyti, todėl pastaruoju metu teismo ekspertai atsisako atlikti minėto pobÅ«džio ekspertizes (pavyzdžiui, byloje Nr. II-197-720/2019 esantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tas Nr. 43K-1-466).

18. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismui nekyla abejonių, jog Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,483 ‰ su paklaida) virÅ¡ijo minimaliÄ girtumo ribÄ , už kuriÄ numatyta atsakomybė ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju Institucijos pareigÅ«nas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino PažeidėjÄ kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

19. Tiek savo skunde, tiek nagrinėjant skundÄ teisme Pažeidėjas iÅ¡ esmės neigė vairavęs bÅ«damas neblaivus. Tokia Pažeidėjo pozicija rodo, kad jis savo padarytos veikos nevertina neigiamai, o suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ jo deklaruotas gailestis dėl padarytos veikos nebuvo nuoÅ¡irdus. Ä®vertinęs visus Pažeidėjo atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu Pažeidėjui paskirta minimali bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir neteisingos poveikio priemonės. Taip pat teismas nenustatė sÄ lygų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui ir Å¡velnesnės už įstatyme numatytÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui.

20. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl Pažeidėjo skundas netenkinamas. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 14 d. nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-1798-2019 nepakeistÄ ir G. V. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas