2eb99229-1a8a-4aad-9bb2-46aef6a42c7f · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-185/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16888-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) (S)                                                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2017 m. lapkričio 14 d.                                                                    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorei Rimai Matulionienei,nuteistajam A.

S., gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-31 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. ir jam paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta naujai paskirta bausmė ir paskirta galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Priteista iš A. S. ir I. B. solidariai 800 Eur R. D. ir 102,01 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir I. B., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad 2017-04-09 apie 00.40 val. vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie A. K. įmonės (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikdamas kartu su I. B., įžūliu elgesiu, susijusiu su sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: A. S. sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam R.

D. į veidÄ , po kurio nukentėjusysis parkrito ant betoninės pakylos, po to sudavus jam ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ , I. B. sudavus R. D. ne mažiau kaip penkis smÅ«gius koja į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais R. D. padarė galvos ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų voratinkliniu dangalu deÅ¡inėje momeninėje skiltyje, minkÅ¡tųjų audinių patinimais kairio skruosto ir virÅ¡utinės lÅ«pos srityje, odos nubrozdinimu deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, tai yra nežymiai sutrikdė R.

D. sveikatÄ .Kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo A. S. apeliacinio skundo, jis nesutinka su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme. Nurodo, kad laikosi visų Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, iÅ¡skyrus tÄ vienintelį kartÄ , kai sumušė R. D., daugiau kitų nusikaltimų nėra padaręs, yra registruotas Darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, lanko Darbo biržos kursus, augina dviejų mėnesių vaikÄ , kurio tikrai nenorėtų palikti vieno su motina, nes yra vienintelis Å¡eimoje galintis dirbti ir juos iÅ¡laikyti.

          Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė A. S. nenuteisti realia laisvės atėmimo bausme, prokurorė prašė nuteistajam bausmės neÅ¡velninti.           Apeliacinis skundas atmetamas.         Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. S. neginčija savo kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, o nesutinka tik su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatos).           Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl Å¡velnesnės bausmės jam skyrimo, pastebi, kad bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti teisinga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės (BK 54 str. 2 d.), galiausiai įvertinama, kokia bausmė kiekvieno konkretaus kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus.

                       Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 str. numatytomis sÄ lygomis, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų; taikant BK 75 str. baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 str. numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kartu pažymėtina ir tai, kad taikyti BK 75 str. yra teismo teisė. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ , sprendžia teismas ir Å¡ios teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A. S. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnio pobÅ«džio bausme, nei realus laisvės atėmimas. Nors apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , pritaikius BK 641 str. nuostatas, aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau jis nuo 2016-05-18 teisiamas jau trečiÄ kartÄ , abiem ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai buvo atidėti, bet tai pozityviai nepaveikė A.

S., nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nuteistasis jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir jo kritiÅ¡kai nevertina, daromų veikų pavojingumo nesupranta, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu ir praėjus vos savaitei po to, kai buvo nuteistas kitoje byloje 2017-03-31 nuosprendžiu, kuriuo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas maksimaliam terminui už trijų nusikalstamų veikų, įskaitant ir sunkaus nusikaltimo (kvalifikuotas plėšimas), padarymÄ bei skirti įpareigojimai, tarp jų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, kuriuos jis pažeidė.

Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiÅ¡kų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimÄ ir nenorÄ taisytis, jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, byloja apie susiformavusį klaidingÄ Ä¯spÅ«dį dėl nebaudžiamumo už daromas tyčines nusikalstamas veikas ir leidžia konstatuoti, kad ankstesniais nuosprendžiais atidėtais bausmių vykdymais bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija neturi pagrindo manyti, kad dar vienas bausmės vykdymo atidėjimas pakeis nusikalstamus A.

S. polinkius, o jo apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡dėstyti pažadai daugiau nebenusikalsti, ateityje laikytis įstatymų ir gyventi dorai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio ir vertinami tik kaip siekis paveikti teismÄ ir taip pasiekti bausmės suÅ¡velninimo, iÅ¡vengti kilusių kriminalinių pasekmių, užtraukiančių jam laisvės suvaržymÄ . Pažymėtina, kad apeliantas ir kitoje byloje, kurioje 2017-03-31 buvo priimtas nuosprendis, žadėjo teismui nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, po ko teismas, juo patikėjęs bei įvertinęs ir jo ryžtÄ daugiau nebenusikalsti, atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymÄ , tačiau nuteistasis savo pažadų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ nevykdė ir, kaip minėta, jau po savaitės vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju byloje esančių pirmiau aptartų duomenų visuma neleidžia teigti apie sėkmingos probacijos galimybę. Kolegijos vertinimu, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas toliau formuotų A. S. neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimÄ ir gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas bei prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria, kaip minėta, siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.).

Ä®vertinus nuteistojo asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį ir nenorÄ taisytis, atsižvelgus į padarytos veikos aplinkybes, kad veika padaryta ne tik apeliantui esant neblaiviam, bet ir veikiant bendrininkų grupe ir turint nusikaltimų recidyvÄ , dėl ko aplinkybės, jog A. S. yra recidyvistas ir veikÄ padarė bendrininkų grupe irgi turėjo bÅ«ti pripažintos jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, tačiau nesant dėl to apeliacinio skundo, nuosprendis nekeičiamas. Taip pat atsižvelgus į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į gana reikÅ¡mingÄ nuteistojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, į tai, kad padaryta veika nebuvo atsitiktinė, o buvo tik nuoseklus apelianto tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys bei į kitas skundžiamame nuosprendyje nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes konstatuotina, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė nei BK 284 str. numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, tikrai nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga.

PrieÅ¡ingai, tokia bausmė atitinka apelianto padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumÄ , ir todėl yra tinkamai individualizuota. Be to, A. S. paskirta bausmė, taikant BK 641 str. nuostatas, dar papildomai buvo sumažinta 1/3, o Å¡iÄ bausmę bendrinant su ankstesniu 2017-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam buvo taikytas palankesnis – dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das ir prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta tik nedidelė dalis naujai paskirtos bausmės, t. y. tik 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taigi Å¡iuo atveju žymiÄ apeliantui paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį sudaro ne skundžiamu, o ankstesniu 2017-03-31 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis, todėl apylinkės teismo nuteistajam paskirta galutinė subendrinta trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra registruotas Darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, lanko Darbo biržos kursus, augina 2017 m. liepÄ gimusį vaikÄ , kurį ir jo motinÄ privalo iÅ¡laikyti, nesudaro pagrindo jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo ir vis dėlto sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikaltimas veikas, jis prisiima ir galimas pasekmes, tarp jų ir tikimybę bÅ«ti nubaustam realia laisvės atėmimo bausme, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Be to, akivaizdu, kad nei vaikas, nei pareiga juo pasirÅ«pinti ir jį iÅ¡laikyti nuo nusikalstamo elgesio nuteistojo nesulaikė. Kita vertus, nuteistasis vaikui iÅ¡laikymÄ gali teikti ir atlikdamas bausmę pataisos namuose, kur gali įsidarbinti ir gauti atitinkamas pajamas. Taip pat jis dirbdamas pataisos namuose gali atlyginti ir nukentėjusiajam bei Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ . Laikytina, kad A. S. dėl paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė, adekvatus jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesukelia jokių abejonių teismo iÅ¡vadų dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir trukmės parinkimo pargrįstumu.

Pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. S. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, tinkama, bÅ«tina ir pakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus, todėl jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo yra nurodyta, kad A. S. skundžiamu ir 2017-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės yra bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d.

IÅ¡ pačios bausmių bendrinimo formuluotės ir nurodytų straipsnio dalių (BK 63 str. 3 d. numato visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , o BK 64 str. 3 d. – dalinį, koks ir buvo taikytas skundžiamu nuosprendžiu) akivaizdu, jog nuteistajam Å¡iais nuosprendžiai paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant BK 64 str. taisykles. Toks nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimas atitinka ir faktines bylos aplinkybes, kadangi A. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Å i raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisoma apeliacinės instancijos teismo, ji nedaro jokios esminės įtakos priimto nuosprendžio teisėtumui ir apeliantui paskirtai bausmei. Nors dėl kito nuteistojo I. B. nėra gauta apeliacinių skundų, kolegija taip pat pastebi, kad apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodydamas, jog I. B. Å¡iuo ir 2017-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., nors iÅ¡ pačios bausmių bendrinimo formuluotės, straipsnio dalių ir faktinių bylos aplinkybių – veikÄ padarė po 2017-03-31 nuosprendžio, neatlikęs tuo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo, jos vykdymÄ atidedant, bausmės, akivaizdu, kad bausmės buvo subendrintos taikant BK 64 str. taisykles, todėl Å¡i raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri nekeičia nuosprendžio esmės ir neturi jokios įtakos I.

B. paskirtai bausmei, irgi iÅ¡taisoma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :         Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.  IÅ¡taisyti 2017-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir laikyti, kad 2017-08-31 ir 2017-03-31 nuosprendžiais A. S. paskirtos bausmės yra subendrintos vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d.   IÅ¡taisyti 2017-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir laikyti, kad 2017-08-31 ir 2017-03-31 nuosprendžiais I.

B. paskirtos bausmės yra subendrintos vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d.          Kolegijos pirmininkas                                                             Pranas Šimkus         Teisėjai                                                                                     Evaldas Vanagas              Donatas Jatužis