2eb94d48-c4b2-4e0c-bbfc-5074050fa054 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-133-417/ 2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00031-2013-3                                       Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3. (S) x KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro virÅ¡ininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo V.

C. (W. C.), pritaikius ATPK 301 straipsnį, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda,n u s t a t ė: V. C. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad jis 2013-01-02 02.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso AB DnB lizingui, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,53 prom.) neblaivumo laipsnis.Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro virÅ¡ininkas Mindaugas Džermeika pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimÄ ir V.

C. paskirti 1000 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Nurodo, kad V. C. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniam. Mano, kad teismo nurodytos aplinkybės – V. C. kaltės pripažinimas ir teisės vairuoti bÅ«tinumas dėl darbo – nėra iÅ¡skirtinės ATPK 301 straipsnio taikymui. Be to, mano, kad tai, jog Italijoje leidžiama alkoholio norma 0,8 promilių, nelengvina V.

C. atsakomybės, nes prieÅ¡ įstatymÄ visi asmenys lygÅ«s.Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro virÅ¡ininko Mindaugo Džermeikos apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas V. C. taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas atsižvelgė į tai, kad V. C. dirba vairuotoju, nuolat gyvena Italijoje, kur teisės vairuoti transporto priemones atimamos tik nustačius didesnį kaip 0,8 promilės neblaivumo laipsnį. Taip pat apylinkės teismas įvertino nuobaudos įvykdymo realumÄ ir operatyvumÄ .Tuo tarpu pats pažeidėjas V.

C. teismui paaiÅ¡kino, kad nuolat gyvena Italijoje, į LietuvÄ atvyko tik kelioms dienoms į svečius. Nežinojo, jog Lietuvoje už lengvÄ neblaivumo laipsnį atimama teisė vairuoti, Italijoje leidžiamas alkoholio kiekis yra 0,5 prom., o teisių atėmimas taikomas tik nuo 0,8 promilių girtumo.Be abejo, apygardos teismas įvertinęs paminėtÄ sias aplinkybes bei V. C. nustatyto neblaivumo laipsnį, nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. lengvabÅ«diÅ¡kumo, aiÅ¡kiai žinant, kad iÅ¡gertas kokteilis buvo alkoholinis, vairuoti automobilį, net ir nesitikint, kad jo organizme esantis alkoholio kiekis ir nevirÅ¡ytų leistinos alkoholio kiekio normos (nesvarbu, ar pagal Italijos, ar pagal Lietuvos Respublikos įstatymus).

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. C. paskirtÄ jÄ 1000 Lt baudÄ neskiriant teisės vairuoti atėmimo, Å¡iuo konkrečiu atveju, nėra teisinio pagrindo laikyti tik simboline. Apygardos teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir V. C. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Tad tenkinti Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro virÅ¡ininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria:Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro virÅ¡ininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Eduardas Maškevičius