2eb9372f-87a9-48db-87d5-7c8adccd6dd0 · Kauno apygardos teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. e2-1993-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00343-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai E. P., atsakovės atstovei advokatei S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1993-260/2017 pagal ieÅ¡kovės Å vedijos įmonės Balticum Frinab AB ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medmeta group“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 30 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį 2017 m. rugpjūčio 9 d. patikslino pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuose pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Medmeta group“ 46750 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l. 1-6 ir 108-114) nurodė, kad 2014 06 03 ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab (Å vedijos karalystėje registruota ir veikianti įmonė) ir atsakovė UAB „Medmeta group“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovui prekes – kelių technikÄ , nurodytÄ Sutarties priede Nr.1, t. y. sniego ir druskos barstytuvus (15 pilnų komplektų), sniego valytuvus (15 pilnų komplektų), vandenvežius (15 pilnų komplektų) bei Å¡lavimo įrangÄ (15 pilnų komplektų), ir perduoti nuosavybės teises į prekes.

Pagal Sutarties IV straipsnio 1 punktÄ atsakovė UAB „Medmeta group“ nurodė, kad atsako už visus prekių neatitikimus, egzistuojančius tuo momentu, kai rizika pereina pirkėjui, t. y. ieÅ¡kovei, ir atsiradusius per 24 mėnesius nuo datos, kai pirkėjo vežėjas pristatė prekes. Nurodytame punkte UAB „Medmeta group“ pareiÅ¡kė, kad 24 mėnesius nuo datos, kai pirkėjo  vežėjas  perima prekes, prekės bus  tinkamos naudoti  pagal įprastÄ Â paskirtį arba  per  nurodytÄ laikotarpį iÅ¡laikys nurodytas technines charakteristikas.

Taigi Sutartimi atsakovė UAB „Medmeta group“ suteikė ieÅ¡kovei AB Balticum Frinab 24 mėnesių garantijÄ pastarajai parduotoms prekėms – kelių technikai. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi Sutartį dėl kelių technikos pirkimo-pardavimo, tinkamai įvykdė savo įsipareigojimÄ , numatytÄ Sutarties III straipsnio 4 punkte, ir 2014 06 23 dienÄ sumokėjo atsakovei 100 000 Eur avansÄ bei tikėjosi, kad atsakovė iki 2015 12 30 pristatys prekes ieÅ¡kovo vežėjui, kaip numatyta Sutarties dėl kelių technikos pirkimo-pardavimo II straipsnio 3 punkte.

Atsakovei buvo žinoma, kad ieškovės pagal Sutartį perkama kelių technika bus montuojama Scania sunkiasvorėse transporto priemonėse pagal ieškovės sutartį su Scania AB. Atsakovei taip pat buvo žinoma, kad Scania sunkiasvores transporto priemones kartu su jose sumontuota atsakovo pagaminta ir ieškovui parduota įranga, įsigijo Armėnijoje registruota bendrovė „Sanitek International LLC“. Būtent šiai bendrovei atsakovė ir siuntė UAB „Medmeta group“ pagamintas bei ieškovei pagal Sutartį parduotas prekes.

Ieškovė prekių perdavimo vežėjui metu negalėjo apžiūrėti atsakovės UAB „Medmeta group“ perduodamų prekių ir patikrinti prekių kokybės (kas atsakovei buvo puikiai žinoma), kadangi UAB „Medmeta group“ prekes pristatė ir perdavė tiesiogiai vežėjui, kuris jas išvežė atsakovės AB Balticum Frinab klientui. Pastarajam gavus prekes, pradėjus jas montuoti ir testuoti buvo pastebėti prekių trūkumai. Apie juos nedelsiant buvo informuota atsakovė, tačiau trūkumų ji neištaisė.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jos ieškovė AB Balticum Frinab yra užsienio juridinis asmuo, o prekės, jas įsigijus iš UAB „Medmeta group“, taip pat buvo pristatytos užsienio klientui, bendravimas tarp ieškovo ir atsakovo iš esmės vyko telefonu ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis (el.paštu, SMS ir imessenger žinutėmis). Kadangi iš atsakovės gautas prekes dar reikėjo sumontuoti ant Scania automobilių bei testuoti, pagrindiniai iš atsakovės įsigytų prekių trūkumai paaiškėjo pradėjus testuoti ir eksploatuoti prekes 2015 metų rudenį.

Testuoti bei naudoti atsakovės pateiktų prekių nesumontavus jų ant transporto priemonių, nėra įmanoma. Pradėjus šias prekes testuoti, buvo iš karto susidurta su sunkumais, kadangi prekės buvo nekokybiškos, ieškovės atstovų atsakovei, telefono Nr. 8 618 01327, 2015 10 01 16:52 siųstoje iMessage žinutėje ieškovės atstovas nurodo, jog per testavimo laikotarpį nustatyta, jog per kelias darbo valandas atsilaisvina bakų tvirtinimai, iš visur bėga alyva, plyšta žarnos, kai kuriose mašinose per aukšta alyvos temperatūra, šešiose mašinose neveikia vandens siurbliai.

Toje pačioje žinutėje nurodoma, kad reikia, jog atvyktų UAB „Medmeta group“ specialistai. 2015 10 02 08:03 el.laiÅ¡ku iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini) atsakydamas į ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas pretenzijas atsakovės atstovas nurodo, kad yra likę ieÅ¡kovės neapmokėtų sÄ skaitų ir nurodo, kad brigadÄ Ä¯ JerevanÄ iÅ¡siųs nedelsiant po įsiskolinimo padengimo, taip pat iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ruoÅ¡iamasi siųsti likusias komplektų dalis (tai reiÅ¡kia, kad dar ne visos prekių komplektų dalys pagal Sutartį buvo pristatytos iki 2015 10 02).

IeÅ¡kovės atstovo 2015 10 26 12:26 el. laiÅ¡ke iÅ¡ paÅ¡to dėžutės ilya@bfe.nu adresatui (duomenys neskelbtini) atstovas papildomai nurodė prekių trÅ«kumus t. y. 7 vandenvežiuose neveikia   siurblys,   plyÅ¡ta   žarnos,   dviejose   maÅ¡inose   jos   plyÅ¡o   automobilių   prezentacijos   miesto   mero akivaizdoje metu (kadangi transporto priemones su atsakovo pagamintomis prekėmis įsigijo miesto gatvių priežiÅ«rÄ vykdanti įmonė), kartu prie Å¡io elektroninio laiÅ¡ko pridedamos ir plyÅ¡usių žarnų nuotraukos ir dar kartÄ praÅ¡oma atvykti Å¡alinti prekių trÅ«kumus. 2015 11 03 11:51 el. laiÅ¡ku iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovas nurodo kad darbuotojų iÅ¡siuntimo į JerevanÄ laikÄ patikslins atskirai.

Tačiau atsakovės atstovai taip ir neatvyko Å¡alinti prekių trÅ«kumų. 2015 12 04 8:49 el. laiÅ¡ku iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės atstovas vėl nurodo prekių trÅ«kumus, t. y. kad su maÅ¡inomis didžiulės problemos, vos per pastarÄ sias dvi dienas į Jerevano gatves iÅ¡siliejo daugiau nei tona hidraulinės alyvos – plyÅ¡ta žarnos, kiekvienÄ naktį į remontÄ atvyksta 5-7 maÅ¡inos, naktį dėl to, kad sugedo viena iÅ¡ tiltus aptarnaujančių maÅ¡inų, tiltas apledėjo ir įvyko avarija, pareikalavusi aukų. 2015 12 08 10:50 el. laiÅ¡ke iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini) atsakovė vėl informuojama apie prekių gedimus nuolat plyÅ¡tančias žarnas, dėl ko iÅ¡bėga hidraulinė alyva ir jÄ nuolat reikia pildyti (po kiekvieno plyÅ¡imo prarandama 50-80 litrų), iÅ¡ druskos tirpalo bakų per matavimo stiklÄ tekantį druskos tirpalÄ , nesisukančius juostos velenus dirbant automatiniu režimu, todėl tenka dirbti rankiniu, kuris taip pat ne visuomet veikia, per didelę vibracija reagentų skirstytuve, dėl ko kas kelias valandas tenka veržti hidraulines jungtis, netinkamai veikiančius alyvos auÅ¡inimo radiatoriaus ventiliatorius ir kt.

Atsakovė buvo informuota, kad dėl tokių prekių trÅ«kumų prekės, t. y. kelių technika, turi bÅ«ti nuolat remontuojama, negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, kuriai buvo įsigyta, kelia pavojų technikÄ eksploatuojančių asmenų sveikatai bei gyvybei, taip pat aplinkai ir eismo saugumui, dėl jų remonto ir eksploatacijos patiriamos papildomos iÅ¡laidos. 2015 12 11 8:28 el. laiÅ¡ke iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovų vėl klausiama apie jų specialistų atvykimÄ , ir nurodomi papildomi trÅ«kumai, t.y. montuojant verstuvÄ (sniego valytuvÄ ) prie transporto priemonės nutrÅ«ko visi jo tvirtinimai, dėl nekokybiÅ¡ko suvirinimo, prie el. laiÅ¡ko pridedamos ir nekokybiÅ¡kos detalės fotografijos. 2015 12 13 21:26 el. laiÅ¡ke iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini) nurodoma kad atsakovės atsiųstuose komplektuose trÅ«ksta žarnos iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, per kuriÄ druska patenka iÅ¡ konvejerio ant disko ir praÅ¡oma jÄ operatyviai atsiųsti. 2016 01 15 el. laiÅ¡kuose tarp adresatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodomi papildomi trÅ«kumai, t.y. nepristatyti konverterių davikliai ir pripažįstama kad jų nepristatymo priežastys visiÅ¡kai neaiÅ¡kios ir jie bus iÅ¡siųsti.

Tokie susiraÅ¡inėjimai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė apie prekių defektus ir trÅ«kumus buvo informuota ir žinojo praėjus maždaug 8 mėnesiams nuo dalies prekių pristatymo, galiojant atsakovės garantijai, atsakovei netgi buvo atsiųstos nuotraukos, kuriose matomi akivaizdÅ«s defektai, taip pat atsakovei buvo žinomi ir ieÅ¡kovo reikalavimai nedelsiant Å¡alinti defektus, bei tokių defektų sukeliamos itin pavojingos pasekmės. Atsakovės atstovai žadėjo atvykti į JerevanÄ taisyti technikos, tačiau reikalavo prieÅ¡ tai pilnai sumokėti už įsigytÄ technikÄ .

Pažymėtina, kad pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusiÄ praktikÄ , sutarties sudarymo ir vykdymo metu itin daug bendraujama buvo telefonu ir elektroninėmis priemonėmis, kas yra įprasta verslo praktika ieÅ¡kovės veiklos vykdymo vietos valstybėje. Apie visus prekių kokybės trÅ«kumus atsakovė buvo informuojama nuolat, tačiau jų nepaÅ¡alino ir prekes eksploatuojančiam klientui „Sanitek International LLC“ jas teko nuolat remontuoti, siekiant iÅ¡vengti tragiÅ¡kų pasekmių.

Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.333 str. reikalavimus dėl parduodamų daiktų kokybės ir JT konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo pardavimo sutarčių 35 str., kadangi prekės buvo netinkamos tikslams, kuriems tokio pat apraÅ¡ymo prekės paprastai naudojamos ir netinkamos konkrečiai paskirčiai, apie kuriÄ pardavėja, t.y. atsakovė, buvo informuota sutarties sudarymo metu. Kadangi ieÅ¡kovė buvo suteikusi 24 mėnesių nuo prekių pristatymo dienos garantijÄ galutiniam prekių pirkėjui „Sanitek International LLC“, pagal susitarimÄ su Scania AB, galutinis pirkėjas „Sanitek International LLC“, negalėdamas tinkami eksploatuoti įsigytos technikos ir nesulaukęs garantinio aptarnavimo paslaugų, savo lėšomis suremontavo įsigytas prekes, t.y. kelių technikÄ ir pareikalavo ieÅ¡kovės atlyginti dėl tokio su trÅ«kumų Å¡alinimu susijusio remonto patirtas iÅ¡laidas 46 750 Eur.

IeÅ¡kovė, vykdydama savo garantinius įsipareigojimus, atlygino prekių remonto iÅ¡laidas, dėl ko patyrė nurodytai 46 750 Eur sumai lygiÄ Å¾alÄ , kuriÄ atitinkamai reikalauja, kad jam atlygintų atsakovė UAB „Medmeta group“. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad savo reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. ir 2 d., 6.200 str., 6.327 str. 4 d., 6.333 str. 3 d. ir 6 d., JT konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo pardavimo sutarčių 36 str.

Atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 63-66 ir 122-123) atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovės AB Balticum Frinab ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė Å¡iuose procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab ir atsakovė UAB „Medmeta group“ sudarė Prekių pirkimo– pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovės Sutarties Priede Nr. 1 nurodytÄ kelių įrangÄ (toliau - prekės). Prekės ieÅ¡kovei AB Balticum Frinab buvo perduotos partijomis pagal sÄ skaitas, prekes pakraunant į ieÅ¡kovo nurodytÄ transportÄ .

Nuosavybės teisės į prekes ieÅ¡kovei perėjo iÅ¡ karto po prekių pristatymo ieÅ¡kovės vežėjui; prekių sugadinimo ar praradimo rizika perėjo ieÅ¡kovei nuo pristatymo momento (Sutarties II.4 p.). IeÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, vėlavo sumokėti avansinę įmokÄ , o priėmusi prekes už jas galutinai neatsiskaitė, į pretenzijas dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo neatsakė, nenurodė, kad įsigytos prekės yra nekokybiÅ¡kos ar turinčios trÅ«kumų.

UAB „Medmeta group“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ AB Balticum Frinab priteisimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-1396-480/2016 ieÅ¡kinys buvo patenkintas. AB Balticum Frinab pareiÅ¡kime dėl teismo 2016-08-17 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.2-1396-480/2016 peržiÅ«rėjimo, neatsiskaitymÄ motyvavo jau ir prekių kokybės trÅ«kumais, tačiau jų nepagrindė. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2700-480/2016 AB Balticum Frinab pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas.

Minėti sprendimai įsiteisėję. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai iÅ¡ jos buvo priteista likusi nesumokėta skola už prekes. PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė jokių naujų aplinkybių nenurodė. Atsakovė UAB „Medmeta group“ sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. perdavė ieÅ¡kovui sutartas prekes, kurias ieÅ¡kovas turėjo galimybę apžiÅ«rėti tiek iki perdavimo, tiek perdavimo metu, tiek po jo.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, jog ji negalėjo apžiÅ«rėti atsakovės perduodamų prekių perdavimo vežėjui metu. Kaune dirbo ieÅ¡kovės atstovai, kurie prižiÅ«rėjo tiek patį gamybos procesÄ , tiek dalyvavo pakraunant prekes. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-2700-480/2016) nustatyta, jog „ieÅ¡kovės atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ argumentai bei Å¡iuos argumentus patvirtinančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl apmokėjimo už apgyvendinimÄ vieÅ¡butyje rodo, kad atsakovo atstovai 2014 m. gruodžio 15-20 d. bei 2015 m. vasario 15-20 d. dalyvavo Kaune pakraunant prekes iÅ¡siuntimui į JerevanÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis, kaip tai numatyta Sutartyje, reiškė pretenzijas ieškovei, kad įsigyta kelių priežiūros technika yra nekokybiška ar turinti trūkumų.“ Minėtos nutarties ieškovė neskundė, ji įsiteisėjusi. Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Be to, pagal Sutarties nuostatas ieÅ¡kovas turėjo kruopščiai apžiÅ«rėti prekes per 72 val. nuo momento, kai vežėjas pristato prekes (Sutarties IV str. 3 p.). IeÅ¡kovė prekes priėmė be jokių pastabų, jos buvo iÅ¡bandytos, ir tinkamos naudoti pagal tiesioginę savo paskirtį. Prekės ieÅ¡kovei buvo perduotos partijomis (kiekviena gali bÅ«ti naudojama atskirai): 2014-11-27 pagal sÄ skaitÄ 14MG00043, 2014-12-09 pagal sÄ skaitÄ 14MG00049, 2014-12-15 pagal sÄ skaitÄ 14MG00051, 2014-12-19 pagal sÄ skaitÄ 14MG00053, 2014-12-30 pagal sÄ skaitÄ 14MG00057 ir kt.

Taigi ieÅ¡kovė jas galėjo pradėti eksploatuoti 2014 metų pabaigoje ir 2015 metų pradžioje, o ne 2015 metų pabaigoje kaip klaidingai teigia ieÅ¡kovė. Å ios prekės gali bÅ«ti naudojamos ir ne žiemos sezono metu, t.y. žiemos metu montuojamos vienos, o kitais sezonais – kitos. CK 6.374 straipsnis numato pirkėjo pareigÄ tikrinti daiktų kiekį bei kokybę, ir nedelsiant praneÅ¡ti pardavėjui apie nustatytus jų defektus ir kiekio trÅ«kumus. IeÅ¡kovė AB Balticum Frinab, teigdama, jog pagrindiniai prekių trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo pradėjus testuoti bei eksploatuoti prekes ir atsakovė nuolat buvo informuojama apie visus prekių trÅ«kumus, nepateikia jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Sutarties IV straipsnio 3 punkte Å¡alys numatė, kad pirkėjas (t. y. ieÅ¡kovė) apžiÅ«ri prekes per 72 val. nuo momento, kai vežėjas pristato prekes, o jeigu perimant prekes pastebimi defektai, pirkėjas nedelsdamas apie tai informuoja pardavėjÄ , o taip pat numatė, kad jeigu pirkėjas pastebi defektus garantijos laikotarpiu, pirkėjas pateikia raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie defektus ne vėliau kaip per 72 val. nuo defektų nustatymo (Sutarties IV straipsnio, 4 p.). IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų turinys rodo, kad ieÅ¡kovė praėjus maždaug pusei metų po tariamų defektų paÅ¡alinimo (o ne nustatymo) ir po to, kai UAB „Medmeta group“ iÅ¡kėlė jai bylÄ dėl skolos priteisimo, rašė el.laiÅ¡kus adresais, kurie nepriklauso atsakovui UAB „Medmeta group“.

Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų nustačiusi realius defektus, susijusius su iÅ¡ atsakovo įsigytomis prekėmis, ji turėjo Sutartyje numatyta tvarka praneÅ¡ti apie defektus atsakovei UAB „Medmeta group“ bei reikalauti: pakeisti prekes su defektais arba paÅ¡alinti prekių defektus, jei tai įmanoma (Sutarties IV straipsnio, 4 punktas). IeÅ¡kovė Sutartyje nustatyta tvarka atsakovei apie defektus nepranešė ir reikalavimų nekėlė. Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis).

Prekės ieÅ¡kovei AB Balticum Frinab buvo perduotos partijomis: 2014-11-27 pagal sÄ skaitÄ 14MG00043, 2014-12-09 pagal sÄ skaitÄ 14MG00049, 2014-12-15 pagal sÄ skaitÄ 14MG00051, 2014-12-19 pagal sÄ skaitÄ 14MG00053, 2014-12-30 pagal sÄ skaitÄ 14MG00057 ir kt. (nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1396-480/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2700-480/2016, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Kiekviena jų gali bÅ«ti naudojama atskirai. Taigi ieÅ¡kovė praleido Sutartyje nustatytÄ terminÄ pretenzijoms dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. Sutarties nuostatos numato, jog Å¡is terminas skaičiuojamas nuo datos, kaip Pirkėjo vežėjas perima prekes (Sutarties IV straipsnio, 1 p.). IeÅ¡kovė prekių defektus grindžia sÄ skaita, 2016 m. vasario 20 d. iÅ¡raÅ¡yta pardavėjo „Sanitek International“ LLC, kuriÄ pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamus duomenis, ieÅ¡kovė apmokėjo faktiÅ¡kai po metų, t.y. prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ .

IeÅ¡kovės pateikti dokumentai nepatvirtina bei neįrodo defektų buvimo fakto, jų atsiradimo aplinkybių, neaiÅ¡ku ir tai, kaip jie susiję su iÅ¡ atsakovo įsigytomis prekėmis. Pavyzdžiui, kaip galima patirti hidraulinės alyvos 5000 litrų nuostolių dėl hidraulinių žarnų, kai maÅ¡ina turi 150 litrų bakÄ (15*150=2250). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad po kiekvieno plyÅ¡imo prarandama 50-80 litrų alyvos (t. y. ne visas bakas). Tad kiek gi kartų ir į kokių gamintojų žarnas jos buvo keičiamos, tol kol buvo prarasta 5000 litrų alyvos ir kaip su tuo susijusi atsakovė.

Vien iÅ¡ minėto akivaizdu, jog ieÅ¡kovo pateikiami duomenys neatitinka tikrovės, jau nekalbant apie kitas sÄ skaitos pozicijas, kurios faktiÅ¡kai net negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamos. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė ar tas, kam ji perpardavė kelių įrangÄ , patys jÄ montavo, t.y. turėjo tinkamai sumontuoti/priveržti konkrečiai maÅ¡inai pritaikytas (o ne bet kokių kitų) atitinkamas jos dalis, ir pan. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, turi įrodyti pirkėjas.

Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, kt.). Atsakovė nurodė, kad vadovaudamasi Civilinio kodekso 1.5 ir 6.4 straipsniais, 6.335 straipsnio 2 dalimi, 6.327 straipsnio 5 dalimi, 6.363 straipsnio 10 dalimi, Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, teismo prašo ieškovės AB Balticum Frinab ieškinį atsakovei UAB „Medmeta group“ atmesti, priteisti   atsakovei jos  turėtas  bylinėjimosi  išlaidas  pagal  teismo  proceso  metus  pateiktus dokumentus.

Nagrinėjant bylÄ 2017 m. spalio 31 d. vykusiame teismo posėdyje ir 2017 m. gruodžio 18 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį prašė patenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė byloje nagrinėjamame ieÅ¡kinyje paÅ¡o priteisti jai žalÄ , kuri jai buvo padaryta atsakovei pateikus nekokybiÅ¡kas prekes ir sutartimi garantavus, kad 24 mėnesius prekės bus tinkamos naudoti, atsakovei įsipareigojus, kad, garantiniu laikotarpiu nustačius prekių defektus, atsakovė pakeis nekokybiÅ¡kas prekes arba paÅ¡alins prekių defektus.Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis).Civilinei atsakomybei taikymui turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai; tai reiÅ¡kia, kad neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje:

Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).Sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo aplinkybė, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojama (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Ä®rodinėjimo pareiga reglamentuojama CPK 178 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, pateiktais jų procesiniuose dokumentuose ir atstovų nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, raÅ¡ytinais įrodymais, prijungtų Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų Nr.2-1396-480/2016 ir Nr.2-2700-480/2016 duomenimis, teismas pripažįsta nustatytomis tokias reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti aplinkybes:IeÅ¡kovė AB Balticum Frinab (pirkėjas) ir atsakovė UAB „Medmeta group“ (pardavėjas) 2014 m. birželio 5 d. sudarė Prekių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovui Priede Nr. 1 nurodytas prekes (kelių priežiÅ«ros įrangÄ ) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir apmokėti sutartÄ pirkimo kainÄ (sutarties I p.).

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė įvykdo įsipareigojimÄ tiekti prekes, kai prekės pristatomos atsakovui disponuoti adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė organizuoja, kad prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežtų vežėjas, kurio pavadinimÄ ieÅ¡kovė praneÅ¡a atsakovei; atsakovė pristato prekes ieÅ¡kovės vežėjui iki 2014 m. gruodžio 30 d. (sutarties II.3 p.); nuosavybės teisės į prekes pereina ieÅ¡kovei iÅ¡ karto po prekių pristatymo ieÅ¡kovės vežėjui; prekių sugadinimo ar praradimo rizika pereina atsakovui nuo pristatymo momento (sutarties II.4 p.).

Prekės ieÅ¡kovei AB Balticum Frinab buvo perduotos dalimis: 2014-11-27 pagal sÄ skaitÄ 14MG00043, 2014-12-09 pagal sÄ skaitÄ 14MG00049, 2014-12-15 pagal sÄ skaitÄ 14MG00051, 2014-12-19 pagal sÄ skaitÄ 14MG00053, 2014-12-30 pagal sÄ skaitÄ 14MG00057, 2015-01-19 pagal sÄ skaitÄ 15MG00001, 2015-01-21 pagal sÄ skaitÄ 15MG00004, 2015-02-02 pagal sÄ skaitÄ 15MG00007, 2015-02-04 pagal sÄ skaitÄ 15MG00008, 2015-02-12 pagal sÄ skaitÄ 15MG00012, 2015-02-20 pagal sÄ skaitÄ 15MG00013, jas pakraunant į ieÅ¡kovės nurodytÄ transportÄ .

Viso atsakovė UAB „Medmeta group“ pardavė ir perdavė ieÅ¡kovei AB Balticum Frinab prekių už bendrÄ 739.625,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė AB Balticum Frinab atsakovei UAB „Medmeta group“ sumokėjo dalimis 670.040,00 Eur ir patiekė prekių už 4.958,01 Eur sumÄ , liko skolinga atsakovei už įsigytas ir gautas prekes 64.626,99 Eur.2016 m. sausio 26 d. atsakovė UAB „Medmeta group“ kreipėsi į teismÄ dėl 64626,99 Eur skolos ir 9919,50 Eur delspinigių priteisimo jai iÅ¡ ieÅ¡kovės AB Balticum Frinab.

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1396-480/2016 priimtu sprendimu už akių atsakovės UAB „Medmeta group“ ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ AB Balticum Frinab atsakovei UAB „Medmeta group“ 64.626,99 Eur skolÄ , 9.919,50 Eur delspinigius ir 1.780,00 Eur žyminį mokestį, viso 76.326,49 Eur , taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (76.326,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė AB Balticum Frinab 2016 m. spalio 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 08 17 Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1396-480/2017 priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime nurodydama, kodėl teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė UAB „Medmeta group“ pateikė prekes su trÅ«kumais, jų neÅ¡alino, todėl AB Balticum Frinab, kaip pirkėja, turėjo teisę sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , taip pat sumažinti kainÄ .

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi atnaujino ieÅ¡kovei AB Balticum Frinab terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, o 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-2700-480/2016, ieÅ¡kovės AB Balticum Frinab pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d. Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab nepateikė įrodymų apie netinkamų prekių pateikimÄ , pažymėjo, jog net ir darant prielaidÄ , kad prekės galimai ir turėjo kokybės trÅ«kumų (o Å¡ias aplinkybes bÅ«tina įrodyti CPK nustatyta tvarka), priimtas sprendimas už akių neužkerta kelio atsakovui savo interesus ginti pareiÅ¡kiant atskirÄ ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje (CK 6.334 str., 6.338 str. ir kt.).2017 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab pateikė šioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Medmeta group“ 46750 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalaujamo 46750 Eur žalos atlyginimo dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė įmonės „Sanitek International“ LLC 2016 m. vasario 20 d. sÄ skaitÄ Nr. 77, iÅ¡raÅ¡ytÄ Â 46750 Eur sumai, ir mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. sausio 9 d.

AB Balticum Frinab sumokėjo Armėnijos įmonei „Sanitek International“ LLC 46750 Eur ( I t. , b. l. 18-20 ir 25-27). Kaip paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose, ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab buvo suteikusi 24 mėn. nuo prekių pristatymo dienos garantijÄ galutiniam prekių pirkėjui „Sanitek International LLC“, pagal susitarimÄ su Scania AB. Galutinis pirkėjas „Sanitek International LLC“, negalėdamas tinkami eksploatuoti įsigytos technikos ir nesulaukęs garantinio aptarnavimo paslaugų, savo lėšomis suremontavo įsigytas prekes, t.y. kelių technikÄ ir pareikalavo, kad ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab atlygintų dėl tokio su trÅ«kumų Å¡alinimu susijusio remonto patirtas 46 750 Eur iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė, vykdydama savo garantinius įsipareigojimus atlygino prekių remonto iÅ¡laidas, dėl ko patyrė nurodytajai 46 750 Eur sumai lygiÄ Å¾alÄ , kuriÄ atitinkamai reikalauja, kad jai atlygintų atsakovė UAB „Medmeta group“. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kad atsakovė UAB „Medmeta group“ vėlavo pateikti kai kurias prekes, kai kurios prekės buvo nepilnai sukomplektuotos, tačiau dėl ne laiku pagal Sutartį pateiktų prekių ir dėl pateiktų nepilnai sukomplektuotų prekių jokių reikalavimų ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad apie atsakovės pateiktos kelių priežiÅ«ros technikos trÅ«kumus ir gedimus ieÅ¡kovės atstovai bendravo su atsakovės, kaip teigia ieÅ¡kovė, darbuotojais K.

V. ir R. S., patvirtina ieÅ¡kovės pateikta susiraÅ¡inėjimų medžiaga (t. I, b. l. 140-197), taip pat 2017 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje liudytojais apklaustų ieÅ¡kovės atstovų D. M. ir I. V. parodymai. IÅ¡ jų matyti, kad į pirmÄ jį 2015 m. spalio 1 d. praneÅ¡imÄ apie atsakovės parduotų prekių defektus atsakė UAB „Medmeta“ ir partneriai pardavimų vadovas K. V., vėliau ieÅ¡kovės atstovai praneÅ¡imus apie problemas su UAB „Medmeta group“ parduotomis prekėmis siuntė R.

S.. R. S., kaip matyti iÅ¡ 2015 m. spalio 20 d. UAB „Medmeta“ ir partneriai visų akcijų savininko sprendimo (t. I, b. l. 199) nuo 2015 m. spalio 20 d. buvo paskirtas UAB „Medmeta“ ir partneriai direktoriumi. Å ios jo pareigos buvo nurodomos ir jo siunčiamuose ieÅ¡kovės atstovams praneÅ¡imuose. Viename iÅ¡ atsakymų, konkrečiai 2015 m. gruodžio 4 d. (t. I, b. l. 187-188), UAB „Medmeta“ ir partneriai direktorius R. S. paaiÅ¡kino, kad AB Balticum Frinab sutartį pasirašė su UAB „Medmeta group“, todėl į jÄ ir turėtų kreiptis, o jis kaip visiÅ¡kai kitos įmonės atstovas norėtų tik geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovei padėti.Liudytoju 2017 m. gruodžio 18 d. vykusiame teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs UAB „Medmeta group“ vadovas K.

V. paaiÅ¡kino, kad jis, kaip UAB „Medmeta group“ atstovas, pasirašė su ieÅ¡kove 2014 m. birželio 5 d. Prekių pirkimo pardavimo sutartį, po prekių iÅ¡vežimo ieÅ¡kovė nesumokėjo visos parduotų prekių kainos. Jis įvairiausiais bÅ«dais reikalavo sumokėti, o ieÅ¡kovės darbuotojas Å vedijoje vengė bendrauti, į raginimus sumokėti, siunčiamus elektroniniu paÅ¡tu, nereagavo, į telefoninius skambučius neatsiliepdavo. 2015 m. spalio 1 d. žinute telefonu jis buvo informuotas apie kilusias problemas su parduota ieÅ¡kovei technika, esančia (duomenys neskelbtini), suprato, kad įgiję technikÄ asmenys nesugeba jos sumontuoti.

Todėl, atsakydamas, ir pasiÅ«lė sumokėjus už iÅ¡ atsakovės nupirktÄ technikÄ atvykti ir pagelbėti, kadangi technikos paruoÅ¡imui reikalingos specialios žinios, bet kas to padaryti negalėtų. Pretenzijų dėl parduotų prekių defektų įmonei „Medmeta group“, kai jis dirbo Å¡ios įmonės vadovu, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė.Pagal atsakovės pateiktus duomenis (t. II, b. l. 24-30) K. V. UAB „Medmeta group“ vadovu dirbo nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. ir nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d.;

R. S. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Medmeta group“ niekada nedirbo. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė UAB „Medmeta group“ (pardavėjas) netinkamai vykdė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, ir pateiktų byloje įrodymų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pati ieÅ¡kovė AB Balticum Frinab (pirkėjas) netinkamai vykdė sutartį, kiek tai buvo susiję su atsakovės įsipareigojimais Å¡alinti parduotų prekių defektus.2014 m. birželio 5 d. tarp Å¡alių sudarytos Prekių pirkimo pardavimo sutarties IV straipsnyje buvo numatytos Su produktais susijusios atsakomybės sÄ lygos.

IV straipsnio 3 punktu Å¡alys susitarė, kad pirkėjas kruopščiai apžiÅ«ri prekes per 72 val., kai vežėjas pristato prekes, jei perimant prekes pastebimi defektai, pirkėjas nedelsiant apie tai informuoja pardavėjÄ . Å io straipsnio 4 punktu Å¡alys susitarė, kad, jeigu pirkėjas pastebi defektus Garantijos, kuri buvo numatyta 24 mėnesių laikotarpiui nuo vežėjo prekių pristatymo, laikotarpiu, pirkėjas pateikia pardavėjui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie defektus ne vėliau, kaip per 72 valandas nuo defektų nustatymo; raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime apie defektus nurodomi Å¡ie variantai:

1) pakeisti prekes su defektais pristatant prekes be defektų;

2) reikalauti paÅ¡alinti prekių defektus, jei tai yra įmanoma. IV straipsnio 5 punkte Å¡alys numatė, kad, gavęs pirkėjo praneÅ¡imÄ apie nustatytus defektus, pardavėjas per 72 valandas pateikia raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , informuodamas, ar jis priima reikalavimÄ dėl defektų, ar jo nepriima.IeÅ¡kovė AB Balticum Frinab nepateikė įrodymų, kad ji sutartyje nustatyta tvarka raÅ¡tu, per 72 val. nuo pirktų prekių defektų paaiÅ¡kėjimo, kreipėsi į atsakovę (pardavėjÄ ), informuodama apie paaiÅ¡kėjusius atsakovės parduotos technikos defektus, reikalaudama paÅ¡alinti paaiÅ¡kėjusius defektus.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovės atstovų susiraÅ¡inėjimo su atsakovės atstovais elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis medžiaga patvirtina apie tai, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie parduotų prekių defektus. PraktiÅ¡kai tik viena 2015 m. spalio 1 d. prameÅ¡imas žinute telefonu buvo pasiųsta atsakovės UAB „Medmeta group“ vadovui K. V. (t. I, b. l. 41 ). Tačiau kaip paaiÅ¡kino teisme pats K. V. iÅ¡ tos žinutės jis suprato apie technikos įgijėjo problemas, kilusias montuojant technikÄ , paruoÅ¡iant jÄ darbui, o ne apie konkrečius defektus, kuriuos turėtų, kaip buvo numatę sutartyje, UAB „Medmeta group“ Å¡alinti.

Jo atsakymas elektroniniu paÅ¡tu (t. I, b. l. 176, 195-196) buvo apie tai, kad UAB „Medmeta group“, gavusi apmokėjimÄ , galėtų susti darbuotojus maÅ¡inų parengimui darbui, o ne Å¡alinti konkrečius defektus. Visa kita susiraÅ¡inėjimo medžiaga su R. S., nebuvusiu ir nesančiu UAB „Medmeta group“ darbuotoju, negali bÅ«ti laikoma pretenzijų reiÅ¡kimu atsakovei, juo labiau, kad R. S. 2015 m. gruodžio 4 d. informavo ieÅ¡kovės atstovus, kad jis nėra UAB „Medmeta group“ atstovas, pretenzijas derėtų reikÅ¡ti bÅ«tent pardavėjai (t.

I, b. l. 187).Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne tik neteisėtų atsakovės veiksmų, pasireiÅ¡kiančiu sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, bet ir civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos – ieÅ¡kovės nurodytų nuostolių priežastinio ryÅ¡io su atsakovės veiksmais.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad pati ieÅ¡kovė buvo suteikusi 24 mėnesių nuo prekių pristatymo dienos garantijÄ galutiniam prekių pirkėjui Armėnijos įmonei „Sanitek International LLC“.

Galutinis pirkėjas įmonė „Sanitek International LLC“, negalėdamas tinkami eksploatuoti įsigytos technikos ir nesulaukęs garantinio aptarnavimo paslaugų, savo lėšomis suremontavo įsigytas prekes, t.y. kelių technikÄ ir pareikalavo ieÅ¡kovės atlyginti dėl tokio su trÅ«kumų Å¡alinimu susijusio remonto patirtas iÅ¡laidas 46 750 Eur. IeÅ¡kovė, vykdydama savo garantinius įsipareigojimus, atlygino prekių remonto iÅ¡laidas, dėl ko patyrė nurodytai 46 750 Eur sumai lygiÄ Å¾alÄ , kuriÄ atitinkamai reikalauja, kad jam atlygintų atsakovė UAB „Medmeta group“.

Tačiau, kaip vertina teismas, 2016 m. vasario 20 d. iÅ¡raÅ¡yta įmonės „Sanitek International“ LLC sÄ skaita, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo faktiÅ¡kai po metų, t.y. prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ( t. I, b. l. 19, 26) nepatvirtina bei neįrodo defektų buvimo fakto, jų atsiradimo aplinkybių, neaiÅ¡ku ir tai, kaip jie susiję su iÅ¡ atsakovo įsigytomis prekėmis. Pagrįstai atsiliepime atsakovė nurodė, kad nesuprantama, kaip galima patirti hidraulinės alyvos 5000 litrų nuostolių dėl hidraulinių žarnų, kai maÅ¡ina turi 150 litrų bakÄ .

Ieškinyje nurodoma, kad po kiekvieno plyšimo prarandama 50-80 litrų alyvos (t. y. ne visas bakas). Tačiau, kiek kartų ir į kokių gamintojų žarnas jos buvo keičiamos, tol kol buvo prarasta 5000 litrų alyvos ir kaip su tuo susijusi atsakovė, nenurodyta. Gaisro patyrusios kabinos remontas kuo susijęs su atsakovės veiksmais, taip pat ieškinyje nenurodoma. Nenurodo šių nuostolių atsiradimo aplinkybių ieškovė, reikalaudama žalos atlyginimo, ir procesiniuose dokumentuose, kuriuose privalėjo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, turėjo įrodyti pirkėjas – ieÅ¡kovė.IeÅ¡kovei neįrodžius jos reikalavimų pagrįstumo, teismas jos ieÅ¡kinį atsakovei atmeta (CPK 178 straipsnis). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos atsakovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 950 Eur iÅ¡laidos byloje jÄ atstovavusios advokatės pagalbai apmokėti; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 268, 270 straipsniais, teismas                                                n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB Balticum Frinab ( adresas Hedentorpsvagen 13, 29162 Kristianstad, Å vedija; PVM kodas SE556320610001)  atsakovei UAB „Medmeta group“ (juridinio asmens kodas 302315656, adresas Kaunas, TÄ Å¾Ä—s g. 30) 950 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Raimondas Buzelis