2eb89e23-89ec-4baa-8dfa-27194a40708e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-78-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01016-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.17.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Margio investicija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BirÅ¡tono projektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2435-773/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus investicija“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Margio investicija“, uždarajai akcinei bendrovei „BirÅ¡tono projektas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „BirÅ¡tono investicija“, uždarajai akcinei bendrovei „Green Vilnius hotel“, uždarajai akcinei bendrovei „Postverta“, R.

A., Ž. J. R. dėl priverstinio akcijų pardavimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Vilniaus investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) priverstinai parduoti UAB ,,Margio investicija“ priklausančias 25 procentus UAB ,,Birštono investicija“ akcijų akcininkei BUAB ,,Vilniaus investicija“;

2) priverstinai parduoti UAB ,,Margio investicija“ priklausančius 25 procentus UAB ,,Green Vilnius hotel“ akcijų akcininkui BUAB ,,Vilniaus investicija“;

3) priverstinai parduoti UAB ,,Birštono projektas“ priklausančius 16,7 procentų UAB ,,Birštono investicija“ akcijų akcininkui BUAB ,,Vilniaus investicija“;

4) priverstinai parduoti UAB ,,BirÅ¡tono projektas“ priklausančius 16,7 procentus UAB ,,Green Vilnius hotel“ akcijų akcininkei BUAB ,,Vilniaus investicija“. IeÅ¡kovė BUAB „Vilniaus investicija“ ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje priėmimo areštuoti visas UAB ,,Margio investicija“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti;

2) iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje priėmimo areštuoti visas UAB ,,Birštono projektas“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti;

3) uždrausti UAB ,,Margio investicija“, neturint rašytinio BUAB ,,Vilniaus investicija“ pritarimo, naudotis UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijų suteikiamomis teisėmis – balsuoti UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, kurias suteikia UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijos;

4) uždrausti UAB ,,Birštono projektas“, neturint rašytinio BUAB ,,Vilniaus investicija“ pritarimo, naudotis UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijų suteikiamomis teisėmis – balsuoti UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ eiliniuose ir neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, kurias suteikia UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino BUAB „Vilniaus investicija“ prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštavo visas UAB ,,Margio investicija“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,Birštono investicija“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti;

2) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tavo visas UAB ,,BirÅ¡tono projektas“ turimas UAB ,,Green Vilnius hotel“ ir UAB ,,BirÅ¡tono investicija“ akcijas, uždraudžiant Å¡iomis akcijomis disponuoti, jas įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti; kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį reikalavimai Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Margio investicija“ ir UAB „BirÅ¡tono projektas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Vilniaus investicija“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ypatumas tas, kad jos galioja iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi priimtas ieškovės BUAB „Vilniaus investicija“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio; civilinė byla Nr. e2-2435-773/2016 nutraukta; panaikintos Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones; priteistos iš ieškovės BUAB „Vilniaus investicija“ 29,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai.

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 7 d., apie Å¡ios nutarties priėmimÄ praneÅ¡ta Turto areÅ¡to aktų registrui. Taigi skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteko galios. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Atsakovė UAB „Margio investicijos“ už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, kuris grÄ Å¾intinas vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Margio investicija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BirÅ¡tono projektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Margio investicijos“ (į. k. 303113999) 2016 m. rugsėjo 12 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 116 AB „DNB“ banke sumokėtÄ 21 (dvideÅ¡imt vieno) Eur žyminį mokestį.

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teisėjas                                                                                  Konstantinas Gurinas