2eb7bb2a-024d-4bd5-97d8-798dd4162321 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-85-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18070-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Karolinai Å lapÅ¡inskienei, dalyvaujant nuteistajam R. K., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Irenai Repečkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam R.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. e1-2112-1122/2021) R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį bei jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, bei uždrausti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu per 9 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Ä® paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. K. dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas nuo 2021 m. birželio 5 d. 00.45 val. iki 2021 m. birželio 6 d. 11.28 val., jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d. Tarnyba teikimu siÅ«lo pakeisti nuteistajam R. K. laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Teikime nurodoma, jog laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 6 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2022 m. gegužės 10 d.

Tarnyba R. K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Nuteistasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę. Asmuo dirbo UAB „A“, nuo 2021 m. lapkričio 13 d. R. K. dirba „B“. Duomenų apie R. K. naujai padarytas nusikalstamas veikas ir naujus administracinius nusižengimus nėra. Tačiau bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio), o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 10 d. 00.13 val. alkotesteriu buvo nustatytas 0,37 prom. neblaivumas; 2021 m. rugsėjo 26 d. 10.25 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1,60 prom. neblaivumas; 2021 m. spalio 8 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Lietuvos policijos, kuriame nurodoma, kad R.

K. 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0.91 prom. girtumas, todėl 2021 m. spalio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , 2021 m. spalio 12 d. Å iaulių apylinkės teismas teikimo netenkino. Po teismo priimtos nutarties nuteistasis ir toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nustatytų metu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 25 d. 22.50 val. patikrinimo metu R.

K. namuose nerastas, pateiktame pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė; 2021 m. gruodžio 20 d. 23.25 val. patikrinimo metu nustatytas 0,73 prom. girtumas, pateiktame pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė (b. l. 1–3). Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Papildomai pateikė duomenis apie kitus pažeidimus: 2022 m. sausio 13 d. 22.10 val. nebuvo galimybės susisiekti su nuteistuoju ir nebuvo rastas namuose, bei 2022 m. vasario 2 d. 22.35 val. nepavyko susisiekti su nuteistuoju ir patikrinti ar jis buvo namuose.

Prašė pridėti specialistės laiÅ¡kÄ ir R. K. žinutes, kad negirdėjo skambučio. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pasiaiÅ¡kinimus pateikė, viskas žmogiÅ¡ka, ne tai, kad vengtų vykdyti įsipareigojimus, kadangi priklausomas nuo mobilaus ryÅ¡io telefono, ne visada jį sužiÅ«ri. VakarykÅ¡tis atvejis, tai nepakeitė garso režimo grįžęs iÅ¡ darbo, o kitas atvejis buvo kai iÅ¡sikrovė telefonas. (Duomenys neskelbtini) buvo nepalanki situacija gyventi (alkoholio vartojimo prasme), todėl ir pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu problema yra komunikacijos, niekaip nesukomunikuoja su Tarnyba ir nepatenka jie pas jį, nors jis visada namie. Gyvena darbas-namai-darbas. Stengiasi gyventi kaip gyvena visuomenė, rÅ«pintis vaikais, iÅ¡laikyti juos. Dėl alkoholio, iÅ¡gėrė, gailisi. Net iÅ¡gėręs komunikuoja, nesislapsto, įleido Tarnybos atstovus, patikrino jį. Nevengia įpareigojimų. Praėjo ir agresijos valdymo kursus. Å iuo metu tik iÅ¡kilo kita problema dėl komunikacijos, telefonu nepasiekiamas (tai garso režimo nepakeičia, tai telefonas iÅ¡sikrovęs, tai palikęs telefonÄ kitur).

Darbas netoli namų. Darbas iki 22 val., grįžta 22.10 – 22.15 val. Laiptinės durys rakinamos raktu, todėl patekti laisvai negalima, jei Tarnybos atstovai neprisiskambina telefonu, tai ir iki buto patekti negali. Pasistengs užtikrinti komunikacijÄ , duos žmonos telefono numerį. Dės visas pastangas, kad daugiau taip nenutiktų. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Pažeidimai yra, paneigti faktinių aplinkybių negalima, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, neturi administracinių nusižengimų, ikiteisminių tyrimų, dalyvavo elgesį keičiančioje programoje, vertintina, kad asmuo linkęs laikytis įpareigojimų.

Nesusipratimai, kurie vyksta dėl komunikacijos, dėl telefono, tai, matyt, savotiÅ¡kas neatsakingumas, nerÅ«pestingumas, tačiau jei asmuo elgsis rÅ«pestingai, bus galima ir iÅ¡vengti tų nesusipratimų. Prašė teismo dar kartÄ pasitikėti nuteistuoju ir leisti jam toliau atlikinėti laisvės apribojimo bausmę. Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimo netenkinti, sudaryti galimybę nuteistajam toliau atlikinėti Å¡iÄ bausmės rūšį, laisvės apribojimÄ , nors tai ir ne pirmas teismo posėdis.

IÅ¡ esmės pažeidimai vienarÅ«Å¡iai, nėra komunikacijos su probacijos tarnyba. Nors jis teigia, kad bÅ«na namuose, tačiau probacija negali priskambinti. Posėdžio metu nuteistasis įsipareigojo rimtai šį klausimÄ spręsti, siÅ«lo netradicinius bÅ«dus, tai teigiami dalykai, siÅ«lo pasitikėti. Naujų nusikaltimų nepadaryta, administracinių nusižengimų taip pat nėra, asmuo nuolat dirba. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu (BK 48 str. 8 d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai, ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, nuo Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. nutarties įsiteisėjimo, nuteistasis R. K. dar kartÄ pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. 22.50 val. patikrinimo metu R. K. namuose nerastas, 2021 m. gruodžio 20 d. 23.25 val. patikrinimo metu nustatytas 0,73 prom. girtumas, 2022 m. sausio 13 d. 22.10 val. bei 2022 m. vasario 2 d. 22.35 val. nebuvo galimybės susisiekti su nuteistuoju, nerastas namie. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ie pažeidimai padaryti ne tyčia, o dėl to, kad nebuvo įsijungęs telefono, jis buvo iÅ¡sikrovęs arba jį buvo palikęs kitoje vietoje, o patekti prie jo buto durų Tarnybos atstovams neprisiskambinus, nėra galimybės dėl rakinamų laiptinės durų.

Tačiau visada radęs praleistus skambučius atsiliepia, teikia paaiÅ¡kinimus. Ä®vertinus pažeidimų skaičių ir pobÅ«dį (vienarÅ«Å¡iÅ¡kumas), nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ bei pasiÅ«lymÄ spręsti Å¡iÄ problemÄ , tai, kad kitus teismo įpareigojimus bei probacijos sÄ lygas vykdo, t. y. sudalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, dirba, duomenų apie R. K. naujai padarytas nusikalstamas veikas ir naujus administracinius nusižengimus nėra, spręstina, kad visgi nuteistasis stengiasi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, iÅ¡ esmės didelę dalį nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų įvykdė, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis apskritai vengia (-ė) atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nėra tikslinga R. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Atsižvelgus į tai, Tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė