2eb7362a-ebb3-4a70-a338-d5f99a3ef18f · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2-896-455/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00727-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S)                                                                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                    N U T A R I M A S                                                        2013 m. spalio 7 d.                                                                                                                                              Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., n u s t a t ė : D. B. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 12.20 val., Utenoje, J. Basanavičiaus g. 52, iÅ¡ UAB „Rimi Lietuva“ (padalinys Nr. 91), prekybos centro savitarnos salės, vagystės bÅ«du pagrobė vienÄ 0,7 l talpos butelį „Stumbro Starka“, ir 1 vnt. kavos „Meril“, kurių bendra vertė – 45,38 Lt.

Bylos nagrinėjimo metu D. B. nurodė, kad ji nepamena kaip paėmė prekes iÅ¡ parduotuvės, kodėl nesumokėjo paaiÅ¡kinti negali.IÅ¡ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimo matyti, kad D. B. buvo sulaikyta už kasų su prekėmis, kurios buvo maiÅ¡e.Kaltė yra nustatinėjama ne tik teisės pažeidimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimais, bet ir objektyviais įrodymais. IÅ¡ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimo bei pareiÅ¡kimo matyti, kad pas D. B. buvo rastos prekės jos maiÅ¡e. Už prekes sumokėta nebuvo.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. Å¡ias prekes paslėpė ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji Å¡ias prekes pagrobė, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. Jos administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausta administracine tvarka, todėl jai skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a : D. B. pagal ATPK 50 str. skirti administracinę nuobaudÄ â€“trijų Å¡imtų litų baudÄ , kuriÄ ji per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Gytis Stasevičius