2eb7256d-734a-4f5d-8e2c-9bafc9cbae23 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-11-1115/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21250-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.6.2; 3.4.5.5; 3.4.5.6.; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS DALINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė, sekretoriaujant Patricijai Lauraitytei, dalyvaujant pareiškėjo R. D. atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu J.

D. atstovui advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič), suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl suinteresuoto asmens J. D. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo jai paskyrimo, suinteresuoti asmenys T. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, asmuo, J. D.. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) pripažinti J. D. neveiksnia turtinių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; atstovavimo valstybinėse ir savivaldybės įstaigose, kitose organizacijose, bendruomenėje; pilietinių teisinių santykių) srityse;

2) įsteigti J. D., globÄ ;

3) skirti R. D. J. D. globėju;

4) skirti R. D. J. D. turto administratoriumi.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl globėjo tinkamumo. SiÅ«lė patenkinti pareiÅ¡kimo dalį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2YT-1371-465/2021 pagal pareiÅ¡kėjo R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys J. D., Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius; perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjo R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir persiųsti civilinę bylÄ Nr. e2YT-1371-465/2021 kartu su byloje esančiais popieriniais bylos priedais (teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. e2YT-1371-465/2021 (1 tomas), J. D. gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)).

4. Suinteresuoto asmens J. D. atstovas advokatas Jurijus Binevičius atsiliepimu su pareiškimu sutiko.

5. Suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepimu su pareiškimu sutiko iš dalies. Atsiliepimu prašė:

1) pripažinti J. D. ribotai veiksnia tam tikrose turtinių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymų ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisinių santykių) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių) srityse;

2) nustatyti J. D. rÅ«pybÄ ;

3) J. D. rūpintoju skirti T. D.;

4) J. D. turto administratoriumi skirti T. D..

6. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo R. D. atstovė nurodė, kad J. D. 2020 metais iÅ¡tiko (duomenys neskelbtini) ir po to jos sveikata ženkliai pablogėjo. Ji ilgÄ laikÄ buvo gydoma ligoninėje. PareiÅ¡kėjas jÄ lankė, matė, kad J. D. negali savimi pasirÅ«pinti, su juo bendrauti, kalbėti, iÅ¡sireikÅ¡ti. Po to pareiÅ¡kėjas priėmė sprendimÄ rÅ«pintis J. D. namuose. PareiÅ¡kėjas kiekvienÄ dienÄ atvyksta pas J. D. į namus ir rÅ«pinasi jos asmens higiena, maitinimu, aplinka, rÅ«pinasi mokesčiais, taigi visiÅ¡kai rÅ«pinasi J.

D.. Pažymėjo, kad J. D. visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, apsirengti, pavalgyti, rÅ«pintis higiena, kreiptis į gydytojÄ , suvokti, kad jai bÅ«tini vaistai, neskiria, kokius vaistus vartoti, kiek jų reikia, apribotos jos galimybės orientuotis aplinkoje, tvarkyti asmeninį socialinį gyvenimÄ . Pažymėjo, jog J. D. negali pati, be kito žmogaus pagalbos, nulipti laiptais, t. y. iÅ¡eiti iÅ¡ savo buto. Pažymėjo, kad R. D. rÅ«pinasi J. D. nuo pat jos ligos pradžios. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamas skirti jį J.

D. globėju ir turto administratoriumi. Taip pat paaiškino, kad J. D. psichinė būklė po ligos nepakito.

7. Asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, atstovas advokatas Jurijus Binevičius teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ pilna apimtimi. Nurodė, kad Å¡iuo metu J. D. priežiÅ«rÄ užtikrina R. D., duomenų byloje, kad jis negalėtų tinkamai rÅ«pintis J. D., nėra. Pažymėjo, kad nors ekspertizės akte pateikiama iÅ¡vada, jog J. D. gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau, atstovo nuomone, J. D. esama sveikatos bÅ«klė yra netinkama savarankiÅ¡kai gyventi, todėl bÅ«tų tikslinga visgi nustatyti globÄ . Baigiamosiose kalbose, iÅ¡klausęs eksperto paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad be papildomos ekspertizės pareiÅ¡kimo visgi negalima tenkinti.

8. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė J. J. teismo posėdžio metu siÅ«lė atlikti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, o jos neatlikus nustatyti J. D. rÅ«pybÄ pagal ekspertizės aktÄ . Nurodė, kad siÅ«lomas globėjas R. D. nėra Vilniaus rajono savivaldybės gyventojas, kaip ir T. D., kuris taip pat siÅ«lo savo kaip globėjo kandidatÅ«rÄ , todėl duomenų apie juos neturi.

9. Ekspertas Konstantinas DaÅ¡kevičius teismo posėdžio metu nurodė, jog J. D. 2020 metais persirgo (duomenys neskelbtini), po kurio jai iÅ¡sivystė (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog reabilitacijos eigoje jai (duomenys neskelbtini). Vėliau ji gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurioje J. D. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau, eksperto nuomone, Å¡i diagnozė buvo diagnozuota skubotai, neatlikus reikalingų testų. Ekspertizės metu (duomenys neskelbtini) požymių nebuvo. J. D. ekspertizės metu buvo visiÅ¡kai orientuota savyje, laike ir erdvėje, turtiniuose santykiuose, iÅ¡skyrus tai, kad valiutÄ Ä¯vardijo litais, o ne eurais, (duomenys neskelbtini).

Jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl pakartotinės ekspertizės pažymėjo, kad bÅ«sena galėjo kisti, galbÅ«t bÅ«tų tikslinga atlikti papildomÄ ekspertizę, tačiau jei nebuvo žymių pablogėjimų, nebuvo kreiptasi į psichiatrus, manytina, kad nėra reikalinga ekspertizė. Priimtinas dalinis sprendimas dėl J. D. pripažinimo ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

10. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rÅ«pyba.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. D. 2020 metais yra patyrusi (duomenys neskelbtini), dėl to buvo gydyta (duomenys neskelbtini), vėliau perkelta gydyti į (duomenys neskelbtini), dar vėliau į (duomenys neskelbtini). Tolimesniam gydymui J. D. buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini). J. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini) išvadoje dėl J. D. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad (duomenys neskelbtini).

Išvadoje nurodyta, jog J. D. (duomenys neskelbtini). 12. (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Nurodytos gyvenimo sritys, kuriose J. D. gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei veikti savarankiškai. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad po šio ekspertizės akto surašymo jos psichinė būklė būtų pablogėjusi.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. D. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

14. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , konstatuotina, kad: J. D. pripažintina ribotai veiksnia Å¡iose srityse: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); - asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).

15. PareiÅ¡kėjas be viso kito, prašė J. D. globėju bei turto administratoriumi paskirti jį – R. D.. Suinteresuotas asmuo T. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su R. D. kandidatÅ«ra bÅ«ti J. D. globėju (rÅ«pintoju) nesutiko, prašė teismo jį skirti J. D. globėju bei turto administratoriumi.

16. Teismas pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, jog R. D. yra padaręs administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 2 dalį, taip pat yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį. Suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepime prieÅ¡taravo, jog R. D. bÅ«tų paskirtas J. D. globėju (rÅ«pintoju), nurodė, jog Å¡is vartoja alkoholį, nedirba, gyvena mamos sÄ skaita. Nors suinteresuotas asmuo T.

D. pareiÅ¡kimo nepateikė, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti J. D. globėju (rÅ«pintoju). Nei pareiÅ¡kėjas, nei suinteresuotas asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius dėl globėjo (rÅ«pintojo) tinkamumo nepasisakė, nurodė, jog neturi duomenų nei apie R. D., nei apie T. D.. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra prieÅ¡taravimų dėl J. D. skirtino rÅ«pintojo kandidatÅ«ros, į tai, jog nei pareiÅ¡kėjas, nei suinteresuotas asmuo T.

D. į teismo posėdį neatvyko ir nedavė paaiÅ¡kinimų, jog iÅ¡vadÄ teikianti institucija neturėjo galimybės įvertinti kandidatų bÅ«ti J. D. rÅ«pintoju tinkamumo, taigi teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti, ar pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens T. D. kandidatÅ«ros tapti ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos J. D. rÅ«pintoju geriausiai atitiktų jos teises ir teisėtus interesus bei jų nepažeistų.

17. Pagal CPK 505 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rÅ«pybos Å¡iam asmeniui nustatymo, globėjo ar rÅ«pintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, o bÅ«tent, kad teismui nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas, ar suinteresuotas asmuo T. D. yra tinkami asmenys bÅ«ti J. D. rÅ«pintojais, pradėtinas bylos dėl rÅ«pybos J. D. nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimas (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 1 dalis).

18. Ä® bylÄ Ä¯trauktinos iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracija bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (CPK 506 straipsnio 2 dalis). Å ioms institucijoms nustatytinas 10 dienų terminas pateikti teismui duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti bei iÅ¡vadÄ (CPK 506 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas pažymi, kad nors Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir pateikė iÅ¡vadÄ , tačiau ji yra daugiau nei metų senumo, todėl duomenys gali bÅ«ti pasikeitę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 261, 270, 468, 473, 496, 505 straipsniais, n u s p r e n d ė: pripažinti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šiose srityse: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); - asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.). Pradėti civilinės bylos dėl rÅ«pybos J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ , kurioje pareiÅ¡kėju laikyti R. D., suinteresuotais asmenimis T. D., J. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , iÅ¡vadÄ teikiančiomis institucijomis Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ .

Ä® bylÄ Ä¯traukti iÅ¡vadÄ teikiančias institucijas - Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ . Pavesti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ per deÅ¡imt dienų pateikti teismui iÅ¡vadÄ bei CPK 506 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai dėl rÅ«pybos J. D. nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo. Daliniui sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Dalinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Indrė Savkinienė