2eb6db61-96f2-46ec-bb70-bf6bd7630d3c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 157 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08255-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. sausio 14 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., jos įgaliotam atstovui advokatui L. M., iÅ¡nagrinėjusi J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 5 d. 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), J.

N. vairavo transporto priemonę SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,62 promilės), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į tris automobilius. Vairuotoja nepraneÅ¡usi policijai apie eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad spalio 31 d. pas jÄ iÅ¡ Anglijos verslo reikalais atvažiavo pažįstama F.

S. ir papašė kelias dienas pagyventi. Ji jai paskolino savo maÅ¡inÄ . Ä®vykio dienÄ F. S. iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo jos automobiliu. Kadangi ji buvo kÄ tik iÅ¡siskyrusi su savo draugu ir turėjo laisvadienį, todėl prisigėrė ir nieko neatsimena. F. S. kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į AnglijÄ , pasakė, kad įvyko autoįvykis, kad ji atsitrenkė į maÅ¡inÄ , sakė duoti jos duomenis ir lapkričio 6 d. iÅ¡vyko. F. S. į LietuvÄ buvo atskridusi, kaip grįžo atgal į AnglijÄ , nežino. Jos kontaktinių duomenų neturi.

Liudytojas G. M. parodė, kad pačiame įvykyje jis nedalyvavo, patruliai atvežė įformintÄ eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti trys automobiliai, vairuotoja iÅ¡ pradžių buvo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusi, vėliau surasta, jai nustatytas 2,62 promilių girtumas – sunkus girtumo laipsnis, o jis Å¡ioje byloje tik surašė protokolÄ . IÅ¡ pradžių vairuotoja pripažino, kad atsitrenkė į automobilį, o paskui, matyt, kai sužinojo kokia atsakomybė, pradėjo neigti. Jis remdamasis pačios vairuotojos paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiÅ¡kinimais priėmė sprendimÄ dėl pažeidėjos kaltės.Liudytojas R.

S. parodė, kad tarnybiniam praneÅ¡ime tiksliai iÅ¡dėstė visas įvykio aplinkybes, todėl praÅ¡o remtis tarnybiniu praneÅ¡imu. Ä®vykio dienÄ , kai nuėjo pas J. N. į namus, duris ji atidarė neblaivi, tai akivaizdžiai matėsi. Dokumentai buvo automobilyje. Nuėjus į maÅ¡inÄ , ji padavė automobilio dokumentus. J. N. sakė „kÄ aÅ¡ kalta, kad tiek pristatyta automobilių, neina pravažiuot“. Ji neneigė vairavusi transporto priemonę, sakė, gaila, bet taip išėjo.Liudytojas J.

K. parodė, kad įvykio dienÄ sėdėjo darbe, pasižiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė, kaip automobilis VW įvažiavo į vienÄ Ä¯monės maÅ¡inÄ . Išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, apžiÅ«rėjo automobilį ir vėliau sutiko liudytojÄ , kuri pasakė, kad atsitrenkusi maÅ¡ina buvo tamsi, nuvažiavo Baranausko gatve į kairę pusę. Tada jis nuėjo link parduotuvės Å ilas ir pamatė juodos spalvos automobilį Saab su sudaužytu keleivio pusės priekiu. Užėjęs į parduotuvę, paprašė parduotuvės vadovės, kad užlaikytų video įraÅ¡us, jog bÅ«tų galima paskui juos peržiÅ«rėti.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės Saab automobilio jau nebebuvo. Jam grįžus prie darbo, bendradarbiai pasakė, kad maÅ¡ina grįžo atgal, pralėkė dideliu greičiu ir nulėkė į gatvelės galÄ . Jam nuėjus į gatvelės galÄ , jis vėl pamatė tÄ pačiÄ maÅ¡inÄ . Atvažiavus policijai, parodė policijai, kur ta maÅ¡ina stovi. Kas vairavo automobilį, nematė. Liudytoja sakė, kad vairavo tamsi moteris, su kažkokiu Å¡aliku.Liudytojas V. R. parodė, kad lapkričio 5 dienÄ , apie 14.40 val. buvo darbe ir iÅ¡girdo garsÄ , pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė eismo įvykį.

Tada iÅ¡bėgo į laukÄ pasižiÅ«rėti, įvykio vietoje buvo sukontaktavusios 3 maÅ¡inos, stovinčios automobilių aikÅ¡telėje. Aplinkui matėsi pažirę detalės. Tie 3 automobiliai buvo susikabinę, o taranavusio transporto priemonės įvykio vietoje nebuvo. Eismo įvykį matė moteris vardu Laimutė. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , o jo kolega J. K. nubėgo liudytojos parodyta kryptim. Bestovint įvykio vietoje, pamatė, kaip nemažu greičiu parvažiavo atgal ta pati tamsi maÅ¡ina ir nuvažiavo į Saulės akligatvio galÄ .

Jis su J. K. nuėjo ta kryptim, kur nuvažiavo automobilis, ir jį rado, apžiÅ«rėjo, matėsi, kad maÅ¡ina pažeista po avarijos. Kai atvažiavo policija, parodė, kur stovi minėtas automobilis.Liudytoja S. M. parodė, kad paties įvykio ji nematė, įvykio dienÄ 12.30 val. - 13.00 val. jÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ darbo dėl to, kad buvo apgadintas jos automobilis. Ji nuėjo į įvykio vietÄ ir rado apgadintÄ savo automobilį bei dar du kitus apgadintus automobilius. Liudininkai sakė, kad visÄ Ä¯vykį matė kažkokia moteris, pastaroji matė, kaip juodas automobilis nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. 10 min. bėgyje tas pats juodas automobilis Saab grįžo atgal.

Labai greitai pravažiavo, ji pastebėjo tik kad už vairo sėdėjo moteris juodais plaukais su kirpčiukais ir baltu Å¡aliku ar megztiniu. Taip pat pastebėjo, kad to juodo automobilio irgi buvo apgadintas priekis.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

N. savo kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino, nurodė, jog ji įvykio dienÄ automobilio nevairavo, o jos automobilį vairavo pažįstama F. S., tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys liudytojų policijos pareigÅ«nų G.

M. ir R. S. parodymai, taip pat nukentėjusiųjų S. M., J. K. ir V. R. parodymai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas G. M. parodė, kad automobilio vairuotoja pripažino, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį, jis remdamasis pačios vairuotojos paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiÅ¡kinimais priėmė sprendimÄ dėl pažeidėjos kaltės (48 b.l.). Liudytojas R. S. taip pat patvirtino, kad J. N. neneigė įvykio dienÄ vairavusi transporto priemonę, sakė, gaila, bet taip išėjo, „kÄ aÅ¡ kalta, kad tiek pristatyta automobilių, neina pravažiuot“ (66-67 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas įvykio aplinkybes (2 b.l.), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus neva ji įvykio metu automobilio nevairavo, automobilį vairavo jos pažįstama, paneigia ir nuoseklÅ«s liudytojų – J. K., V. R. ir S. M., parodymai apie automobilį, dalyvavusį eismo įvykyje, ir pažeidėjÄ , pasiÅ¡alinusiÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio dienÄ sėdėjo darbe ir per langÄ ir pamatė, kaip automobilis VW įvažiavo į vienÄ Ä¯monės maÅ¡inÄ . Išėjęs į laukÄ pasižiÅ«rėti, sutiko liudytojÄ , kuri pasakė, kad atsitrenkusi maÅ¡ina buvo tamsi, nuvažiavo Baranausko gatve į kairę pusę.

Tada jis nuėjo link parduotuvės Å ilas ir pamatė juodos spalvos automobilį Saab su sudaužytu keleivio pusės priekiu. Kol jis užėjo į parduotuvę papraÅ¡yti iÅ¡saugoti video įraÅ¡us, Saab automobilio jau nebebuvo. Jam grįžus prie darbo, bendradarbiai pasakė, kad maÅ¡ina grįžo atgal, pralėkė dideliu greičiu ir nulėkė į gatvelės galÄ . Nuėjus į gatvelės galÄ , jis vėl pamatė tÄ pačiÄ maÅ¡inÄ . Liudytojas V. R. parodė, kad lapkričio 5 dienÄ , apie 14.40 val. buvo darbe ir iÅ¡girdo garsÄ , pažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė eismo įvykį.

Tada iÅ¡bėgo į laukÄ pasižiÅ«rėti, įvykio vietoje buvo sukontaktavusios 3 maÅ¡inos, stovinčios automobilių aikÅ¡telėje. Bestovint įvykio vietoje, pamatė, kaip nemažu greičiu parvažiavo atgal ta pati tamsi maÅ¡ina ir nuvažiavo į Saulės akligatvio galÄ . Jis su J. K. nuėjo ta kryptim, kur nuvažiavo automobilis, ir jį rado, apžiÅ«rėjo, matėsi, kad maÅ¡ina pažeista po avarijos. Liudytoja S. M. parodė, kad įvykio dienÄ 12.30 val. - 13.00 val. jÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ darbo dėl to, kad buvo apgadintas jos automobilis.

Ji nuėjo į įvykio vietÄ ir rado apgadintÄ savo automobilį bei dar du kitus apgadintus automobilius. Ä®vykį mačiusi moteris nurodė, kad juodas automobilis nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. 10 min. bėgyje tas pats juodas automobilis Saab grįžo atgal. Labai greitai pravažiavo, ji pastebėjo tik kad už vairo sėdėjo moteris juodais plaukais su kirpčiukais ir baltu Å¡aliku ar megztiniu. Taip pat pastebėjo, kad to juodo automobilio irgi buvo apgadintas priekis (67 b.l.). Å ių liudytojų parodymai visiÅ¡kai sutampa su jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis (7-9 b.l.).Minėtų liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Liudytojos S. M. teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo T. K., iÅ¡ kurio (1 kamera, laikas nuo 13.45 val. iki 13.50 min.) matyti, kaip į parduotuvės „Šilas“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio priekinė dalis yra apgadinta, iÅ¡ jo iÅ¡lipa moteris tamsiais plaukais, su kirpčiukais, ji dėvi tamsiÄ aprangÄ ir ryÅ¡i baltos spalvos Å¡alikÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojos S. M. nurodytas Saab automobilio vairuotojos iÅ¡vaizdos pažeidimo padarymo metu apibÅ«dinimas visiÅ¡kai atitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos iÅ¡ apgadinto tamsios spalvos automobilio iÅ¡lipančios moters apibÅ«dinimÄ bei pažeidėjos J. N. iÅ¡vaizdÄ . Taip pat pažymėtina, jog teismas ėmėsi priemonių nustatyti reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes ir įpareigojo institucijÄ , suraÅ¡iusiÄ protokolÄ byloje, nustatyti įvykį mačiusiÄ liudytojÄ vardu Laimutė ir jÄ apklausti.

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateikto atsakymo į raÅ¡tÄ matyti, kad apklausus liudytojÄ , tiesiogiai mačiusiÄ eismo įvykį, ji paaiÅ¡kino, kad matė, kaip tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į kelis automobilius ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos bei patvirtino, kad automobilio vairuotojas buvo apsirengęs tamsiai (59 b.l.).Tiek liudytojas G. M., tiek ir R. S., kaip jau minėta, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. N., apklausiama apie įvykio aplinkybes ir raÅ¡ydama raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , pripažino vairavusi automobilį, G.

M. nurodė, kad pažeidėjai raÅ¡ant pasiaiÅ¡kinimÄ , joks spaudimas nebuvo daromas, ji raÅ¡ydama galėjo suprasti kÄ raÅ¡o ir orientuotis aplinkoje (48-49 b.l.), R. S. papildomai nurodė, jog kai nuėjo pas J. N. į namus, duris ji atidarė neblaivi, tai akivaizdžiai matėsi. Ji sakė „kÄ aÅ¡ kalta, kad tiek pristatyta automobilių, neina pravažiuot“, sakė, gaila, bet taip išėjo (66-67 b.l.).Kai policijos pareigÅ«nai atvažiavo į įvykio vietÄ ir rado apgadintÄ automobilį, jis buvo užrakintas, jokių kitų asmenų Å¡alia automobilio nebuvo ir apie jokį kitÄ asmenį, vairavusį automobilį, nei pareigÅ«nams, nei administracinio teisės pažeidimo protokole J.

N. neužsiminė, informacijos nenurodė. Atvirkščiai, J. N. netgi eismo įvykio vietos schemoje pasirašė kaip automobilio, patyrusio eismo įvykį – apgadinusio 3 transporto priemones, vairuotoja (15 b.l.), taip pat pasirašė ir savo paaiÅ¡kinime, kuriame nurodė, jog „vairavau nuosavÄ automobilį (duomenys neskelbtini) nepamačiau stovinčio automobilio, kuris buvo iÅ¡kiÅ¡tas per toli ir aÅ¡ į jį atsitrenkiau“ (8 b.l.). Apie tai, kad J. N. nors žodžiu bÅ«tų užsiminusi apie kitÄ asmenį, tÄ dienÄ Ä¯vykio metu vairavusį automobilį, nei ji pati, nei policijos pareigÅ«nai nenurodė.

O juk akivaizdu, kad tai tikrai turėjo bÅ«ti padaryta, jeigu automobilį bÅ«tų vairavusi ne J. N., o kitas asmuo. Versija apie kitÄ asmenį, vairavusį automobilį, iÅ¡kilo tik teisme. Visa tai leidžia pagrįstai teigti, jog tai yra gynybinė J. N. versija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.              Be to, pažymėtina, kad teismas ėmėsi priemonių bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti ir kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinę tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktos J.

N. nurodytas asmuo - F. S., neva vairavusi jai priklausantį automobilį, įvykio metu buvo Lietuvoje. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad jokių duomenų apie F. S. Lietuvos Respublikos sienos kirtimus nėra (31-32, 39 b.l.).              J. N. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (2 b.l.), J.

K., S. M., V. R. paaiškinimai (7-9 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (14 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (15-16 b.l.), asmens blaivumo testas Nr. 1464, iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 5 d. 15 val. 33 min. J. N. buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas (17 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatas (18 b.l.).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. N. 2014 m. lapkričio 5 d. 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,62 promilės), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į tris automobilius.

Vairuotoja nepraneÅ¡usi policijai apie eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. J. N. kalta dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

J. N. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį – 1 303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1 013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 1 303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Å eputienė