2023-05-31 Nr. AB-11221-3-63-3-00546-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-310-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00546-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. L. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl rašto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2023 m. balandžio 3 d. gautas pareiškėjos V. L. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir atsakovas) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 2D-22358; išreikalauti ir panaikinti 2022 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-404, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas; įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl prie ūkinio pastato plastikinių lentų terasos pastatymo ir įrengimo teisėtumo; įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl 2 betoninių bortų (atraminių sienelių) pastatymo ant sklypo ribos teisėtumo.

Taip pat 2023 m. balandžio 3 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir skundo priėmimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti; pareiškėjos skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl Sprendimo panaikinimo laikyti nepaduotu ir, įsiteisėjus teismo nutarčiai, grąžinti pareiškėjai.

Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2023 m. vasario 20 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 9 d. Sprendimą ir perduoti nagrinėti iš naujo. Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I3-4223-583/2023, pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Kadangi pareiškėja teismo nutarties neįvykdė ir skundo trūkumų nepašalino, 2023 m. kovo 15 d. teismo nutartimi jos skundas buvo laikytas nepaduotu. Pareiškėja minėtos nutarties neskundė, todėl nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 23 d.

Pareiškėja po 2023 m. kovo 15 d. nutarties priėmimo, 2023 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su analogišku skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 9 d. Sprendimą t. y. skundą padavė praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėja nurodė, kad nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. kovo 13 d. bei nuo 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. kovo 23 d. gydėsi Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Jūrininkų ligoninės“ vidaus ligų klinikos bendrosios terapijos skyriuje, dėl šių priežasčių ji praleido terminą skundui paduoti. Pagrįsdama savo prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo, pareiškėja pateikė 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. kovo 24 d. medicinos dokumentų išrašus / siuntimus.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys nesudarė pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja negalėjo ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateikti skundą teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi (žr., pvz., 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011, 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010, 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013 ir kt.). Vertinant ligą kaip termino skundui paduoti praleidimo priežastį, ji pripažintina svarbia tik tuomet, kai dėl šios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą buvo realiai apribotos (žr., pvz., 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-838/2009 ir kt.).

Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo daryti išvadą, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 9 d. Sprendimą. Pareiškėjos į bylą pateikti įrodymai nepatvirtino itin blogos pareiškėjos sveikatos būklės bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. kad dėl sveikatos būklės pareiškėja negalėjo laiku pašalinti 2023 m. vasario 28 d. nutartimi, kuri priimta administracinėje byloje Nr. I3-4223-583/2023, nustatytų skundo trūkumų, ar po teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties minėtoje byloje priėmimo nedelsiant kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja laiku ar kaip galima greičiau nepateikdama skundo teismui dėl sprendimo panaikinimo nesilaikė rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų, todėl, nenustačius objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė jai laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo termino teismas netenkino.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjos skundą dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą teismas atsisakė priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja teigia, kad laikėsi rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų. Teismas nevertino faktinių aplinkybių, kad pareiškėja sąžiningai klydo, teismui 2022 m. kovo 18 d. teikdama prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo 2023 m. vasario 28 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja taip pat mano, kad pateikti medicinos dokumentų išrašai / siuntimai patvirtina itin blogą jos sveikatos būklę bylai aktualiu laikotarpiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė pareiškėjo prašymu skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8punktuose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-609-492/2021).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Sprendimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 28 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eI3-4223-583/2023) nustatė pareiškėjai V. L. terminą nutartyje nurodytų skundo trūkumų pašalinimui iki 2023 m. kovo 10 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi, nustatęs, kad per nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinti, jokių procesinių prašymų, susijusių su skundo trūkumų pašalinimu nepateikta, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2023 m. balandžio 3 d. gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Sprendimą; išreikalauti ir panaikinti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-404, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas; įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl prie ūkinio pastato plastikinių lentų terasos pastatymo ir įrengimo teisėtumo; įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl 2 betoninių bortų (atraminių sienelių) pastatymo ant sklypo ribos teisėtumo. Taip pat 2023 m. balandžio 3 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir skundo priėmimo. Tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartis (administracinė byla Nr. eI3-4223-583/2023), kuria nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. Todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar pareiškėja, pakartotinai kreipdami į teismą, nurodė pakankamai svarbias termino praleidimo priežastis skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus pareiškėjos duomenis, nustatė, jog laikotarpiais nuo 2023 kovo 6 d. iki 2023 m. kovo 13 d., 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. kovo 23 d. pareiškėja gydėsi ligoninėje. Būdama pakankamai aktyvi, pareiškėja naują skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams išsiuntė 2023 m. kovo 30 d.

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja savo galbūt pažeistas teises gynė veikdama pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Byloje taip pat nėra kitų duomenų, leidžiančių abejoti pareiškėjos siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos skundo teismui padavimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Sprendimo panaikinimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą tenkinamas, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos V. L. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 2D-22358 panaikinimo paduoti.

Pareiškėjos V. L. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius