2eb52aa2-e0b6-40b6-9b6e-7b49c96f18d6 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                    B.Bylos Nr.1-15-459-2012                                                                                                  1-96-1-00600-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                              1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.2.; (S) 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 2.1.16.1.10.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.;                                                                                                2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.;

                                                                                                         ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                         N U O S P R E N D I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012 m. balandžio 23 d.                                                                   Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,Sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,nukentėjusiajam M.

S.,kaltinamojo gynėjui, advokatui Vidmantui Skaburskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. L. 2010-10-02, apie 22 val. 30 min., Andrijavos kaimo ribose, Å iaulių rajone, panaudojo bei grasino panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M.

S. atžvilgiu ir pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. S. į veidÄ reikalaudamas atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG KP 500, o Å¡iam neatidavus, grasino panaudoti fizinį smurtÄ ir pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG KP 500, 445 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. 445 litų turtinę žalÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas kaltinamuoju A. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2010 metais, mėnesio nei metų laiko nebeprisimena, apie 19 valandÄ , Å iaulių mieste jis sutiko buvusį bendramokslį M.

S.. Å is eidamas kalbėjo telefonu ir jo atžvilgiu pasakė keletÄ keiksmažodžių. Tada jis priėjo prie jo pasiaiÅ¡kinti ir jie kurį laikÄ kalbėdamiesi ėjo greta vienas kito. Besikalbėdami vėl susižodžiavo ir jis supykęs trenkė du kartus kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį. Paskui nukentėjęs papraÅ¡ytas gera valia atidavė jam savo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ . Telefonas nebuvo geros kokybės, nes ekrane nerodė telefono funkcijų. Po to jis paliepė nukentėjusiajam kitÄ dienÄ ateiti į stotelę atsiimti telefono, tačiau M.

S. nurodytu laiku nepasirodė. Dėl to tÄ pačiÄ dienÄ jis telefono aparatÄ pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Jis nepripažįsta, kad apiplėšė nukentėjusįjį, nes neÅ¡oko ant jo iÅ¡ pakelės krÅ«mų, o telefono aparatÄ gavo gera valia. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tyrėja jį gÄ sdino ir sakė, kad nieko kitaip neįrodysiantis, o gynėjas niekuo nepadėsiantis, tik brangiai kainuosiantis. Nors ant ikiteisminio tyrimo apklausos protokolų jis savo ranka užrašė, kad jie suraÅ¡yti teisingai, tačiau taip pasielgė tik bijodamas tyrėjos.

Tuo tarpu jo ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai, kad reikalavo nukentėjusiojo atiduoti telefono aparatÄ yra neteisingi. Nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir labai gailisi, kad dėl proceso turėjo tiek keblumų.Be kaltinamojo duotų parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir byloje esančiais dokumentais:Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. S. paaiÅ¡kino, kad 2010-10-02 buvo jo gimtadienis. Jis Å¡ventė jį su draugais Å iauliuose, Pietiniame rajone. Paskui, apie 22 val. 30 min., eidamas namo, Å iaulių mieste susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ A.

L., kuris pasisiÅ«lė palydėti jį namo. Jiems einant Andrijavos kaime, A. trenkė du kartus į kairę akį, reikalaudamas atiduoti telefonÄ . Jis buvo neblaivus, todėl bijojo bÅ«ti dar labiau sumuÅ¡tas, todėl išėmė iÅ¡ telefono aparato baterijÄ , SIM kortelę ir atidavė telefonÄ tam vaikinui. Å itas telefonas buvo jam gimtadienio dovana, naudotas lygiai metus laiko, be gedimų, veikiantis. Padaryta žala Å¡iai dienai jam yra visiÅ¡kai atlyginta, todėl jis nebepalaiko civilinio ieÅ¡kinio ir pretenzijų kaltinamajam neturi.

Dėl bausmės griežtumo paliko spręsti teismui.Be nukentėjusiojo parodymų A. L. padaryta veika visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais dokumentais: IÅ¡ 2010-10-04 protokolo – pareiÅ¡kimo akivaizdu, kad nukentėjusysis M. S. nurodė, kad 2010-10-02, apie 22 val. 30 min., eidamas namo, Å iaulių mieste sutiko iÅ¡ matymo pažystamÄ vaikinÄ , kuris pasisiÅ«lė jį palydėti namo. Jiems einant Andrijavos kaimo ribose, tas vaikinas jam trenkė du smÅ«gius į galvÄ ir pareikalavo atiduoti telefonÄ .

Jam nepaklusus, tas vaikinas pagrasino. Tuomet jis iÅ¡ telefono aparato iÅ¡siėmė SIM kortelę ir bijodamas, kad jo nesumuÅ¡tų, atidavė telefonÄ . Pasiėmęs telefonÄ tas vaikinas nuėjo atgal link Å iaulių. Telefono vertė 455 litai (b.1.7).IÅ¡ 2010-10-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Å iaulių rajone, Andrijavos k., kur pagal nukentėjusiojo parodymus jis buvo apiplėštas. Ä®vykio vietoje sudarytas įvykio vietos planas (b.1.8-10).IÅ¡ 2010-10-04 specialisto iÅ¡vados akivaizdu, kad joje yra konstatuota, jog M.

S. rastos kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žande. Sužalojimai padaryti buku kietu daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.1.12).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame užfiksuota, jog A. L. parodė vietÄ Andrijavos kaime, ant kelio ir paaiÅ¡kino, kad čia sumušė M. S. ir pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Parodymų patikrinimas vietoje fiksuotas fotonuotraukose (b.1.43-45).Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis pripažįsta tik aplinkybę, kad sudavė nukentėjusiajam du smÅ«gius kumščiu į veidÄ už tai, kad pastarasis jį supykdė kažkÄ pasakydamas jo atžvilgiu, tačiau telefono aparato iÅ¡ jo neatėmęs. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus bei teiginius, esÄ ikiteisminio tyrimo metu jis buvo verčiamas duoti sau nepalankius parodymus, vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , kadangi Å¡iai jo versijai patvirtinti jokių objektyvių aplinkybių ar faktų nenustatė.

Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis yra paaiÅ¡kinęs, jog jis pareikalavo M. S., kad Å¡is atiduotų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o Å¡iam nesutikus, jis smogė du kartus kumščiu į veidÄ ir vėl pareikalavo atiduoti telefonÄ . Todėl tuomet M. S. pats ir atidavė jam telefonÄ (b.1.30-31, 34-35, 39-40). Teismas tiki ir remiasi nuosekliais nukentėjusiojo M. S. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, kadangi logiÅ¡ka, jog patyręs smurtÄ iÅ¡ kaltinamojo jis bijojo bÅ«ti labiau sumuÅ¡tas.

Teismas taip pat turi omenyje aukščiau aptartus dokumentus, specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios akivaizdu, kad M. S. rastos kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žande, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam buvo suduoti smÅ«giai, o kaltinamasis pripažino juos sudavęs, todėl pakanka duomenų daryti iÅ¡vadai, kad patyręs fizinį smurtÄ , nukentėjęs turėjo pagrindo bijoti daugiau smurto iÅ¡ kaltinamojo pusės, todėl atidavė reikalaujamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ kaltinamajam.Ä®vertinęs visų aukščiau aptartų įrodymų visumÄ teismas mano, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A.

L. panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu ir grasindamas vėl jį panaudoti, taip atėmė pastarajam galimybę prieÅ¡intis ir smurto pasekoje paimdamas iÅ¡ nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ LG KP 500, apiplėšė nukentėjusįjį. Todėl pripažintina, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180str.1d. numatyto nusikaltimo sudėtį, yra kvalifikuota teisingai ir visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gera valia atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 59str.).Kaltinamojo A.

L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59str.).             Įvertinant kaltinamojo padarytÄ veikÄ , jo asmenį ir pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , turėtina omenyje tai, kad A. L. padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 11str. 4 d.), anksčiau neteistas (b.l.52), bet A. L. atžvilgiu Å iaulių apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1563-10 pagal LR BK 180 str. 1 d., byla jau nagrinėjama Å iaulių miesto apylinkės teisme, tačiau galutinis sprendimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepriimtas (b.1.54);

A. L. yra baustas už administracinės teisės pažeidimus: 2010-06-15 nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 150 litų bauda, 2010-09-13 nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 30 litų bauda, 2010-10-14 nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 250 litų bauda (b.1.61-63). Duomenų, kad paskirtos baudos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra. A. L. nedirba, nuo 2012-03-06 yra registruotas Darbo biržoje. VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.1.68). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (LR BK 41str.1d.).             LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ys yra areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į veikos padarymo aplinkybes, įvertinęs visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei santykį ir parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos trukmę, teismas turi omenyje kaltinamojo asmenį, bÅ«tent jaunÄ jo amžių, tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Å ios aplinkybės laikytinos svarbiomis skiriant bausmę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatyta aplinkybių, galinčių lemti kaltinamojo gynėjo praÅ¡omo LR BK 62 str. taikymÄ ir Å¡velnesnės, negu numato LR BK 180 str. 1 d. sankcija, bausmės skyrimÄ . Todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, turint omenyje aukščiau aptartÄ kaltinamojo charakteristikÄ , manytina, jog LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų vienos iÅ¡ alternatyvių bausmių, laisvės atėmimas netaikytinas, kadangi kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (LR BK 55 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ parinktina areÅ¡to bausmė. LR BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Kaltinamajam paskirtina mažesnė negu vidurkio dydžio trukmės areÅ¡to bausmė tikintis, kad ji bus pakankama, jog atliktų savo paskirtį, o kaltinamasis įvertintų savo veikos pasekmes bei padarytų iÅ¡vadas iÅ¡ Å¡ios patirties.Nukentėjusiojo M. S. civilinis ieÅ¡kinys (b.l.19), dėl 445 Lt turtinės žalos priteisimo atmestinas, kadangi žalÄ kaltinamasis jau atlygino gera valia.

A. L. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2010-10-09, o paleistas 2010-10-11 (b.1.46-48). 2010-11-08 Å iaulių rajono PK tyrėjos nutarimu A. L. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.1.49-50).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-308 str., teismas N u s p r e n d ž i a :              A. L. pripažinti kaltÄ pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo M. S. atžvilgiu ir remiantis LR BK 49 str. paskirti bausmę, 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Bausmę A. L. paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo A. L. sulaikymo dienos.Remiantis LR BK 65 str. 1 d., 1) p, a) p.p., 66 str., į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ A. L. laikinojo sulaikymo nuo 2010-10-09 iki 2010-10-10.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ ir per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatyti A. L. į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ .             Atmesti nukentėjusiojo M.

S. civilinį ieÅ¡kinį.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                           Raimonda Andrulienė                                                                                                                                     Â