2eb3227f-e551-47bb-bd78-3b2db657ffd4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-847-255/2015                                                       Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01199-2015-2                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.26.1. (S)                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 21 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo laikinai vykdančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko pareigas A. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo,                                                        n u s t a t ė:

V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 4 d. 13.24 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį kelio viduriu, o ne deÅ¡ine kelio puse, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , dėl to prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio vairuotojas turėjo staigiai stabdyti. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 119 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vadas R. K. 2015 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. K. pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį nubaudė 115 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.. Šį nutarimÄ V. K. apskundė Å ilutės rajono apylinkės teismui. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu V. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ panaikino. Pripažino V. K. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d., ir skyrė jam 10 eurų baudÄ .Laikinai vykdantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko pareigas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado R.

K. 2015 m. rugpjūčio 6 d. priimtÄ nutarimÄ . Skunde nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Mano, kad priimtas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, kad V. K. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 119 punktų reikalavimus. Apeliantas akcentuoja, kad Kelių eismo taisyklių 9 punktas įpareigoja, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 119 punktas įpareigoja vairuotojÄ važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė buvo suraÅ¡ytas kaltinimas, kad V. K. „sukėlė pavojingÄ situacijÄ atlikdamas veiksmus, vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, važiuodamas vidurio keliu, privertė prieÅ¡ais parvažiuojančio automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, imtis kitų veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Apelianto manymu, tokie pažeidėjo veiksmai sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Pasak apelianto, pažeidimÄ Ä¯rodo vaizdo įraÅ¡as ir liudytojo S. T. parodymai. S. T., važiuodamas tuo pačiu keliu, važiavo savo važiuojamÄ ja kelio dalimis, fakto, kad kelio Å¡onuose bÅ«tų didelių akmenų, dėl ko jis pats bÅ«tų galėjęs važiuoti kelio viduriu, nepatvirtino. Institucijos manymu, V. K. nurodyti motyvai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Akcentuoja, jog paties pažeidėjo nurodyti motyvai, kad neatsakingai važiavo kelio viduriu, pamatęs prieÅ¡ais parvažiuojantį automobilį, trauktis į savo pusę neskubėjo, dėl to kitas automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti ir parodo jo vairavimo pavojingumÄ bei suvokimÄ apie pavojingos situacijos sukėlimÄ .Atsiliepimas negautas.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apeliantas nesutinka su V.

K. padaryto pažeidimo perkvalifikavimu iÅ¡ ATPK 1242 str. 1 d. į ATPK 1241 str. 8 d., ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė nepagrįstai, neteisėtai, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas.ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir, esant pakankamai įrodymų, pagrįstai pripažino V.

K. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vadas R. K. 2015 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimÄ ir nubaudė už tai, kad V. K. 2015 m. rugpjūčio 4 d. 13.24 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį kelio viduriu, o ne deÅ¡ine kelio puse, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , dėl to prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio vairuotojas turėjo staigiai stabdyti.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad neatsakingai vairavo, važiavo kelio viduriu, nes buvo nugreideriuotas kelias ir kelio Å¡onuose buvo daug akmenų. Nurodė, kad važiavo saugiu greičiu apie 15 km/val., o kitas automobilis, jo manymu, važiavo per greitai. Pažymėjo, jog jis kitam automobiliui davė keliÄ , pasitraukė, kai buvo likę apie 70 m. Å iuo keliu važiuoja dažnai, todėl žino, kad dažnai bÅ«na įvykių, nes yra posÅ«kis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs V.

K. paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, pateiktÄ vaizdo medžiagÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Apylinkės teismas sutiko, kad bet kuris eismo taisyklių pažeidimas yra pavojingas ir gali sukelti įvairias neigiamas pasekmes, ir nurodė, kad ne bet kokio pavojingumo pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 1242 str. 1 d. Su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis negali nesutikti ir apeliacinės instancijos teismas.SuraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , priimdama nutarimÄ ir teikdama apeliacinį skundÄ Institucija manė ir mano, jog administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti bÅ«tent pagal ATPK 1242 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ už pavojingÄ vairavimÄ , t. y. transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepritarė tokiai Institucijos pozicijai. Tokiai pozicijai nepritaria ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog pažeidėjo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1241 str. 8 d..Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. IÅ¡ Å¡ios nuostatos iÅ¡eina, kad grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo konstatavimui nėra bÅ«tinas asmens, kuris dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų turėjo staigiai keisti judėjimo kryptį ar greitį, praneÅ¡imas.

Šių faktų konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų tokia grėsmė galėjo kilti. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, jog esant tokiai situacijai, kai asmens veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal skirtingus ATPK straipsnius, kurių vienas yra griežtesnis, grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo sudėties požymis turėtų būti aiškiai ir konkrečiai nurodomas, motyvuojant, kodėl būtent šioje situacijoje asmens veiksmai turėtų būti vertinami griežčiau, t. y. pagal ATPK 1242 str. 1 d., o ne pagal ATPK 1241 str. 8 dalį, kuri numato atsakomybę tik už tai, kad buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Nagrinėjamu atveju, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos nutarime, nei administracinės bylos medžiagoje, nei apeliaciniame skunde nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog padarydamas pirmiau paminėtus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus pažeidėjas realiai sukėlė grėsmę eismo saugumui ar sudarė pavojingÄ situacijÄ . Vien pačių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nustatymas, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, savaime negali bÅ«ti pripažintas grėsme eismo saugumui ar pavojinga situacija.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, jog V. K. važiavo nedideliu greičiu, keliu nemanevravo, pamatęs prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ transporto priemonę pasitraukė į deÅ¡inę kelio pusę, gal ir ne iÅ¡ karto. V. K. paaiÅ¡kinimo, kad taip važiavo dėl kelio dangos ir kÄ tik pravažiavęs staigų posÅ«kį, nepaneigia ir liudytojo S. T. parodymai. Liudytojas nurodo, kad toks eismo taisyklių pažeidimas, jo manymu, yra pavojingas, nes jis buvo priverstas staiga stabdyti.

Teismas akcentavo, jog neturi pagrindo netikėti liudytojo S. T. parodymais, tačiau mano, kad nėra įrodymų, paneigiančių V. K. aiÅ¡kinimÄ dėl to, kad padarytas pažeidimas nebuvo sÄ lygotas eismo įvykių sÄ lygų – kelio dangos, staigaus posÅ«kio ir buvo itin pavojingas, tai yra peržengiantis normalias eismo pavojingumo sÄ lygas. Todėl nesant kitų, patvirtinančių įrodymų ir esant tokioms įvykio aplinkybėms, visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini pažeidėjo naudai. Be to, pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas nusižengė Å¡viesiu paros metu, esant iÅ¡ esmės geram matomumui, eismas nebuvo intensyvus ir aplinka aiÅ¡kiai matėsi, kas Å¡iuo atveju, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis leidžia vertinti, jog pažeidėjo veiksmai nebuvo tiek grėsmingi ir pavojingi, kad juos bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 1 d., nors jie ir neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę bei rodo nepakankamÄ jo vairavimo kultÅ«rÄ .Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: laikinai vykdančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko pareigas A.

B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Regina BertaÅ¡ienė