2019-10-29 Nr. AB-21626-3-61-3-03880-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1730-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03880-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Nr. TE-273 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pareiškėjo manymu, tarnybinio patikrinimo išvada (toliau – ir Išvada), kurios pagrindu priimtas skundžiamas įsakymas, neatspindi faktinės situacijos, ji parengta neįsigilinus į darbuotojų atliekamas funkcijas, darbo krūvius ir darbo specifiką, ji parengta pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tarnybinių patikrinimų atlikimo aprašas) reikalavimus.

2. Nurodė, jog Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Vilniaus APGV) Finansų ir planavimo skyriaus darbuotojoms N. A. ir D. P. skiriant priemoką, atsižvelgė į tai, kad šiame skyriuje iš 11 patvirtintų pareigybių 2017 m. vasario 1 d. buvo užimtos 6, todėl jo darbuotojai dirbo beveik dvigubu darbo krūviu. Nuo 2017 m. sausio 23 d. iš darbo išėjo J. T.. Nuo 2017 m. kovo iki liepos mėnesio R. G. buvo laikinai nedarbinga, dėl to beveik keturis mėnesius Vilniaus APGV nebuvo nei vieno darbuotojo, kuriam pagal tarnybines funkcijas buvo pareiga apskaičiuoti darbo užmokestį ir socialines garantijas. Skyriaus vedėja, siekdama užtikrinti sklandų skyriaus darbą, pavedė atlikti papildomus darbus N. A. – skyriaus vedėjo pavaduotojai, vykdančiai funkcijas, susijusias su metinio biudžeto sudarymu, biudžeto vykdymo ir finansinių ataskaitų rinkinio parengimu, ir D. P. – skyriaus vyresniajai specialistei, vedančiai materialinių vertybių apskaitą. Papildomi darbai reikalavo daug darbo sąnaudų, dėl to skyriaus vedėja kreipėsi dėl apmokėjimo už papildomų užduočių vykdymą. Pareiškėjo teigimu, atsakovo Išvadoje klaidingai nurodyta, kad nei viename laisvų pareigybių aprašyme nėra nustatytas darbo užmokesčio apskaičiavimas. Pareiškėjas nurodė, kad ši funkcija nurodyta Vilniaus APGV 2015 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. TE-674 patvirtintame pareigybės aprašyme.

3. Dėl priemokos Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiajai specialistei U. Z. pareiškėjas nurodė, kad jos pareigybės aprašyme nėra pavesta patikrinti, ar visi dokumentai yra įkelti ir užregistruoti dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS), ar visi prašymai ir kiti dokumentai yra pakeisti ir užregistruoti DVS, atsižvelgiant į tai, jog įvesta nauja tvarka dėl transporto išlaidų kompensavimo, kuri patvirtinta 2017 m. balandžio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) viršininko įsakymu Nr. TE-297. Pareiškėjas teigė, kad U. Z. buvo pavesta atlikti darbus, kurie nebuvo jos tiesioginių funkcijų vykdymas, o yra papildomi darbai, už kuriuos turėjo būti apmokama teisės aktų nustatyta tvarka.

4. Dėl priemokos Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus vedėjai I. R. pareiškėjas nurodė, kad ji atliko duomenų pateikimą Medicinos centrui per internetinę registracijos sistemą, pareigūnų duomenų apie privalomų periodinių profilaktinių patikrinimo eigą įvedimą ir kt. funkcijas, kurių nėra jos pareigybės aprašyme, be to, ne tik organizavo, bet ir pati rengė įsakymų projektus, susijusius su darbuotojų atleidimu (nuo 2017 m. birželio 1 d. iki spalio 1 d. buvo atleisti 25 darbuotojai). I. R. buvo pavesta atlikti ir kitus darbus, kurie nebuvo jos tiesioginių funkcijų vykdymas, todėl už tai turėjo būti apmokama teisės aktų nustatyta tvarka.

5. Dėl priemokos Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus vedėjos pavaduotojai R. G. pareiškėjas teigė, kad Išvadoje nepagrįstai nurodoma, jog šiai tarnautojai priemoka buvo mokama už jos tiesiogines funkcijas. Šiai tarnautojai priemoką buvo siūloma skirti už tuo metu nesukomplektuotos pareigybės (Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus vyresniojo specialisto A lygio 10 kategorijos, pareigybės aprašymas patvirtintas Vilniaus APGV viršininko 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. TE-179, ir Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus vyriausiojo specialisto A lygio 10 kategorijos, pareigybės aprašymas patvirtintas Vilniaus APGV viršininko 2017 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. TE-470) nustatytas funkcijas. Taigi, pareiškėjo teigimu, šiai tarnautojai buvo pavesta atlikti darbus, kurie nebuvo jos tiesioginių funkcijų vykdymas.

6. Dėl priemokos mokėjimo Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus administratorei J. V. pareiškėjas paaiškino, kad tarnautojai priemoka nuo 2017 m. birželio 21 d. iki liepos 9 d. buvo skirta už papildomą užduotį, numatytą šio skyriaus administratorės L. P. pareigybės aprašyme (jos atostogų laikotarpiu). J. V. turėjo ne tik pasitikti asmenis, atvykusius į Vilniaus APGV, išsiaiškinti jų atvykimo tikslą bei suteikti jiems pirminę informaciją, bet ir palydėti tokius asmenis pas vadovybę ir valstybės tarnautojus bei pranešti apie tai ryšio priemonėmis. Tokios funkcijos atlikimas buvo būtinas, nes administratorių darbo vietos yra kitame pastato aukšte. Be to, J. V. vykdė ir kitas funkcijas, priskirtas administratorės L. P. pareigybei. Vilniaus APGV viršininko 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. TE-484 priemoka J. V. paskirta už gaunamų dokumentų registravimą DVS ženkliai padidėjus darbo krūviui ir dokumentų kiekiui, nes nuo 2017 m. liepos 10 d. liko laisva administratorės A. D. pareigybė, į kurias paskirtas asmuo tik 2017 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėjas nurodė ir kitus J. V. atliktus papildomus darbus.

7. Dėl priemokos mokėjimo Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus administratorei L. P. pareiškėjas nurodė, kad jai priemoka buvo skirta nuo 2017 m. liepos 13 d. iki rugsėjo 11 d. už papildomų – administratoriaus pareigybėje numatytų darbų atlikimą bei atliekant šiai pareigybei priskirtas užduotis bei funkcijas (tuo metu į administratoriaus pareigas nebuvo paskirtas asmuo). Dėl priemokos mokėjimo Vilniaus APGV Organizacinio skyriaus administratorei A. V. pareiškėjas paaiškino, kad jai skirta priemoka už L. P. pareigų atlikimą jos kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. L. P. atliekamos funkcijos nėra įtvirtintos A. V. pareigybės aprašyme.

8. Pareiškėjas nesutiko su Išvados teiginiu, kad skyrė priemokas nevertindamas realios situacijos. Pareiškėjas nurodė, kad priemokų suma sudarė 6759,87 Eur, tačiau dėl neužimtų pareigybių bei Finansų ir planavimo skyriaus darbuotojos R. G. laikino nedarbingumo buvo sutaupyta 9208,49 Eur suma. Išvados konstatuojamojoje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad buvo pažeisti teisės aktai. Be to, pareiškėjo nuomone, buvo nesilaikyta Tvarkos aprašo 8 ir 25 punktuose nustatytų terminų, buvo pažeisti išsamumo ir nešališkumo principai, nes tarnybinį patikrinimą atlikę pareigūnai neapklausė su tarnybinių priemokų skyrimu susijusių asmenų, nesigilino į atliekamų darbų specifiką, darbo krūvius.

9. Atsakovas Priešgaisrinė apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti.

10. Atsakovo nuomone, tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu buvo atliktas objektyviai ir išsamiai, įvertinus visas tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes, o paskirta nuobauda pagrįsta ir proporcinga padarytam tarnybiniam nusižengimui.

11. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareigūnų prašymų ir pateiktų dokumentų patikrinimo funkcija, nors ir nenustatyta U. Z. pareigybės aprašyme, tačiau ją įpareigoti vykdyti kiti Vilniaus APGV pareigūnai, todėl skirti priemokos už šią funkciją nebuvo teisinio pagrindo. D. P. 2017 m. gegužės 4 d. priemoka skirta už funkcijas, kurios jau yra pavestos kitam skyriaus darbuotojui (vyriausiajai specialistei R. G.). R. G. turėjo nedarbingumą iki 2017 m. gegužės 12 d. Pareiškėjas, skirdamas priemoką, negalėjo numatyti, kad R.

G. bus nedarbinga nuo 2017 m. gegužės 31 d. Atsakovas priėjo išvadą, kad priemoka buvo skirta už funkcijas, kurias atliko kiti darbuotojai. Priemoka N. A. buvo skirta už teisingą darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą, deklaracijų ir ataskaitų pateikimą, tačiau finansinės kontrolės užtikrinimas bei ataskaitų pateikimas yra numatytas N. A. pareigybės aprašyme. Išanalizavus N. A. pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas nustatyta, kad viena iš šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų yra darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų poreikio ateinantiems metams skaičiavimas <...>, ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai rengimas, todėl priemoka N. A. paskirta už pareigybės aprašyme jau nustatytų funkcijų vykdymą.

I. R. skirta priemoka už užduotis, kurios suformuluotos kitų skyriaus darbuotojų (R. G., M. V.) pareigybės aprašymuose. R. G. pareigybės aprašyme yra numatytos būtent tokios funkcijos, už kurias buvo skirta priemoka. J. V. pareigybės aprašyme nustatytos visos funkcijos, už kurias 2017 m. birželio 21 d. įsakymu ir 2017 m. liepos 31 d. įsakymu jai paskirta priemoka. Pareigybės aprašymo 6.1 punkte nustatyta funkcija nenumato, kad ši tarnautoja vykdo tik archyvo dokumentų valdymą DVS. L. P. pareigybės aprašyme taip pat numatytos visos funkcijos, už kurias 2017 m. liepos 13 d.

įsakymu jai paskirta priemoka. Neužimtos administratoriaus pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos analogiškos kaip ir L. P. pareigybės aprašyme. Padidėjus L. P. atliekamų darbų krūviui priemoka jai galėjo būti paskirta už padidėjusį krūvį, tačiau minėtu įsakymu buvo paskirta už papildomus darbus, nenustatytus pareigybės aprašyme, t. y. pasirinktas ne tas priemokos skyrimo pagrindas. A. V. pareigybės aprašyme taip pat nustatytos visos funkcijos, už kurias 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymu jai paskirta priemoka.

12. Atsakovas teigė, kad tarnybinio patikrinimo metu konstatuoti įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimai yra pagrįsti, išvados padarytos remiantis bei išanalizavus tarnybinio patikrinimo medžiagą, nusižengimo sudėtis išnagrinėta. Atsakovas vertino, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas nepažeidžiant Tarnybinių patikrinimų atlikimo aprašo 7 punkto reikalavimų ir pabaigtas nepažeidus Tarnybinių patikrinimų atlikimo aprašo 25 punkte nurodyto termino.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, t. y. panaikino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Nr. TE-273, kuriuo pareiškėjui R. S. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

14. Teismas nustatė, kad Išvadoje, kurios pagrindu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, įvertinta tai, jog pareiškėjas, kaip įstaigos vadovas, privalėdamas užtikrinti, kad viešasis juridinis asmuo, vykdydamas veiklą, laikytųsi patikimo finansų valdymo principų, būdamas atsakingu už efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukūrimą, jos veikimą, už efektyvios vidaus kontrolės sukūrimą, veikimą, apskaitos organizavimą, priimdamas įsakymus dėl priemokų mokėjimo (2017 m. balandžio 11 d. įsakymas Nr. TE-246, 2017 m. birželio 26 d.

įsakymas Nr. TE-398, 2017 m. gegužės 3 d. įsakymas Nr. TE-303, 2017 m. gegužės 4 d. įsakymas Nr. TE-308, 2017 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. TE-425, 2017 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. TE-392, 2017 m. liepos 31 d. įsakymas Nr. TE-484, 2017 m. liepos 13 d. įsakymas Nr. TE-448, 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. TE-550), įsakymuose nurodant priemokos skyrimo pagrindą (užduočių, nenustatytų pareigybės aprašymuose, atlikimas, nors numatytos pareigos nustatytos pareigybės aprašyme, ar atlikimas užduočių, kurios teisės aktais yra pavestos jas vykdyti kitiems darbuotojams), nesilaikė teisės aktuose nurodytų pagrindų skirti priemokas bei pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Departamento vidaus kontrolės aprašo 3 punktą, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymo (toliau – ir Darbo apmokėjimo įstatymas)10 straipsnį, Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 26 straipsnio 1 dalį, Vilniaus APGV viršininko 2017 m. balandžio 22 d.

įsakymu Nr. 1-126 patvirtinto Vilniaus APGV darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo apmokėjimo tvarkos aprašo 17, 20 punktus, Vilniaus APGV viršininko 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. TE-297 patvirtinto Vilniaus APGV pareigūnų, kurie pagal tarnybos pobūdį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, važiavimo išlaidų kompensavimo ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos, kelionės išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir 2017 m. balandžio 28 d. tvarkos aprašas) 16, 36 punktų reikalavimus, Departamento direktoriaus 2010 m. sausio 26 d.

įsakymu Nr. 1-25 patvirtintų Vilniaus APGV nuostatų 16.1, 16.2, 16.5, 16.7 punktų reikalavimus bei netinkamai vykdė Vilniaus APGV viršininko pareigybės aprašymo 6.1, 6.2, 6.10, 6.15, 6.16 nustatytas funkcijas.

15. Teismas vertino, kad byloje keliamas ginčas, ar pareiškėjas minėtais įsakymais valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, skyrė priemokas laikydamasis teisės aktuose nurodytų pagrindų. Pasisakydamas dėl priemokų mokėjimo Vilniaus APGV Finansų ir planavimo skyriaus tarnautojams, teismas nurodė, jog VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad valstybės tarnautojams mokamos priemokos už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos. Papildomos užduotys valstybės tarnautojui turi būti suformuluotos raštu. Pagal šio straipsnio 3 dalį priemokų dydį nustato valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo <…>.

16. 2017 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. TE-246 ir 2017 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. TE-398, pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgęs į Vilniaus APGV Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. balandžio 10 d. prašymą ir 2017 m. birželio 22 d. prašymą, nurodė mokėti Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiajai specialistei U. Z. 30 proc. pareiginės algos priemoką už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos, nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki gegužės 31 d. bei nuo 2017 m. birželio 26 d. iki liepos 31 d. Vilniaus APGV Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. balandžio 10 d. prašyme ir 2017 m. birželio 22 d. prašyme nurodyta, kad U. Z. pavesta atlikti valdybos vidaus sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos kelionės išlaidų už 2017 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius ataskaitų patikrinimą, prašymų ir pateiktų dokumentų (nuomos ar panaudos sutartys, transporto priemonės teisėtą valdymą patvirtinantys dokumentai, transporto priemonės naudotojo pažymėjimai ir kiti dokumentai) patikrinimą; parengti įsakymo projektą dėl važiavimo išlaidų atlyginimo; patikrinti, ar visi dokumentai registruojami dokumentų valdymo sistemoje, atlikti kitus su transporto išlaidų kompensavimo išmokėjimu susijusius darbus buhalterinėje programoje.

17. Atsakovo Išvadoje konstatuota, kad skirti U. Z. priemoką už pareigūnų prašymų ir pateiktų dokumentų (nuomos ar panaudos sutartys, transporto priemonės teisėtą valdymą patvirtinantys dokumentai, transporto priemonės naudotojo pažymėjimai ir kiti dokumentai) patikrinimą nebuvo teisinio pagrindo, kadangi tokio pobūdžio patikrinimus vykdyti pagal Departamento direktoriaus 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-31 ir Vilniaus APGV viršininko 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. TE-297 patvirtintus tvarkos aprašus buvo įpareigoti kiti Vilniaus APGV pareigūnai. Be to, pavedant U. Z. patikrinti, ar visi dokumentai registruoti dokumentų valdymo sistemoje ir atlikti kitus su transporto išlaidų kompensavimo išmokėjimu susijusius darbus buhalterinėje apskaitoje, skirti jai priemoką nebuvo pagrindo, kadangi nurodytos užduotys nustatytos jos pareigybės aprašymo 8.2 ir 8.7 punktuose.

18. Teismas konstatavo, kad atsakovas Išvadoje netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir priėjo neteisingą išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai paskyrė aptariamas priemokas šiai tarnautojai. Iš Vilniaus APGV viršininko 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. TE-718 patvirtinto Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygis, 10 kategorija) pareigybės, kuri nustatyta U. Z., aprašymo matyti, kad ši pareigybė reikalinga rengti mokėjimo paraiškas, registruoti asignavimų panaudojimą ir tvarkyti kitą informaciją valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemoje, eksportuoti mokėjimo paraiškų turinį į buhalterinės apskaitos sistemą bei registruoti finansines ūkines operacijas, susijusias su sąnaudomis bei pinigų srautais. Tiek iš aptartos pareigybės paskirties, tiek iš aprašyme išdėstytų konkrečių funkcijų matyti, kad U. Z. nebuvo priskirta atlikti jokių funkcijų, už kurias jai buvo paskirtos priemokos, susijusių su pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos kelionės išlaidų atlyginimu.

19. Teismas vertino, jog nors atsakovas nurodė, kad priemokos U. Z. paskirtos nepagrįstai, nes tokio pobūdžio patikrinimus, kurie buvo pavesti U. Z., vykdyti pagal Departamento direktoriaus 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-31 ir 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. TE-297 patvirtintus tvarkos aprašus buvo įpareigoti kiti Vilniaus APGV pareigūnai, t. y. pareigūnų, pateikusių prašymus, tiesioginiai vadovai, toks teiginys, nėra pagrįstas.

20. Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 1V-3 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos pobūdį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, važiavimo išlaidų kompensavimo ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos, kelionės išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir 2016 m. sausio 6 d. tvarkos aprašas) 5–6 punktus, pareigūnas prašymą dėl važiavimo išlaidų atlyginimo, suderintą su tiesioginiu vadovu, teikia vidaus reikalų įstaigos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Pagal aprašo 8 punktą įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo per 5 darbo dienas nuo tvarkos aprašo 5 punkte nurodyto prašymo gavimo dienos priima sprendimą dėl važiavimo išlaidų atlyginimo. Remiantis aprašo 11 punktu, įstaigos finansų funkcijas vykdantis padalinys ar įgaliotas asmuo, patikrinęs, ar tvarkos aprašo 10 punkte nurodytose ataskaitose pateikti duomenys teisingi, parengia įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimo projektą dėl važiavimo išlaidų atlyginimo arba inicijuoja minėto sprendimo priėmimą elektroninėmis priemonėmis.

21. Departamento direktoriaus 2016 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 1-31, 2.1 punkte nurodyta, kad pareigūnų pateiktos pagal 2016 m. sausio 6 d. tvarkos aprašo 5, 6 ir 10 punktus informaciją (t. y. informacijos, pateiktos prašymuose, ketvirčių ataskaitose) kontrolinius patikrinimus vykdo pareigūnų tiesioginiai vadovai.

22. 2017 m. balandžio 28 d. tvarkos aprašo 13 punkte detalizuota, kad Vilniaus APGV viršininkui priėmus sprendimą atlyginti važiavimo išlaidas, prašymas perduodamas į Finansų ir planavimo skyrių. Remiantis šio aprašo 15 punktu, jei priimtas sprendimas atlyginti važiavimo išlaidas, pareigūnas Finansų ir planavimo skyriui pateikia ketvirčio važiavimo išlaidų ataskaitas. Remiantis šio aprašo 16 punktu, tiesioginis vadovas turi patikrinti teikiamoje važiavimo išlaidų ataskaitoje ir išlaidas patvirtinančiuose dokumentuose duomenų teisingumą. Pagal aprašo 20 punktą, Finansų ir planavimo skyriaus vedėja, gavusi tiesioginio vadovo patvirtintą važiavimo išlaidų ataskaitą, paveda skyriaus darbuotojai parengti Vilniaus APGV viršininko įsakymo projektą dėl važiavimo išlaidų atlyginimo. Pagal šio aprašo 21 punktą Finansų ir planavimo skyriaus darbuotoja, gavusi važiavimo išlaidų ataskaitų originalus, atsitiktine tvarka patikrina apie 30 proc. važiavimo išlaidų ataskaitų, kad įsitikintų apskaičiuotų sumų teisingumu.

23. Atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, teismas vertino, kad pagal nustatytą tvarką Vilniaus APGV Finansų ir planavimo skyriui pareigūnai privalo teikti važiavimo išlaidų ketvirčio ataskaitas, patvirtintas tiesioginių vadovų, atitinkamai, šis skyrius rengia viršininko įsakymų projektus dėl išlaidų atlyginimo. Be to, skyrius atsitiktine tvarka tikrina ketvirčio ataskaitas, kad įsitikintų apskaičiuotų sumų teisingumu. Vadinasi, toks patikrinimas nebūtų efektyvus, jei nebūtų tikrinami su ataskaitomis susiję dokumentai – prašymai, pateikti dokumentai, kad būtų įvertinta, ar pvz., teisingai nurodyta vieno kilometro kelionės išlaidų suma.

24. Teismas sprendė, kad U. Z. buvo pagrįstai duoti pavedimai, nenumatyti jos pareigybės aprašyme, atlikti pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos kelionės išlaidų už 2017 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius ataskaitų patikrinimą, prašymų ir pateiktų dokumentų (nuomos ar panaudos sutartys, transporto priemonės teisėtą valdymą patvirtinantys dokumentai, transporto priemonės naudotojo pažymėjimai ir kiti dokumentai) patikrinimą; parengti įsakymo projektus dėl važiavimo išlaidų atlyginimo; patikrinti, ar visi dokumentai registruojami dokumentų valdymo sistemoje, atlikti kitus su transporto išlaidų kompensavimo išmokėjimu susijusius darbus buhalterinėje programoje, o už šių papildomų užduočių, nenumatytų pareigybės aprašyme, atlikimą paminėtais pareiškėjo įsakymais pagrįstai paskirtos priemokos, numatytos VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

25. Taip pat teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. TE-308 (II t., b. l. 53) pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašymą, nurodė mokėti Finansų ir planavimo skyriaus vyresniajai specialistei D. P. 20 proc. pareiginės algos priedą už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki kol į pareigas bus priimtas darbuotojas, vykdantis funkcijas, susijusias su darbo užmokesčio skaičiavimu. Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašyme nurodyta, kad skyriuje yra penkios laisvos pareigybės ir viena darbuotoja nuo 2017 m. kovo 14 d. sunkiai serga, todėl nėra galimybių laiku ir maksimaliai gerai įgyvendinti skyriui priskirtų funkcijų, užtikrinti teisingą darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą, deklaracijų ir ataskaitų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir socialinio draudimo įstaigoms teisės aktų nustatytu laiku. Skyriuje šiuo metu nėra nė vieno darbuotojo, kuriam būtų priskirta pareiga skaičiuoti darbo užmokestį, valstybinio socialinio draudimo įmokas, pašalpas, kompensacijas, kitas socialines garantijas, rengti ataskaitas, deklaracijas ir pažymas, susijusias su darbo užmokesčio lėšų panaudojimu.

26. Atsakovo Išvadoje nurodyta, kad priemoka D. P. buvo skirta už papildomai atliekamas funkcijas, kurios pagal nustatytą pareigybės aprašymą jau buvo pavestos vykdyti kitam skyriaus darbuotojui. Išvadoje teigiama, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus APGV viršininko įsakymu Nr. TE-559 patvirtintame Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme (šią pareigybę užėmė R. G.) nustatytos visos Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašyme išvardintos funkcijos. Tuo tarpu Finansų ir planavimo skyriuje esančiuose laisvuose etatuose nei viename pareigybės aprašyme nėra nustatytas darbo užmokesčio apskaičiavimas.

27. Teismo vertinimu, atsakovas neneigia, kad Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašyme išvardintos funkcijos nebuvo priskirtos D. P., tačiau, atsakovo manymu, priemoka jai buvo skirta nepagrįstai, nes tokias funkcijas galėjo vykdyti Finansų ir planavimo skyriaus vyriausioji specialistė, kuriai tiesiogiai priskirtas šių funkcijų atlikimas pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus APGV viršininko įsakymu Nr. TE-559 patvirtintą Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą.

28. Teismas vertino, kad dėl objektyvių priežasčių Finansų ir planavimo skyriuje nebuvo nei vieno tarnautojo, kuris būtų galėjęs atlikti darbo užmokesčio darbuotojams apskaičiavimo funkciją ir su tuo susijusias kitas papildomas funkcijas, todėl priėjo išvadą, kad D. P. pagrįstai buvo paskirta priemoka, numatyta VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, už užduočių, nenumatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą.

29. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. TE-303 pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 2 d. prašymą, nurodė mokėti Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos pavaduotojai N. A. 20 proc. pareiginės algos priedą už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki kol į pareigas bus priimtas darbuotojas, vykdantis funkcijas, susijusias su darbo užmokesčio skaičiavimu. Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 2 d. prašyme nurodyta, kad skyriuje yra penkios laisvos pareigybės ir viena darbuotoja nuo 2017 m. kovo 14 d. sunkiai serga, todėl nėra galimybių laiku ir maksimaliai gerai įgyvendinti skyriui priskirtų funkcijų, užtikrinti teisingą darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą, deklaracijų ir ataskaitų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir socialinio draudimo įstaigoms teisės aktų nustatytu laiku. Skyriuje šiuo metu nėra nei vieno darbuotojo, kuriam būtų priskirta pareiga skaičiuoti darbo užmokestį, valstybinio socialinio draudimo įmokas, pašalpas, kompensacijas, kitas socialines garantijas, rengti ataskaitas, deklaracijas ir pažymas, susijusias su darbo užmokesčio lėšų panaudojimu.

30. Išvadoje teigiama, kad priemoka N. A. paskirta už pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų atlikimą, nes Vilniaus APGV viršininko 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. TE-413 patvirtintame Finansų ir planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašyme nustatyta, kad viena iš šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų yra darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų poreikio ateinantiems metams skaičiavimas, darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų informacijos, reikalingos biudžeto vykdymo ir finansinių ataskaitų rinkimui teikti rengimas, ataskaitų apie darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų panaudojimą rengimas, mėnesinių ir metinių ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai rengimas.

31. Teismas nesutiko su šia atsakovo išvada. Vilniaus APGV viršininko 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. TE-413 patvirtinto Finansų ir planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 4 punkte nurodyta, kad ši pareigybė reikalinga, be kita ko, rengti Vilniaus APGV darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų, darbdavio socialinių pašalpų sąmatų projektus ir kontroliuoti šių lėšų tinkamą panaudojimą. Pagal pareigybės aprašymo 7.5, 7.6 ir 7.8 punktus šias pareigas einantis valstybės tarnautojas apskaičiuoja darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų poreikį ateinantiems metams, rengia darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų informaciją, reikalingą biudžeto vykdymo ir finansinių ataskaitų rinkiniui teikti, rengia ir teikia mėnesines ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Taigi, šios funkcijos nėra einamojo pobūdžio, jos susiję su lėšų poreikio skaičiavimu, duomenų finansinių ataskaitų rinkiniui parengimu, sąmatų projektų rengimu, jų vykdymo kontrole ir kt. Tuo tarpu Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 2 d. prašyme nurodytos einamojo pobūdžio užduotys, susiję su darbo užmokesčio apskaičiavimu bei išmokėjimu darbuotojams. Dėl jau minėtų objektyvių priežasčių pavedimas vykdyti šias funkcijas kitiems tarnautojams (D. P. ir N. A.) buvo būtinas. Todėl teismas vertino, kad N. A. buvo pagrįstai paskirta priemoka, numatyta Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, už užduočių, nenumatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą.

32. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo išvadą, kad atsakovas netinkamai įvertino Vilniaus APGV Finansų ir planavimo skyriuje objektyviai susiklosčiusią faktinę situaciją, minėtų valstybės tarnautojų pareigybės aprašymus, todėl nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė Valstybės tarnybos įstatyme nurodytų pagrindų skirti priemokas šio skyriaus tarnautojams.

33. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašymą, 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. TE-425 nurodė mokėti priemokas Organizacinio skyriaus vedėjai I. R. ir šio skyriaus vedėjos pavaduotojai R. G. už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos, nuo 2017 m. birželio 30 d. iki kol į pareigas bus priimti darbuotojai, vykdantys funkcijas, susijusias su personalo administravimu ir žmogiškųjų išteklių plėtra. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašyme, atsižvelgiant į ženkliai padidėjusį rengiamų dokumentų, susijusių su personalo administravimu, kiekį ir kitas aplinkybes, prašoma skirti Organizacinio skyriaus vedėjai I. R. priemoką už papildomų užduočių vykdymą – Medicinos centrui per internetinę registracijos sistemą registruoti ir teikti informaciją apie pareigūnų privalomus periodinius profilaktinius sveikatos 2017 m. patikrinimus, profilaktinės patikros duomenų įvedimą į pareigūnų registrą, pranešimų parengimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbuotojų priėmimą, atleidimą, nemokamų, nėštumo ir gimdymo atostogų suteikimą, jų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, darbo sutarčių projektų rengimą, sutarčių registracijos dokumentų registravimą, dokumentų tvarkymą, susijusį su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimų išdavimu, duomenų pateikimą Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams, tarnybinių pažymėjimų tvarkymą ir jų apskaitą (išrašymą, išdavimą, saugojimą ir nurašymą).

34. Atsakovo Išvadoje konstatuota, kad I. R. priemoka skirta už funkcijų, tiesiogiai numatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą bei funkcijas, kurios numatytos kitų darbuotojų pareigybės aprašymuose (R. G., M. V.) atlikimą.

35. Teismas pažymėjo, jog pagal Vilniaus APGV viršininko 2016 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. TE-165 patvirtintą Organizacinio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymą, ši pareigybė reikalinga skyriaus darbui organizuoti, planuoti, kontroliuoti pavaldinių darbui, formuoti personalo administravimo praktikai, organizuoti dokumentų valdymą, žmogiškųjų išteklių plėtrą. Iš konkrečių pareigybės aprašyme suformuluotų šiam valstybės tarnautojui priskirtų funkcijų, matyti, kad jos yra organizacinio, vadovaujančio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiant į pareigybės aprašymo 7.4, 7.10, 7.12, 7.15 punktus, matyti, kad I. R. nebuvo priskirtos funkcijos, susiję su informacijos apie pareigūnų privalomus periodinius profilaktinius sveikatos 2017 m. patikrinimus teikimu Medicinos centrui per internetinę registracijos sistemą, duomenų pateikimu Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams (kaip minėta, numatyta funkcija vadovauti duomenų registrams teikimui, tačiau ne juos teikti), darbo sutarčių projektų rengimu, pranešimų parengimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (kaip minėta, buvo numatyta funkcija organizuoti dokumentų projektų rengimą dėl darbuotojų priėmimo), dokumentų tvarkymu, susijusiu su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimų išdavimu (kaip minėta, numatyta funkcija vykdyti asmens, organizuojančio ir įgyvendinančio įslaptintos informacijos, administravimą, apsaugą ir kontrolę), tarnybinių pažymėjimų tvarkymu ir jų apskaita (išrašymą, išdavimą, saugojimą ir nurašymą). Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, kad atsakovas Išvadoje neteisingai įvertino I. R. užimamos pareigybės aprašymą ir nepagrįstai konstatavo, kad funkcijų, už kurias paskirta priemoka, atlikimas buvo numatytas jos pareigybės aprašyme.

36. Teismas, vertindamas, ar aptariamų funkcijų atlikimas buvo numatytas kitų darbuotojų pareigybės aprašymuose, pažymėjo, kad Organizacinio skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės, kurią užėmė R. G., aprašymo, patvirtinto Vilniaus APGV 2016 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. TE-165, 7.7 punkte nurodyta, kad šiai pareigybei priskirta funkcija rengti teisės aktų projektus bei kitus dokumentus dėl valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į tarnybą ar darbą, perkėlimo į kitas pareigas, atleidimo ir kitais personalo valdymo klausimais, 7.10 punkte – tvarkyti Vidaus reikalų pareigūnų ir Valstybės tarnautojų registruose kaupiamus duomenis. Organizacinio skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygis, 11 kategorija) pareigybės, kurią užėmė M. V., aprašymo, patvirtinto Vilniaus APGV 2016 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. TE-200, 7.5 punkte numatyta šio tarnautojo funkcija rengti teisės aktų projektus ir kitus dokumentus personalo valdymo klausimais, 7.13 punkte – tvarkyti Vidaus reikalų pareigūnų ir Valstybės tarnautojų registruose kaupiamus duomenis. Teismas priėjo išvadą, kad dalies funkcijų atlikimas, už kurias skirta priemoka I. R., t. y. duomenų pateikimas Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams, darbo sutarčių projektų rengimas, pranešimų parengimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo priskirtos R. G. ir M. V., tačiau tai savaime nereiškia, jog priemoka I. R. skirta nesant teisėto pagrindo.

37. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašyme nurodytos objektyvios aplinkybės, lėmusios būtinybę minėtas funkcijas pavesti vykdyti ne tik R. G. ir M. V., bet ir I. R., t. y. kad Organizaciniame skyriuje nuo 2017 m. balandžio 12 d. ir birželio 23 d. buvo laisvos dvi karjeros valstybės tarnautojų pareigybės, kurių paskirtis vykdyti sklandų personalo administravimą, kad ženkliai padidėjo rengiamų dokumentų šioje srityje kiekis, kad tarnautojai, kuriems pavesta vykdyti personalo administravimo funkcijas, papildomai padeda organizuoti įvairius renginius. Šias aplinkybes patvirtina Organizacinio skyriaus karjeros valstybės tarnautojų pareigybių aprašymai. Atsakovas Išvadoje nepaneigė šių aplinkybių, patvirtinančių objektyvią būtinybę nesant pakankamo tarnautojų skaičiaus pavesti tam tikrų funkcijų vykdymą skyriaus vedėjai. Be to, didelės dalies funkcijų, už kurių vykdymą skirta priemoka, vykdymas, nebuvo pavestas jokiems kitiems šio skyriaus tarnautojams, pvz., informacijos apie pareigūnų privalomus periodinius profilaktinius sveikatos 2017 m. patikrinimus teikimas Medicinos centrui per internetinę registracijos sistemą, dokumentų tvarkymas, susijęs su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimų išdavimu, tarnybinių pažymėjimų tvarkymas ir jų apskaita.

38. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo išvadą, kad dėl Organizaciniame skyriuje susiklosčiusios objektyvios situacijos buvo būtinybė pavesti I. R. papildomas užduotis, kadangi šioms funkcijoms vykdyti nepakako darbuotojų ir kurių vykdymas buvo numatytas paskiriant asmenis į laisvas pareigybes. Atitinkamai, buvo teisinis pagrindas, numatytas VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skirti I. R. priemoką už papildomų užduočių, nenumatytų pareigybės aprašyme, vykdymą iki kol į pareigas bus priimti darbuotojai, vykdantys funkcijas, susijusias su personalo administravimu ir žmogiškųjų išteklių plėtra.

39. Išvadoje nurodyta, kad I. R. priemoka skirta atsižvelgiant į jos pačios teikimą, tuo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau nėra nurodyta, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti. VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktas reikalauja, kad papildomos užduotys valstybės tarnautojui turi būti suformuluotos raštu. Nagrinėjamu atveju I. R. prašyme raštu nurodytos užduotys, už kurių atlikimą prašoma skirti jai priemoką, šiam prašymui pareiškėjas kaip įstaigos vadovas pritarė, kartu pavesdamas jas vykdyti. Teismas vertino, kad nėra pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyti reikalavimai papildomas užduotis formuluoti raštu ar buvo pažeisti kiti atsakovo neįvardyti teisės aktai.

40. Teismas nustatė, kad Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašyme, atsižvelgiant į ženkliai padidėjusį rengiamų dokumentų, susijusių su personalo administravimu, kiekį ir kitas aplinkybes, prašoma skirti priemoką Organizacinio skyriaus vedėjo pavaduotojai R. G. už papildomų užduočių vykdymą – kandidatų, besiruošiančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose ir kitose švietimo įstaigose, dokumentų parengimą dėl įdarbinimo Vilniaus APGV, bendradarbiavimą su Departamentu, Ugniagesių gelbėtojų mokykla, kitomis mokymo įstaigomis ugniagesių gelbėtojų ar kitų specialistų rengimo klausimais, studentų praktikos organizavimą, įsakymų projektų rengimą dėl atostogų pakeitimo, įsigaliojus naujam Darbo kodeksui nuo 2017 m. liepos 1 d., kasmetinių atostogų perskaičiavimą darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, įsakymų projektų dėl kasmetinių atostogų rengimą, teisės aktų projektų ir dokumentų rengimą dėl valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į tarnybą ar darbą, perkėlimo į kitas pareigas, dalyvavimą darbo grupių komisijose.

41. Išvadoje konstatuota, kad priemoka R. G. skirta už jos tiesioginių funkcijų, nustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą. Teismas, įvertinęs R. G. užimamos pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, priėjo išvadą, kad ne visos funkcijos, už kurių vykdymą paskirta priemoka, buvo nustatytos jos pareigybės aprašyme.

42. Teismas pažymėjo, kad kandidatų, besiruošiančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose ir kitose švietimo įstaigose, dokumentų parengimo dėl įdarbinimo Vilniaus APGV funkcija nebuvo numatyta R. G. pareigybės aprašyme, jos negalima tapatinti su pareigybės aprašymo 7.1 punkte įtvirtinta funkcija pagal savo kompetenciją organizuoti ir kontroliuoti, kaip vykdomi kandidatų, besiruošiančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose ar kitose švietimo įstaigose ir dirbti valdyboje, dokumentai. Akivaizdu, kad pagal pareigybės aprašymo 7.1 punktą R. G., kaip skyriaus vedėjo pavaduotojai, nebuvo pavesta rengti dokumentus aptariamoje srityje, o numatyta organizuoti ir kontroliuoti šių dokumentų parengimą. Taip pat negalima tapatinti kasmetinių atostogų perskaičiavimo darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis funkcijos su R. G. pareigybės aprašymo 7.2 punkte numatyta funkcija – sudaryti atostogų grafikus. Atostogų grafikų sudarymas nėra tapatus kasmetinių atostogų apskaitos, jų perskaičiavimo įsigaliojus naujam Darbo kodeksui, funkcijoms.

43. Nors teismas pripažino, kad kitų funkcijų, už kurias R. G. skirta priemoka, vykdymas buvo numatytas jos pareigybės aprašyme (7.1 punktas, 7.7 punktas, 7.12 punktas), tačiau, kaip nurodyta Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime, šiame skyriuje nuo 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. birželio 23 d. tapo laisvos pareigybės, kurių paskirtis vykdyti personalo administravimą, todėl dėl šių objektyvių aplinkybių R. G. padidėjo darbo krūvis vykdant paminėtas pareigybės aprašyme numatytas funkcijas. Nors skiriant priemoką R. G. nebuvo tiesiogiai remtasi VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu priemokų mokėjimą už įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą, kai yra padidėjęs darbų mastas atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, iš aptartų Organizaciniame skyriuje objektyviai susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad buvo faktinis pagrindas R. G. skirti priemoką ir dėl padidėjusio darbo krūvio. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad Išvadoje nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas R. G. skirdamas priemoką, nesilaikė VTĮ nuostatų.

44. Darbo apmokėjimo įstatymo 5 straipsnyje numatyta, kad biudžetinių įstaigų darbuotojų darbo užmokestį sudaro, be kita ko, priemokos. Šio įstatymo 10 straipsnyje numatyta, kad priemokos už papildomų pareigų ar užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme ir suformuluotų raštu, vykdymą gali siekti iki 30 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio.

45. Teismas nustatė, jog 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. TE-392 (II t., b. l. 147) pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 21 d. prašymą, nustatė J. V. nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. liepos 9 d. 30 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio priemoką už papildomų užduočių, nenustatytų darbuotojos pareigybės aprašyme, atlikimą. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 21 d. prašyme prašoma paskirti Organizacinio skyriaus administratorei J. V. priemoką už papildomų užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą – gaunamų ir vidinių dokumentų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, vadovybės ir administracijos darbuotojų informavimą apie atvykusius piliečius, atvykusių asmenų pasitikimą, atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos jiems suteikimą, pareiškimų, prašymų ir skundų pateikimą Vilniaus APGV viršininkui, perdavimą vykdytojams su vadovybės rezoliucija, jų nagrinėjimo terminų kontroliavimą. J. V. skirti priemoką prašoma atsižvelgiant į Organizacinio skyriaus administratorės L. P. kasmetinių atostogų laikotarpį.

46. Išvadoje konstatuota, kad J. V. užimamos pareigybės aprašymo 6.1, 6.2.1, 6.2.8, 6.5, 6.6 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias jai paskirta priemoka. Tačiau teismas nesutiko su tokia išvada. Sugretinus administratorių J. V. ir L. P. užimtų pareigybių aprašymus matyti, kad jų funkcijos nebuvo identiškos. Iš J. V. pareigybės aprašymo matyti, kad šios pareigybės paskirtis – tinkamai užtikrinti darbą su dokumentų valdymo sistema, tvarkyti tarptautinius ir archyvinius dokumentus, suteikti pirminę informaciją interesantams, užtikrinti dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių laikymąsi. Tuo tarpu pagal L. P. užimtos pareigybės aprašymą, šios pareigybės paskirtis – organizuoti elektroninių dokumentų valdymą, kontrolę bei priimamojo darbą, piliečių ir kitų asmenų priėmimą pas vadovybę, kontroliuoti atvykstančius ir išvykstančius asmenis. Skirtinga šių pareigybių paskirtis atsispindi ir pareigybių aprašymuose nurodytose darbuotojų funkcijose: J. V. užimamai pareigybei nepriskirtos funkcijos, nustatytos L. P. užimtos pareigybės aprašyme, tuo tarpu L. P. užimamai pareigybei nepriskirtos funkcijos, numatytos J. V. užimamai pareigybei (funkcijos, nustatytos J. V. užimtos pareigybės aprašymo 6.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.3, 6.5 punktuose).

47. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 21 d. prašyme nurodoma, kad J. V. priemoka skirta už L. P. priskirtų funkcijų vykdymą (jos atostogų laikotarpiu), kurios nebuvo priskirtos J. V. (funkcija, nustatyta L. P. užimtos pareigybės aprašymo 6.7, 6.8, 6.12 punktuose). Teismas vertino, kad buvo teisinis pagrindas, numatytas Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsnyje, bei sprendė, kad Išvadoje nepagrįstai, netinkamai įvertinus J. V. užimtos pareigybės aprašymą, konstatuota, kad šios pareigybės aprašymo 6.1, 6.2.1, 6.2.8, 6.5, 6.6 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias paskirta priemoka.

48. 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. TE-484 pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 31 d. tarnybinį pranešimą, nustatė J. V. nuo 2017 m. liepos 31 d. iki į Organizacinio skyriaus administratoriaus pareigas bus paskirtas asmuo 30 proc. pareiginės algos priemoką už papildomų užduočių vykdymą. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime prašoma paskirti Organizacinio skyriaus administratorei J. V. priemoką, nes nuo 2017 m. liepos 11 d. iš 3 patvirtintų administratorių pareigybių užimtos dvi, todėl ženkliai padidėjus darbo krūviui, prašoma skirti priemoką už papildomų užduočių, nenumatytų darbuotojo pareigybės aprašyme, vykdymą.

49. Išvadoje konstatuota, kad J. V. užimamos pareigybės aprašymo 6.1, 6.2.1, 6.2.8, 6.5, 6.6 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias jai paskirta aptariama priemoka. Teismas nesutiko su šia išvada.

50. Teismas pažymėjo, jog J. V. pareigybės aprašyme nebuvo numatytos funkcijos – gaunamų dokumentų registravimo Dokumentų valdymo sistemoje, vadovybės ir administracijos darbuotojų informavimo apie atvykusius piliečius, pažymų rengimo personalo valdymo klausimais. Todėl teismas vertino, kad už šių funkcijų vykdymą J. V. buvo pagrindas skirti priemoką kaip už papildomų pareigų ar užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, vykdymą. Šios priemokos mokėjimas pagrįstai buvo numatytas iki į šias pareigas bus paskirtas kitas asmuo. Be to, iš Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo turinio spręstina, kad buvo pagrindas skirti priemoką J. V. ir už papildomą darbo krūvį, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Tapus laisvai A. D. užimtai administratorės pareigybei, padidėjo darbo krūvis, susijęs su atvykusių asmenų pasitikimu, atvykimo tikslo išsiaiškinimu, pirminės informacijos jiems suteikimu (funkcijos priskirtos A. D. ir J. V. pareigybei). Be to, dėl objektyvių aplinkybių, t. y. archyvo, esančio Pamėnkalnio g. 30, perkraustymo į patalpas, esančias Švitrigailos g. 18, padidėjo J. V. darbo krūvis, susijęs su archyvo tvarkymu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Išvadoje nepagrįstai, netinkamai įvertinus J. V. užimtos pareigybės aprašymą ir susiklosčiusią situaciją Organizaciniame skyriuje, konstatuota, jog pareiškėjas, skirdamas priemoką, nesilaikė Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų.

51. Teismas nustatė, jog 2017 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. TE-448 (II t., b. l. 151) pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 13 d. tarnybinį pranešimą, nustatė Organizacinio skyriaus administratorei L. P. 30 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio priemoką už papildomų užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. liepos 11 d. iš darbo buvo atleista A. D., ženkliai padidėjus darbo krūviui buvo prašoma skirti priemoką L. P. už papildomų užduočių, nenumatytų pareigybės aprašyme, vykdymą.

52. Atsakovas Išvadoje konstatavo, kad L. P. pareigybės aprašymo 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 6.12 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias jai paskirta priemoka. Teismas su tokia išvada nesutiko. Teismas nustatė, kad iš L. P. užimtos pareigybės aprašymo matyti, kad jai nebuvo priskirta siunčiamų dokumentų registravimo Dokumentų valdymo sistemoje funkcija, struktūriniuose padaliniuose rengiamų dokumentų įforminimo kontrolės funkcija, pašto siuntų sąrašų užpildymo funkcija, informacijos priėmimo, perdavimo ir teikimo telefonu funkcija. Nors L. P. buvo priskirtos funkcijos vykdyti administracijos darbuotojų, vadovybės informavimą apie atvykusius piliečius, asmenų pasitikimą, jų atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos suteikimą (L. P. pareigybės aprašymo 6.1, 6.8 punktai), gaunamos korespondencijos priėmimą ir perdavimą pagal paskirtį, jos rūšiavimą, pašto siuntų sąrašų užpildymą, viršininko pavedimų organizavimą ir vykdymą, terminų kontrolės vykdymą (6.12 punktas), tačiau dalies šių funkcijų vykdymas buvo priskirtas ir A. D. (A. D. pareigybės aprašymo 6.5, 6.7 punktai). Taigi, tapus laisvai A. D. užimamai administratorės pareigybei, padidėjo L. P. darbo krūvis, susijęs su jos vykdytomis funkcijomis, numatytomis pareigybės aprašyme, todėl buvo pagrindas skirti priemoką L. P. ir už papildomą darbo krūvį, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (nors šiuo priemokos skyrimo pagrindu ir tiesiogiai nebuvo remtasi). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad Išvadoje nepagrįstai, netinkamai įvertinus L. P. pareigybės aprašymą, konstatuota, jog pareiškėjas, šiai darbuotojai skirdamas priemoką, nesilaikė Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų.

53. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. TE-550 pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. rugsėjo 12 d. tarnybinį pranešimą, nurodė mokėti 30 proc. pareiginės algos priemoką Organizacinio skyriaus administratorei A. V. nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. L. P. kasmetinių atostogų metu. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime prašoma skirti priemoką minėtai darbuotojai už papildomų užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą.

54. Atsakovas Išvadoje nurodė, kad Organizacinio skyriaus administratoriaus pareigybės aprašymo (pareigas eina A. V.) 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 9.19 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias A. V. skirta priemoka. Teismas vertino, A. V. užimtos pareigybės aprašyme nėra nustatytos visos funkcijos, už kurias skirta priemoka. Pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos vykdyti gaunamųjų ir vidinių dokumentų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, atvykusių asmenų pasitikimą, jų atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos suteikimą (šios funkcijos numatytos L. P. užimtos pareigybės aprašymo 6.1, 6.7 punktuose). Nors sutiktina su atsakovu, kad A. V. pareigybės aprašyme buvo numatytas tų funkcijų už kurių vykdymą skirta priemoka, vykdymas (pareigybės aprašymo 6.7, 6.1, 6.5 punktai), tačiau šias funkcijas vykdė ir L. P., todėl jai atostogaujant, A. V. tekęs darbo krūvis vykdant šias funkcijas padidėjo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad Išvadoje nepagrįstai, netinkamai įvertinus A. V. užimtos pareigybės aprašymą ir susiklosčiusią situaciją Organizaciniame skyriuje, konstatuota, jog pareiškėjas, šiai darbuotojai skirdamas priemoką, nesilaikė Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų.

55. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos nepagrįstumo, pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 dalį, tarnybinė nuobauda gali būti skiriama už tarnybinį nusižengimą. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.

56. Teismas nustatė, kad dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių Vilniaus APGV Finansų ir planavimo bei Organizaciniuose skyriuose (darbuotojos ilgalaikio nedarbingumo, darbuotojų atostogų, pareigybių atsilaisvinimo ir jų nesukomplektavimo bei dėl šios priežasties pakankamo darbuotojų skaičiaus nebuvimo tam tikroms funkcijoms atlikti, dėl objektyvių aplinkybių padidėjusio darbo krūvio) buvo būtina skyrių darbą organizuoti taip, kad valstybės tarnautojams ir darbuotojams būtų pavestas funkcijų, nenumatytų jų pareigybių aprašymuose, atlikimas, o kai kuriais atvejais valstybės tarnautojams ir darbuotojams pavesta dar ir atlikti priskirtas funkcijas padidėjusiu darbo krūviu. Dėl šių objektyvių aplinkybių pareiškėjas, gavęs skyrių vadovų prašymus, pagrįstai ir teisėtai skyrė valstybės tarnautojams ir darbuotojams priemokas.

57. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neįrodinėjo, kad pareiškėjas kaip įstaigos vadovas netinkamai organizavo įstaigos darbą, kad paminėtos darbo organizavimo priemonės nebuvo objektyviai būtinos ar, kad darbuotojai faktiškai nevykdė funkcijų, už kurias jiems buvo paskirtos priemokos. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimus, kuriuose konstatuota, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno piliečio teisė gauti teisingą apmokėjimą už darbą yra prielaida įgyvendinti daugelį kitų konstitucinių teisių, inter alia viena svarbiausių prielaidų įgyvendinti Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės teisę. Taigi, valstybės tarnautojams ir darbuotojams faktiškai atlikus jų pareigybėse nenumatytus pavedimus, dirbus padidintu darbo krūviu, pareiškėjas kaip įstaigos vadovas privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai atlyginti už šį darbą.

58. Teismas vertino, kad Išvadoje, neatsižvelgus į objektyvias aplinkybes ir netinkamai įvertinus darbuotojų pareigybių aprašymus, nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas, įsakymuose nurodydamas priemokos skyrimo pagrindą, nesilaikė teisės aktuose nurodytų pagrindų skirti priemokas, pažeidė atitinkamus Išvadoje nurodytus teisės aktus bei netinkamai vykdė Vilniaus APGV viršininko pareigybės aprašymą. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepažeidė nustatytos vidaus tarnybos tvarkos, tinkamai atliko savo pareigas, todėl atsakovas nepagrįstai pareiškėjo veiksmus įvertino kaip tarnybinį nusižengimą ir už jį paskyrė tarnybinę nuobaudą.

III. 59. Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

59.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo U. Z. skirtos priemokos pagrindą. Pažymi, kad nurodant U. Z. vykdyti kontrolę (ne paskaičiuotų sumų teisingumą, o nuomos ir panaudos sutartis, transporto priemonės teisėtą valdymą patvirtinančius dokumentus ir kt. dokumentus) buvo pakartotinai pavedama atlikti jau atliktus darbus (dubliuojama funkcija), be to tokios dvigubos kontrolės (dokumentų patikrinimų) funkcijos teisės aktai nenustato. Matyti, kad Finansų ir planavimo skyriaus darbuotoja atsitiktine tvarka patikrina 30 proc. važiavimo išlaidų ataskaitų, kad įsitikintų apskaičiuotų sumų teisingumu, t. y. tikrina tik finansinę kontrolę (skaičiavimą), o ne dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą (tai atlieka tiesioginiai pareigūnų vadovai). Pagal U. Z. pareigybės aprašyme nustatytą funkciją (8.2 ir 8.7 punktai), ji atlieka registruojamų dokumentų ir įsipareigojimų einamąją finansinę kontrolę bei kontrolę, kad valstybės biudžeto asignavimai būtų naudojami pagal numatytą paskirtį (atkreipia dėmesį, jog teismas pasisakė, kad “ši pareigybė reikalinga rengti mokėjimo paraiškas, registruoti asignavimų panaudojimą ir tvarkyti kitą informaciją valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemoje“), todėl atlikti kitus su transporto išlaidų kompensavimo išmokėjimu susijusius darbus buhalterinėje sistemoje, U. Z. privalėjo pagal jos pareigybės aprašyme nustatytą funkciją ir priemoka už šiuos darbus, kaip už pareigybės aprašyme nenustatytą funkciją, jai neturėjo būti skiriama.

59.2. Nesutinka su teismo nuomone, kad N. A. pareigybės aprašyme nustatytos funkcijos nėra einamojo pobūdžio, jos susiję su lėšų poreikio skaičiavimu, duomenų finansinių ataskaitų rinkiniui parengimu, sąmatų projektų rengimu, jų vykdymo kontrole ir kt. Pažymi, kad N. A. pareigybės aprašyme nustatytos funkcijos apima funkcijas, už kurias buvo skirtas priedas, kaip už funkcijų, nenustatytų pareigybės aprašyme, vykdymą, todėl priemoka N. A. turėjo būti skirta vadovaujantis ne tuo įstatyme nustatytu pagrindu (ne už pareigybės aprašyme nenustatytų funkcijų vykdymą, o už padidėjusį darbo krūvį), t. y. buvo pasirinktas ne tas priemokos skyrimo teisinis pagrindas.

59.3. Vilniaus APGV viršininko įsakymu Nr. TE-308 skirta priemoka D. P. už papildomai atliekamas funkcijas, kurios pagal nustatytą pareigybės aprašymą jau yra pavestos vykdyti kitam skyriaus darbuotojui (vyriausiajai specialistei R. G.) bei už papildomus darbus, susirgus Finansų ir planavimo skyriaus darbuotojai R. G.. Atsakovas pažymi, kad priedas D. P. skirtas nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki bus priimtas naujas darbuotojas, vykdantis šias funkcijas, tačiau R. G. tuo metu nebuvo atleista, o iki 2017 m. gegužės 12 d. turėjo nedarbingumą. Nedarbingumą ji turėjo ir vėliau nuo gegužės 31 d., tačiau tokių aplinkybių (tolimesnio R. G. nedarbingumo ar vėlesnio jos atleidimo) R. S., skirdamas priemoką D. P., negalėjo numatyti. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino.

59.4. Teismas priimdamas sprendimą nevertino, jog R. G. skiriant priedą, buvo neteisėtai parinktas priemokos skyrimo pagrindas, t. y. priemoka skirta ne už padidėjusį darbo krūvį, vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Pažymi, kad R. G. pareigybės aprašyme yra numatytos būtent tokios funkcijos, už kurias buvo skirtas priedas. Atkreipia dėmesį, kad kandidatų prašymų priėmimas (neva, kaip papildomas darbas, nenumatytas pareigybės aprašyme) prasideda nuo 2017 m. balandžio 1 d., o atranka vyko 2017 m. liepos 27 d., tačiau priemoka skirta ne tuo laikotarpiu, o nuo 2017 m. birželio 30 d., ir ne konkrečiam laikotarpiui, kai padidėjęs darbo krūvis, o iki bus priimtas darbuotojas (t. y. mokama iki šiol). Atsakovo vertinimu, R. G. kitų darbuotojų funkcijų nevykdė, bet vykdė savo tiesiogines funkcijas, o pagal pateiktą darbo apimtį – nebuvo padidėjęs darbo krūvis už kurį turėtų būti skiriama priemoka.

59.5. Nesutinka su teismo išvada, kad dalies funkcijų atlikimas, už kurias skirta priemoka I. R., t. y. duomenų pateikimas Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams, darbo sutarčių projektų rengimas, pranešimų parengimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo priskirtas R. G. ir M. V., tačiau tai savaime nereiškia, jog priemoka I. R. skirta nesant teisėto pagrindo. Atsakovo vertinimu, sprendimas skirti priedą I. R. už kitų jos skyriaus darbuotojų atliekamas funkcijas, kai darbuotojai tuo metu dirba ir vykdo savo funkcijas, yra nelogiškas ir vertintinas kaip funkcijų dubliavimas. Vilniaus APGV per 5 mėnesius buvo atleisti 25 darbuotojai (per 1 mėnesį 5 darbuotojai), todėl tai nėra didelis krūvis, kurio negalėtų įvykdyti šias funkcijas atliekantis darbuotojas ir būtų reikalinga skirti papildomą darbuotoją. Atkreipia dėmesį, kad priemoka I. R. buvo skirta ne už padidėjusį darbo krūvį (kaip nurodoma teismo sprendime), o už papildomas užduotis iki į pareigas bus priimtas naujas darbuotojas, nors ir šias funkcijas vykdančių darbuotojų pareigybės yra užimtos. Į šiuos argumentus pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.

59.6. Nesutinka su teismo vertinimu, dėl priemokos skyrimo L. P.. Atsakovo teigimu, Vilniaus APGV viršininko įsakymu Nr. TE-167 patvirtintos Organizacinio skyriaus administratoriaus pareigybės aprašymo 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 6.12 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias L. P. buvo paskirta priemoka. Teismas neteisingai įvertino priemokos skyrimo pagrindą, nes priemoka buvo paskirta ne už padidėjusį darbo krūvį, o už pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų atlikimą, t. y. buvo neteisėtai parinktas įstatymo numatytas priemokos skyrimo pagrindas.

59.7. Teismas neteisingai vertino, kad A. V. užimtos pareigybės aprašyme (6.2, 6.5, 6.7, 6.19 punktuose) nėra nustatytos visos funkcijos, už kurias jai skirta priemoka. Atkreipia dėmesį, kad priemoka A. V. už šias funkcijas buvo skirta ne tik L. P. atostogų metu, bet ir Vilniaus APGV viršininko 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. TE-484, už papildomų užduočių, nenustatytų šios pareigybės aprašyme, atlikimą iki į Organizacinio skyriaus administratoriaus pareigas bus priimtas asmuo. Teismas šios aplinkybės nevertino. Taigi, teismas neteisingai įvertino A. V. skirtos priemokos pagrindą, t. y. konstatavo, kad priemoka skirta už padidėjusį darbo krūvį, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nurodytas kitas priemokos skyrimo teisinis pagrindas, t. y. funkcijų, nenustatytų pareigybės aprašyme atlikimas, tačiau visos funkcijos buvo nustatytos A. V. pareigybės aprašyme.

59.8. Teismas neteisingai įvertino J. V. atliekamas funkcijas, susijusias su Valdybos archyvų tvarkymu. Pareigybės aprašymo 6.1 punkte nustatyta – „vykdo Valdybos dokumentų valdymą dokumentų valdymo sistemoje“. Ši funkcija nenustato, kad valdomi tik Valdybos archyvo dokumentai, šioje funkcijoje apibrėžiamas valdybos dokumentų valdymas Dokumentų valdymo sistemoje, nedetalizuojant dokumentų paskirties (rūšies). Be to, gaunamų, vidinių ir siunčiamų dokumentų tvarkymas įeina į Valdybos dokumentų valdymą. Taip pat J. V. pareigybės aprašymo 6.5 ir 6.6 punktuose nurodytos funkcijos yra identiškos funkcijoms, už kurias jai buvo paskirta priemoka. Taigi, priemoka skirta ne už padidėjusį darbo krūvį, o už užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme atlikimą.

59.9. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas nepagrįstai R. S. skyrė tarnybinę nuobaudą. Atsakovas pažymi, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo nagrinėtas ir akcentuotas būtent priemokos skyrimo teisinis pagrindas (tinkamas priemokos skyrimo straipsnio ir punkto parinkimas) bei nagrinėjamas ne pačių papildomų funkcijų atlikimo būtinumas, o teisingas priemokos už atliktą darbą paskyrimas. Būtent vadovo pareiga užtikrinti tinkamą priemokos skyrimo pagrindą, t. y. įvertinti tai, kad priemokos siūlomos už darbuotojų pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų vykdymą (padidėjusį darbo krūvį), o ne už funkcijų, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą.

60. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamam ginčui svarbi aplinkybė tai, jog 2018 m. sausio 2 d. R. S. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė dar vieną skundą dėl Departamento direktoriaus įsakymo panaikinimo (bylos nagrinėjimas sustabdytas). Tai patvirtina šio asmens, kaip statutinio valstybės tarnautojo požiūrį į valstybės tarnybą, nepagarbą valstybės nustatytai tvarkai, prisiimtiems įsipareigojimams Departamentui, kaip valstybės institucijai.

61. Pareiškėjas R. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą remianti iš esmės tais pačiai argumentais kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

62. Papildomai pažymi, kad dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių Vilniaus APGV Finansų ir planavimo bei Organizaciniuose skyriuose buvo būtina skyrių darbą organizuoti taip, kad valstybės tarnautojams ir darbuotojams būtų pavestas funkcijų, nenumatytų jų pareigybių aprašymuose atlikimas bei paskirtas funkcijas atlikti padidėjusiu darbo krūviu. Todėl pareiškėjas, gavęs skyrių vadovų prašymus, pagrįstai ir teisėtai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, skyrė valstybės tarnautojams ir darbuotojams priemokas.

63. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad pareiškėjas rodo nepagarbą valstybės tvarkai. Pažymi, kad pasirašius susitarimą, nutrūko teisiniai santykiai tarp pareigūno ir valstybės institucijos, tačiau paskirtos tarnybinės nuobaudos buvo apskųstos dar prieš pasirašant susitarimą dėl atleidimo iš tarnybos. Kadangi apeliantas nepagrįstai pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą už pažeidimus, kurių pareiškėjas nepadarė, tai pareiškėjas pasinaudojo savo teise apskųsti neteisėtus apelianto įsakymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 64. Išvadoje, kurios pagrindu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, įvertinta tai, jog pareiškėjas, kaip įstaigos vadovas, privalėdamas užtikrinti, kad viešasis juridinis asmuo, vykdydamas veiklą, laikytųsi patikimo finansų valdymo principų, būdamas atsakingu už efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukūrimą, jos veikimą, apskaitos organizavimą, priimdamas įsakymus dėl priemokų mokėjimo, įsakymuose nurodant priemokos skyrimo pagrindą (užduočių, nenustatytų pareigybės aprašymuose, atlikimas, nors numatytos pareigos nustatytos pareigybės aprašyme, ar atlikimas užduočių, kurios teisės aktais yra pavestos jas vykdyti kitiems darbuotojams), nesilaikė teisės aktuose nurodytų pagrindų skirti priemokas.

65. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nagrinėtas ir akcentuotas būtent priemokos skyrimo teisinis pagrindas (tinkamas priemokos skyrimo straipsnio ir punkto parinkimas) bei nagrinėjamas ne pačių papildomų funkcijų atlikimo būtinumas, o teisingas priemokos už atliktą darbą paskyrimas. Vadovo pareiga užtikrinti tinkamą priemokos skyrimo pagrindą, t. y. įvertinti tai, kad priemokos siūlomos už darbuotojų pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų vykdymą (padidėjusį darbo krūvį), o ne už funkcijų, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą.

66. Dėl U. Z. skirtos priemokos.

66.1. Išvadoje nurodoma, kad skirti U. Z. priemoką už pareigūnų prašymų ir pateiktų dokumentų (nuomos ar panaudos sutartys, transporto priemonės teisėtą valdymą patvirtinantys dokumentai, transporto priemonės naudotojo pažymėjimai ir kiti dokumentai) patikrinimą nebuvo teisinio pagrindo, kadangi tokio pobūdžio patikrinimus vykdyti pagal Departamento direktoriaus 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-31 ir Vilniaus APGV viršininko 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. TE-297 patvirtintus tvarkos aprašus buvo įpareigoti kiti Vilniaus APGV pareigūnai. Be to, pavedant U. Z. patikrinti, ar visi dokumentai registruoti dokumentų valdymo sistemoje ir atlikti kitus su transporto išlaidų kompensavimo išmokėjimu susijusius darbus buhalterinėje apskaitoje, skirti jai priemoką nebuvo pagrindo, kadangi nurodytos užduotys nustatytos jos pareigybės aprašymo 8.2 ir 8.7 punktuose.

66.2. Tokio pobūdžio patikrinimus, kurie buvo pavesti U. Z., vykdyti pagal Departamento direktoriaus 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-31 ir 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. TE-297 patvirtintus tvarkos aprašus buvo įpareigoti pareigūnų, pateikusių prašymus, tiesioginiai vadovai.

66.3. Iš Vilniaus APGV viršininko 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. TE-718 patvirtinto Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygis, 10 kategorija) pareigybės, kuri nustatyta U. Z., aprašymo 7.6 punktą matyti, kad jai priskirta pareiga apskaičiuoti pareigūnų, kurie pagal tarnybos pobūdį važinėja keleiviniu ir asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, taip pat vyksta į tarnybos vietą ir iš jos, važiavimo išlaidų kompensacijas.

66.4. Vilniaus APVG viršininko 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. TE-297 patvirtinto Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnų, kurie pagal tarnybos pobūdį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, važiavimo išlaidų kompensavimo ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos, kelionės išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašo 21 punkte nustatyta, kad Finansų ir planavimo skyriaus darbuotoja atsitiktine tvarka patikrina 30 procentų važiavimo išlaidų ataskaitų, kad įsitikintų apskaičiuotų sumų teisingumu.

66.5. Nurodant U. Z. vykdyti kontrolę (ne paskaičiuotų sumų teisingumą, o nuomos ir panaudos sutartis, transporto priemonės teisėtą valdymą patvirtinančius dokumentus ir kt. dokumentus) buvo pakartotinai pavedama atlikti jau tiesioginių vadovų atliekamas funkcijas, taigi konstatuotina, kad pareiškėja privalėjo atlikti tik finansinę kontrolę (skaičiavimą), o dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą atliko tiesioginiai pareigūnų vadovai.

66.6. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas be teisėto pagrindo U. Z. nustatė priemoką už kitiems pareigūnams priskirtų ir vykdomų funkcijų atlikimą.

66.7. Pagal pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (8.2 ir 8.7 punktai), U. Z. nustatyta pareiga atlikti registruojamų dokumentų ir įsipareigojimų einamąją finansinę kontrolę bei kontrolę, kad valstybės biudžeto asignavimai būtų naudojami pagal numatytą paskirtį, todėl atlikti kitus su transporto išlaidų kompensavimo išmokėjimu susijusius darbus buhalterinėje sistemoje, U. Z. privalėjo pagal jos pareigybės aprašyme nustatytą funkciją ir priemoka už šiuos darbus, kaip už pareigybės aprašyme nenustatytą funkciją, jai neturėjo būti skiriama.

66.8. Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad U. Z. nebuvo priskirta atlikti jokių funkcijų, už kurias jai buvo paskirtos priemokos, susijusių su pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir iš jos kelionės išlaidų atlyginimu, yra nepagrįstos.

67. Dėl D. P. skirtos priemokos.

67.1. 2017 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. TE-308 (II t., b. l. 53) pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašymą, nurodė mokėti Finansų ir planavimo skyriaus vyresniajai specialistei D. P. 20 proc. pareiginės algos priedą už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki kol į pareigas bus priimtas darbuotojas, vykdantis funkcijas, susijusias su darbo užmokesčio skaičiavimu.

67.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priemoka D. P. už papildomai atliekamas funkcijas, kurios pagal nustatytą pareigybės aprašymą jau buvo pavestos vykdyti kitam skyriaus darbuotojui (vyriausiajai specialistei R. G.), bei už papildomus darbus, susirgus Finansų ir planavimo skyriaus darbuotojai R. G..

67.3. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad skirdamas priedą (priedas D. P. skirtas nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki bus priimtas naujas darbuotojas, vykdantis šias funkcijas), pareiškėjas nurodė neteisingą faktinį pagrindą, nes R. G. tuo metu nebuvo atleista – iki 2017 m. gegužės 12 d. ji buvo nedarbinga. Nedarbingumą ji turėjo ir vėliau nuo 2017 m. gegužės 31 d.

67.4. Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašyme nurodyta, kad skyriuje yra penkios laisvos pareigybės ir viena darbuotoja nuo 2017 m. kovo 14 d. sunkiai serga, todėl nėra galimybių laiku ir maksimaliai gerai įgyvendinti skyriui priskirtų funkcijų, užtikrinti teisingą darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą, deklaracijų ir ataskaitų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir socialinio draudimo įstaigoms teisės aktų nustatytu laiku. Skyriuje šiuo metu nėra nei vieno darbuotojo, kuriam būtų priskirta pareiga skaičiuoti darbo užmokestį, valstybinio socialinio draudimo įmokas, pašalpas, kompensacijas, kitas socialines garantijas, rengti ataskaitas, deklaracijas ir pažymas, susijusias su darbo užmokesčio lėšų panaudojimu.

67.5. Atsakovo Išvadoje nurodyta, kad priemoka D. P. buvo skirta už papildomai atliekamas funkcijas, kurios pagal nustatytą pareigybės aprašymą jau buvo pavestos vykdyti kitam skyriaus darbuotojui. Išvadoje teigiama, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus APGV viršininko įsakymu Nr. TE-559 patvirtintame Finansų ir planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme (šią pareigybę užėmė R. G.) nustatytos visos Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 3 d. prašyme išvardintos funkcijos. Tuo tarpu Finansų ir planavimo skyriuje esančiuose laisvuose etatuose nei viename pareigybės aprašyme nėra nustatytas darbo užmokesčio apskaičiavimas.

67.6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, dėl objektyvių priežasčių Finansų ir planavimo skyriuje nebuvo nei vieno tarnautojo, kuris būtų galėjęs atlikti darbo užmokesčio darbuotojams apskaičiavimo funkciją ir su tuo susijusias kitas papildomas funkcijas, todėl priėjo išvadą, kad D. P. pagrįstai buvo paskirta priemoka, numatyta VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, už užduočių, nenumatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą.

67.7. Sprendimo 67.3 punkte nurodyta, kad faktinis pagrindas, dėl kurio D. P. paskirta priemoka, neatitiko tų faktinių aplinkybių, kurios realiai egzistavo, todėl pareiškėjas netinkamai vykdė vidaus administravimo funkcijas. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas.

68. Dėl N. A. skirtos priemokos.

68.1. 2017 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. TE-303 pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 2 d. prašymą, nurodė mokėti Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos pavaduotojai N. A. 20 proc. pareiginės algos priedą už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki kol į pareigas bus priimtas darbuotojas, vykdantis funkcijas, susijusias su darbo užmokesčio skaičiavimu.

68.2. Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 2 d. prašyme nurodyta, kad skyriuje yra penkios laisvos pareigybės ir viena darbuotoja nuo 2017 m. kovo 14 d. sunkiai serga, todėl nėra galimybių laiku ir maksimaliai gerai įgyvendinti skyriui priskirtų funkcijų, užtikrinti teisingą darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą, deklaracijų ir ataskaitų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir socialinio draudimo įstaigoms teisės aktų nustatytu laiku. Skyriuje šiuo metu nėra nei vieno darbuotojo, kuriam būtų priskirta pareiga skaičiuoti darbo užmokestį, valstybinio socialinio draudimo įmokas, pašalpas, kompensacijas, kitas socialines garantijas, rengti ataskaitas, deklaracijas ir pažymas, susijusias su darbo užmokesčio lėšų panaudojimu.

68.3. Išvadoje teigiama, kad priemoka N. A. paskirta už pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų atlikimą, nes Vilniaus APGV viršininko 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. TE-413 patvirtintame Finansų ir planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašyme nustatyta, kad viena iš šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų yra darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų poreikio ateinantiems metams skaičiavimas, darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų informacijos, reikalingos biudžeto vykdymo ir finansinių ataskaitų rinkimui teikti rengimas, ataskaitų apie darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų panaudojimą rengimas, mėnesinių ir metinių ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai rengimas.

68.4. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su šia atsakovo išvada konstatuodamas, kad Vilniaus APGV viršininko 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. TE-413 patvirtinto Finansų ir planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 4 punkte nurodyta, kad ši pareigybė reikalinga, be kita ko, rengti Vilniaus APGV darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų, darbdavio socialinių pašalpų sąmatų projektus ir kontroliuoti šių lėšų tinkamą panaudojimą. Pagal pareigybės aprašymo 7.5, 7.6 ir 7.8 punktus šias pareigas einantis valstybės tarnautojas apskaičiuoja darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų poreikį ateinantiems metams, rengia darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokų ir darbdavių socialinės paramos lėšų informaciją, reikalingą biudžeto vykdymo ir finansinių ataskaitų rinkiniui teikti, rengia ir teikia mėnesines ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Taigi, šios funkcijos nėra einamojo pobūdžio, jos susiję su lėšų poreikio skaičiavimu, duomenų finansinių ataskaitų rinkiniui parengimu, sąmatų projektų rengimu, jų vykdymo kontrole ir kt. Tuo tarpu Finansų ir planavimo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 2 d. prašyme nurodytos einamojo pobūdžio užduotys, susiję su darbo užmokesčio apskaičiavimu bei išmokėjimu darbuotojams. Dėl jau minėtų objektyvių priežasčių pavedimas vykdyti šias funkcijas kitiems tarnautojams (N. A.) buvo būtinas. Todėl teismas vertino, kad N. A. buvo pagrįstai paskirta priemoka, numatyta Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, už užduočių, nenumatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą.

68.5. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad N. A. pareigybės aprašyme nustatytos funkcijos apima funkcijas, už kurias buvo skirtas priedas, kaip už funkcijų, nenustatytų pareigybės aprašyme, vykdymą, todėl priemoka N. A. turėjo būti skirta vadovaujantis ne tuo įstatyme nustatytu pagrindu – ne už pareigybės aprašyme nenustatytų funkcijų vykdymą, o už padidėjusį darbo krūvį, t. y. buvo pasirinktas ne tas priemokos skyrimo teisinis pagrindas.

68.6. Teisėjų kolegija, įvertinusi N. A. pareigybės aprašyme nurodytas funkcijos (pareigybės aprašymo 7 punktas, I t., b. l. 17), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nes lėšų poreikio apskaičiavimo funkcija nėra tapati darbo užmokesčio apskaičiavimo bei išmokėjimo darbuotojams funkcija. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad N. A. buvo pagrįstai paskirta priemoka, numatyta Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, už užduočių, nenumatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą.

69. Dėl I. R. ir R. G. skirtų priemokų.

69.1. Pareiškėjas, vadovaudamasis VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašymą, 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. TE-425 nurodė mokėti priemokas Organizacinio skyriaus vedėjai I. R. ir šio skyriaus vedėjos pavaduotojai R. G. už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos, nuo 2017 m. birželio 30 d. iki kol į pareigas bus priimti darbuotojai, vykdantys funkcijas, susijusias su personalo administravimu ir žmogiškųjų išteklių plėtra.

69.2. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašyme, atsižvelgiant į ženkliai padidėjusį rengiamų dokumentų, susijusių su personalo administravimu, kiekį ir kitas aplinkybes, prašoma skirti Organizacinio skyriaus vedėjai I. R. priemoką už papildomų užduočių vykdymą – Medicinos centrui per internetinę registracijos sistemą registruoti ir teikti informaciją apie pareigūnų privalomus periodinius profilaktinius sveikatos 2017 m. patikrinimus, profilaktinės patikros duomenų įvedimą į pareigūnų registrą, pranešimų parengimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbuotojų priėmimą, atleidimą, nemokamų, nėštumo ir gimdymo atostogų suteikimą, jų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, darbo sutarčių projektų rengimą, sutarčių registracijos dokumentų registravimą, dokumentų tvarkymą, susijusį su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimų išdavimu, duomenų pateikimą Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams, tarnybinių pažymėjimų tvarkymą ir jų apskaitą (išrašymą, išdavimą, saugojimą ir nurašymą).

69.3. Atsakovo Išvadoje konstatuota, kad I. R. priemoka skirta už funkcijų, tiesiogiai numatytų jos pareigybės aprašyme, atlikimą bei funkcijas, kurios numatytos kitų darbuotojų pareigybės aprašymuose (R. G., M. V.), atlikimą.

69.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad pagal Vilniaus APGV viršininko 2016 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. TE-165 patvirtintą Organizacinio skyriaus vedėjo pareigybės aprašymą, ši pareigybė reikalinga skyriaus darbui organizuoti, planuoti, kontroliuoti pavaldinių darbui, formuoti personalo administravimo praktikai, organizuoti dokumentų valdymą, žmogiškųjų išteklių plėtrą. Iš konkrečių pareigybės aprašyme suformuluotų šiam valstybės tarnautojui priskirtų funkcijų, matyti, kad jos yra organizacinio, vadovaujančio pobūdžio. Atsižvelgiant į pareigybės aprašymo 7.4, 7.10, 7.12, 7.15 punktus, I. R. nebuvo priskirtos funkcijos, susijusios su informacijos apie pareigūnų privalomus periodinius profilaktinius sveikatos 2017 m. patikrinimus teikimu Medicinos centrui per internetinę registracijos sistemą, duomenų pateikimu Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams (kaip minėta, numatyta funkcija vadovauti duomenų registrams teikimui, tačiau ne juos teikti), darbo sutarčių projektų rengimu, pranešimų parengimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (kaip minėta, buvo numatyta funkcija organizuoti dokumentų projektų rengimą dėl darbuotojų priėmimo), dokumentų tvarkymu, susijusiu su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimų išdavimu (kaip minėta, numatyta funkcija vykdyti asmens, organizuojančio ir įgyvendinančio įslaptintos informacijos, administravimą, apsaugą ir kontrolę), tarnybinių pažymėjimų tvarkymu ir jų apskaita (išrašymą, išdavimą, saugojimą ir nurašymą).

69.5. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas Išvadoje neteisingai įvertino I. R. užimamos pareigybės aprašymą ir nepagrįstai konstatavo, kad funkcijų, už kurias paskirta priemoka, atlikimas buvo numatytas jos pareigybės aprašyme.

69.6. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad dalies funkcijų atlikimas, už kurias skirta priemoka I. R., t. y. duomenų pateikimas Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams, darbo sutarčių projektų rengimas, pranešimų parengimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo priskirtas R. G. ir M. V., tačiau tai savaime nereiškia, jog priemoka I. R. skirta nesant teisėto pagrindo. Atsakovo vertinimu, sprendimas skirti priedą I. R. už kitų jos skyriaus darbuotojų atliekamas funkcijas, kai darbuotojai tuo metu dirbo ir vykdė savo funkcijas, yra vertintinas kaip funkcijų dubliavimas. Vilniaus APGV per 5 mėnesius buvo atleisti 25 darbuotojai (per 1 mėnesį 5 darbuotojai), todėl tai nėra didelis krūvis, kurio negalėtų įvykdyti šias funkcijas atliekantis darbuotojas ir būtų reikalinga skirti papildomą darbuotoją. Atkreipia dėmesį, kad priemoka I. R. buvo skirta ne už padidėjusį darbo krūvį (kaip nurodoma teismo sprendime), o už papildomas užduotis iki į pareigas bus priimtas naujas darbuotojas, nors ir šias funkcijas vykdančių darbuotojų pareigybės buvo užimtos.

69.7. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, nurodytais Sprendimo 69.6. punkte, ir jame nurodyta apimtimi pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta nepagrįstomis. Minėta, kad I. R. 2017 m. birželio 30 d. prašymas skirti jai priemoką argumentuojamas tuo, kad ženkliai padidėjo rengiamų dokumentų, susijusių su personalo administravimu, kiekis taip pat yra kitos aplinkybės (I t., b. l. 98, antra pastraipa), todėl priemoka jai turėjo būti skirta ne už papildomas užduotis, o už padidėjusį daro krūvį. Užduotis, kurias kaip papildomas pareiškėjas nurodė atlikti I. R., atliko kiti darbuotojai. Jokių objektyvių duomenų, kad tas pačias užduotis turėtų, kaip papildomą darbą, atlikti ir I. R., byloje nepateikta. Todėl I. R. skirta priemoka šiuo pagrindu neteisėtai.

69.8. Organizacinio skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės, kurią užėmė R. G., aprašymo, patvirtinto Vilniaus APGV 2016 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. TE-165, 7.7 punkte nurodyta, kad šiai pareigybei priskirta funkcija rengti teisės aktų projektus bei kitus dokumentus dėl valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į tarnybą ar darbą, perkėlimo į kitas pareigas, atleidimo ir kitais personalo valdymo klausimais, 7.10 punkte – tvarkyti Vidaus reikalų pareigūnų ir Valstybės tarnautojų registruose kaupiamus duomenis. Organizacinio skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygis, 11 kategorija) pareigybės, kurią užėmė M. V., aprašymo, patvirtinto Vilniaus APGV 2016 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. TE-200, 7.5 punkte numatyta šio tarnautojo funkcija rengti teisės aktų projektus ir kitus dokumentus personalo valdymo klausimais, 7.13 punkte – tvarkyti Vidaus reikalų pareigūnų ir Valstybės tarnautojų registruose kaupiamus duomenis.

69.9. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad dalies funkcijų atlikimas, už kurias skirta priemoka I. R., t. y. duomenų pateikimas Valstybės tarnautojų ir Vidaus tarnybos pareigūnų registrams, darbo sutarčių projektų rengimas, pranešimų parengimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo priskirtos R. G. ir M. V., tačiau tai savaime nereiškia, jog priemoka I. R. skirta nesant teisėto pagrindo. Minėta, kad jokių objektyvių duomenų, kad tas pačias užduotis turėtų, kaip papildomą darbą, atlikti ir I. R., byloje nepateikta. Todėl I. R. skirta priemoka šiuo pagrindu neteisėtai.

69.10. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašyme nurodytos aplinkybės, lėmusios būtinybę kai kurias funkcijas pavesti vykdyti ne tik R. G. ir M. V., bet ir I. R.. Byloje nepateikta įrodymų, kad kai kurios funkcijos, už kurių vykdymą skirta priemoka, vykdymas visa šia apimtimi buvo pavestas kitiems šio skyriaus tarnautojams, pvz., dokumentų tvarkymas, susijęs su leidimų dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimų išdavimu (pastaroji funkcija – kontrolės, pavesta R. G. (7.3 punktas), I t., b. l. 88).

69.11. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad dėl Organizaciniame skyriuje susiklosčiusios situacijos buvo teisinis pagrindas pavesti I. R. kai kurias, anksčiau nurodytas, papildomas užduotis. Tuo pačiu dėl tokių užduočių buvo teisinis pagrindas, numatytas VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skirti I. R. priemoką už papildomų užduočių, nenumatytų pareigybės aprašyme, vykdymą iki kol į pareigas bus priimti darbuotojai, vykdantys funkcijas, susijusias su personalo administravimu ir žmogiškųjų išteklių plėtra.

69.12. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 30 d. prašyme, atsižvelgiant į ženkliai padidėjusį rengiamų dokumentų, susijusių su personalo administravimu, kiekį ir kitas aplinkybes, prašoma skirti priemoką Organizacinio skyriaus vedėjo pavaduotojai R. G. už papildomų užduočių vykdymą – kandidatų, besiruošiančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose ir kitose švietimo įstaigose, dokumentų parengimą dėl įdarbinimo Vilniaus APGV, bendradarbiavimą su Departamentu, Ugniagesių gelbėtojų mokykla, kitomis mokymo įstaigomis ugniagesių gelbėtojų ar kitų specialistų rengimo klausimais, studentų praktikos organizavimą, įsakymų projektų rengimą dėl atostogų pakeitimo, įsigaliojus naujam Darbo kodeksui nuo 2017 m. liepos 1 d., kasmetinių atostogų perskaičiavimą darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, įsakymų projektų dėl kasmetinių atostogų rengimą, teisės aktų projektų ir dokumentų rengimą dėl valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į tarnybą ar darbą, perkėlimo į kitas pareigas, dalyvavimą darbo grupių komisijose.

69.13. Išvadoje konstatuota, kad priemoka R. G. skirta už jos tiesioginių funkcijų, nustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą.

69.14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs R. G. užimamos pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, padarė pagrįstą išvadą, kad ne visos funkcijos, už kurių vykdymą paskirta priemoka, buvo nustatytos jos pareigybės aprašyme.

69.15. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nevertino, jog R. G. skiriant priedą, buvo neteisėtai parinktas priemokos skyrimo pagrindas, t. y. priemoka skirta ne už padidėjusį darbo krūvį, vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. R. G. pareigybės aprašyme yra numatytos būtent tokios funkcijos, už kurias buvo skirtas priedas. Atkreipia dėmesį, kad kandidatų prašymų priėmimas (neva, kaip papildomas darbas, nenumatytas pareigybės aprašyme) prasideda nuo 2017 m. balandžio 1 d., o atranka vyko 2017 m. liepos 27 d., tačiau priemoka skirta ne tuo laikotarpiu, o nuo 2017 m. birželio 30 d., ir ne konkrečiam laikotarpiui, kai padidėjęs darbo krūvis, o iki bus priimtas darbuotojas (t. y. mokama iki šiol). Atsakovo vertinimu, R. G. kitų darbuotojų funkcijų nevykdė, bet vykdė savo tiesiogines funkcijas, o pagal pateiktą darbo apimtį – nebuvo padidėjęs darbo krūvis už kurį turėtų būti skiriama priemoka.

69.16. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstas išvadas. R. G. pareigybės aprašymo 7 punkte (I t., b. l. 88) nurodytos pareigos (funkcijos), už kurias R. G. skirta priemoka. Tai, kad pareigybės aprašyme 7.1 punkte išdėstytas tekstas turi trūkumų, pvz., „(...) organizuoja ir kontroliuoja kaip vykdomi (...) dokumentus“, praleistas žodis ir dėl to apsunkinamas teksto turinio suvokimas, nėra pagrindas paneigti, kad Organizacinio skyriaus vedėjo pavaduotojai R. G. pareigybės aprašyme nustatyta funkcija organizuoti kandidatų, besiruošiančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose ir kitose švietimo įstaigose, dokumentų parengimą.

69.17. Pripažįstama, kad pareiškėjas be teisėto pagrindo R. G. nustatė priemoką.

70. Dėl J. V. skirtos priemokos.

70.1. 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. TE-392 (II t., b. l. 147) pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 21 d. prašymą, nustatė J. V. nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. liepos 9 d. 30 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio priemoką už papildomų užduočių, nenustatytų darbuotojos pareigybės aprašyme, atlikimą. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. birželio 21 d. prašyme prašoma paskirti Organizacinio skyriaus administratorei J. V. priemoką už papildomų užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą – gaunamų ir vidinių dokumentų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, vadovybės ir administracijos darbuotojų informavimą apie atvykusius piliečius, atvykusių asmenų pasitikimą, atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos jiems suteikimą, pareiškimų, prašymų ir skundų pateikimą Vilniaus APGV viršininkui, perdavimą vykdytojams su vadovybės rezoliucija, jų nagrinėjimo terminų kontroliavimą. J. V. skirti priemoką prašoma atsižvelgiant į Organizacinio skyriaus administratorės L. P. kasmetinių atostogų laikotarpį.

70.2. Išvadoje konstatuota, kad J. V. pareigybės aprašymo 6.2, 6.2.1, 6.2.8, 6.5, 6.6 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias jai paskirta priemoka. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad sugretinus administratorių J. V. (II t., b. l. 16, 17) ir L. P. (II t., b. l. 14, 15) užimtų pareigybių aprašymus, jų funkcijos nebuvo identiškos. Iš J. V. pareigybės aprašymo matyti, kad jai pavesta vykdyti Valdybos dokumentų valdymą DVS, L. P. suteiktos DVS administravimo funkcijos, vadovybės ir administracijos darbuotojų informavimo apie atvykusius piliečius funkcija pavesta tik L. P.. Atvykusių asmenų pasitikimo, atvykimo tikslo išsiaiškinimo, pirminės informacijos jiems suteikimo funkcija numatyta J. V. pareigybės aprašymo 6.5, 6.6 punktuose, taigi pastaroji nėra papildoma užduotis, nenustatyta pareigybės aprašyme. Funkcija atsakyti už pareiškimų, prašymų ir skundų pateikimą Vilniaus APGV viršininkui, perdavimą vykdytojams su vadovybės rezoliucija, jų nagrinėjimo terminų kontroliavimą nenumatyta ir L. P. pareigybės aprašyme, taigi ši funkcija vertintina kaip papildoma užduotis, nenustatyta pareigybės aprašyme.

70.3. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus J. V. pareigybės aprašymą, Išvadoje pagrįstai pripažinta, jog J. V. nepagrįstai paskirta priemoka už funkcijas, kaip papildomas užduotis, nors jos nurodytos pareigybės aprašymo 6.5, 6.6 punktuose.

70.4. 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr.TE-484 pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 31 d. tarnybinį pranešimą, nustatė J. V. nuo 2017 m. liepos 31 d. iki į Organizacinio skyriaus administratoriaus pareigas bus paskirtas asmuo 30 proc. pareiginės algos priemoką už papildomų užduočių vykdymą. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime prašoma paskirti Organizacinio skyriaus administratorei J. V. priemoką, nes nuo 2017 m. liepos 11 d. iš 3 patvirtintų administratorių pareigybių užimtos dvi, todėl ženkliai padidėjus darbo krūviui, prašoma skirti priemoką už papildomų užduočių, nenumatytų darbuotojo pareigybės aprašyme, vykdymą – gaunamų dokumentų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, pažymų rengimą personalo valdymo klausimais, vadovybės ir administracijos darbuotojų informavimą apie atvykusius piliečius, atvykusių asmenų pasitikimą, atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos jiems suteikimą, archyvo, esančio Pamėnkalnio g. 30, perkraustymą į patalpas, esančias Švitrigailos g. 18, archyvinių bylų apyrašų sudarymą.

70.5. Išvadoje konstatuota, kad J. V. užimamos pareigybės aprašymo 6.1, 6.2.1, 6.2.8, 6.5, 6.6 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias jai paskirta aptariama priemoka. Teismas nesutiko su šia išvada.

70.6. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad J. V. pareigybės aprašyme nebuvo numatytos funkcijos – gaunamų dokumentų registravimo Dokumentų valdymo sistemoje, vadovybės ir administracijos darbuotojų informavimo apie atvykusius piliečius, pažymų rengimo personalo valdymo klausimais. Todėl teismas vertino, kad už šių funkcijų vykdymą J. V. buvo pagrindas skirti priemoką kaip už papildomų pareigų ar užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, vykdymą. Šios priemokos mokėjimas pagrįstai buvo numatytas iki į šias pareigas bus paskirtas kitas asmuo.

71. Dėl L. P. skirtos priemokos.

71.1. 2017 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. TE-448 (II t., b. l. 151) pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 13 d. tarnybinį pranešimą, nustatė Organizacinio skyriaus administratorei L. P. 30 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio priemoką už papildomų užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. liepos 11 d. iš darbo buvo atleista A. D., ženkliai padidėjus darbo krūviui buvo prašoma skirti priemoką L. P. už papildomų užduočių, nenumatytų pareigybės aprašyme, vykdymą – siunčiamų dokumentų registraciją Dokumentų valdymo sistemoje, administracijos darbuotojų, vadovybės informavimą apie atvykusius piliečius, asmenų pasitikimą, jų atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos suteikimą, struktūriniuose padaliniuose rengiamų dokumentų įforminimo kontrolę, gaunamos korespondencijos priėmimą ir perdavimą pagal paskirtį, jos rūšiavimą, pašto siuntų sąrašų užpildymą, viršininko pavedimų organizavimą ir vykdymą, terminų kontrolės vykdymą, informacijos priėmimą, perdavimą ir teikimą ryšio priemonėmis, telefonu.

71.2. Atsakovas Išvadoje konstatavo, kad L. P. pareigybės aprašymo 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 6.12 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias jai paskirta priemoka.

71.3. Pirmosios instancijos teismas su tokia išvada nesutiko ir, remdamasis L. P. pareigybės aprašymu (II t., b. l. 18, 19), padarė pagrįstą išvadą, kad jai nebuvo priskirta siunčiamų dokumentų registravimo Dokumentų valdymo sistemoje funkcija, struktūriniuose padaliniuose rengiamų dokumentų įforminimo kontrolės funkcija, pašto siuntų sąrašų užpildymo funkcija, informacijos priėmimo, perdavimo ir teikimo telefonu funkcija.

71.4. Tačiau pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodęs, kad L. P. buvo priskirtos funkcijos vykdyti administracijos darbuotojų, vadovybės informavimą apie atvykusius piliečius, asmenų pasitikimą, jų atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos suteikimą (L. P. pareigybės aprašymo 6.1, 6.8 punktai), gaunamos korespondencijos priėmimą ir perdavimą pagal paskirtį, jos rūšiavimą, pašto siuntų sąrašų užpildymą, viršininko pavedimų organizavimą ir vykdymą, terminų kontrolės vykdymą (6.12 punktas), tačiau dalies šių funkcijų vykdymas buvo priskirtas ir A. D. (A. D. pareigybės aprašymo 6.5, 6.7 punktai), taigi, tapus laisvai A. D. užimamai administratorės pareigybei, padidėjo L. P. darbo krūvis, susijęs su jos vykdytomis funkcijomis, numatytomis pareigybės aprašyme, todėl buvo pagrindas skirti priemoką L. P. ir už papildomą darbo krūvį, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (nors šiuo priemokos skyrimo pagrindu ir tiesiogiai nebuvo remtasi), nepagrįstai, nepaisydamas, pagrindo, kuriuo jai buvo skirta priemoka, pripažino, kad Išvadoje be pagrindo konstatuota, jog pareiškėjas, šiai darbuotojai skirdamas priemoką, nesilaikė Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų. Akivaizdu, kad pareiškėjas, skirdamas priemoką už užduotis, nurodytas Sprendimo 71.1 punkte, turėjo nustatyti kitą pagrindą priemokai skirti, o to nepadaręs nesilaikė Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų.

72. Dėl priemokos skyrimo V..

72.1. 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. TE-550 pareiškėjas, vadovaudamasis Darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgdamas į Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. rugsėjo 12 d. tarnybinį pranešimą, nurodė mokėti 30 proc. pareiginės algos priemoką Organizacinio skyriaus administratorei A. V. nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. L. P. kasmetinių atostogų metu. Organizacinio skyriaus vedėjos 2017 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime prašoma skirti priemoką minėtai darbuotojai už papildomų užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą – gaunamųjų ir vidinių dokumentų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, vadovybės, administracijos darbuotojų informavimą apie atvykusius piliečius ar gautus pranešimus, atvykusių asmenų pasitikimą, jų atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos suteikimą, gaunamų pareiškimų, prašymų ir skundų priėmimą ir registravimą, jų pateikimą viršininkui, perdavimą vykdytojams su vadovybės rezoliucija pagal paskirtį, jų nagrinėjimo terminų kontroliavimą.

72.2. Atsakovas Išvadoje nurodė, kad Organizacinio skyriaus administratoriaus pareigybės aprašymo (pareigas eina A. V.) 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 9.19 punktuose nustatytos visos funkcijos, už kurias A. V. skirta priemoka.

72.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad A. V. užimtos pareigybės aprašyme nėra nustatytos visos funkcijos, už kurias skirta priemoka. Pareigybės aprašyme nenumatytos funkcijos vykdyti gaunamųjų ir vidinių dokumentų registravimą Dokumentų valdymo sistemoje, atvykusių asmenų pasitikimą, jų atvykimo tikslo išsiaiškinimą, pirminės informacijos suteikimą (šios funkcijos numatytos L. P. užimtos pareigybės aprašymo 6.1, 6.7 punktuose).

72.4. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime nurodęs, kad nors sutiktina su atsakovu, kad A. V. pareigybės aprašyme buvo numatytas tų funkcijų už kurių vykdymą skirta priemoka, vykdymas (pareigybės aprašymo 6.7, 6.1, 6.5 punktai), tačiau šias funkcijas vykdė ir L. P., todėl jai atostogaujant, A. V. tekęs darbo krūvis vykdant šias funkcijas padidėjo. Esant tokioms aplinkybėms Išvadoje nepagrįstai, netinkamai įvertinus A. V. užimtos pareigybės aprašymą ir susiklosčiusią situaciją Organizaciniame skyriuje, konstatuota, jog pareiškėjas, šiai darbuotojai skirdamas priemoką, nesilaikė Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų, padarė neteisingą išvadą, nes priemoka A. V. už papildomų užduočių nenustatytų pareigybės aprašyme, atlikimą, nors šios pareigos pateko į jos pareigybės užduočių apimtį, skirta nesilaikant Darbo apmokėjimo įstatymo nuostatų.

73. Dėl pareiškėjui skirtos tarnybinės nuobaudos.

73.1. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.

73.2. Pagal Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 dalį, už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme (toliau – Korupcijos prevencijos įstatymas) ar į Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktą informaciją. Pagal Korupcijos prevencijos įstatymą gauta informacija gali būti panaudota skiriant pareigūnui tarnybinę nuobaudą tik tuo atveju, kai ši informacija išslaptinama teisės aktų nustatyta tvarka.

73.3. Pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalie 2 punktas).

73.4. Teisėjų kolegijos nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas neveikė taip, kaip nustatyta teisės aktuose – savo veiksmais be teisėto pagrindo skirdamas priemokas valstybės tarnautojams ir darbuotojams pažeidė finansinę drausmę biudžeto asignavimus – viešųjų finansų panaudojimo srityje, todėl yra teisinis pagrindas pripažinti jo kaltus veiksmus ir padarytą tarnybinį nusižengimą.

73.5. Įvertinusi visas byloje nustatytas aplinkybes, į kurias atsižvelgtina skiriant pareigūnui tarnybinę nuobaudą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad papeikimas, kaip viena iš tarnybinių nuobaudų rūšių, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, o atsižvelgiant į tai, kokioje veiklos srityje pažeidimas padarytas, nevertintina kaip per griežta.

74. Dėl procesinės bylos baigties. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo R. S. skundą patenkinti ir panaikino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Nr. TE-273, kuriuo pareiškėjui R. S. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Teisėjų kolegija dėl anksčiau nurodytų argumentų panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmeta. Pažymėtina tai, jog teisėjų kolegija iš dalies pagrįstomis pripažino kai kurias pirmosios instancijos teismo išvadas dėl faktų vertinimo ir teisės taikymo, tačiau tai nėra teisiniu pagrindu pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, o ne naikintinas, nes, iš esmės, nebuvo teisinio pagrindo pareiškėjo skundą patenkinti visa apimtimi ir panaikinti skundžiamą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymą.

75. Pareiškėjas R. S. prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata bei atsižvelgiant į tai, jog panaikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir priimamas naujas sprendimas, t. y. pareiškėjo R. S. skundas atmetamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo R. S. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymą, atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius