2eb2682e-ed6d-46f2-a0ce-7da3e67f4106 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2349-565/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05855-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,V24“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V24“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,EGVILTA“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,V24“ patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o: panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017-12-19 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-2235-(14.49.2.) ir nustatyti, kad nuomos teisiniai santykiai pagal 2000-03-27 valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. 198N01/2000-22556, patikslintÄ 2001-05-14 susitarimu Nr. K01/20001-24455, 2004-09-08 susitarimu Nr. 14-6385, 2007-10-24 susitarimu Nr. K01/2007-1360 ir 2014-04-02 susitarimu Nr. Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-82, dėl valstybinės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 0,3723 ha ploto dalies tęsiasi;

įpareigoti atsakovę NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrių per 14 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kove susitarimÄ dėl 2000-03-27 valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 198N01/2000-22556, patikslintos 2001-05-14 susitarimu Nr. K01/20001-24455, 2004-09-08 susitarimu Nr. 14-6385, 2007-10-24 susitarimu Nr. K01/2007-1360 ir 2014-04-02 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-82, pakeitimo joje įraÅ¡ant naujÄ jį valstybinės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 0,3723 ha ploto dalies nuomininkÄ UAB ,,V24“.IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami aplinkybe, jog ieÅ¡kovė yra nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), savininke, kuris pastatytas ant atsakovei patikėjimo teise valdomos valstybės žemės sklypo.

Nurodė, jog pagal 2017-10-11 bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,EGVILTA“ neparduoto iÅ¡ varžytinių turto perdavimo – priėmimo aktÄ BUAB ,,EGVILTA“ hipotekos kreditoriui Estijos Respublikos bendrovei INTI KINNISVARA OU nuosavybės teise perdavė iÅ¡ varžytinių neparduotÄ INTI KINNISVARA OU įkeistÄ turtÄ â€“ 2 423,21 kv. m. bendro ploto nebaigtÄ statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®gijus nuosavybę į turtÄ INTI KINNISVARA OU tuo pačiu perėjo teisė naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi, tokiomis pat sÄ lygomis, kurias turėjo nekilnojamojo turto pardavėja BUAB ,,EGVILTA“. Nurodė, jog ieÅ¡kovė yra INTI KINNISVARA OU materialiųjų ir procesinių teisių perėmėja ir remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2018-03-29 yra minėto pastato savininke. Byloje taip pat yra pareikÅ¡tas trečiojo asmens BUAB ,,EGVILTA“ savarankiÅ¡kas reikalavimas panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Vilniaus skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d.

įsakymÄ Nr. 49VÄ®-2235-(14.49.2.) „Dėl 2000 m. kovo 27 d. valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 198 N01/2000-22556, pakeistos 2001 m. gegužės 14 d. susitarimu Nr. K01/2001-24455, 2004 m. rugsėjo 8 d. susitarimu Nr. 14-6385, 2007 m. spalio 24 d. susitarimu Nr. K01/2007-1360, 2014 m. balandžio 2 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-82, nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ; tenkinti UAB ,,V24“ ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog perėmęs pastatÄ kreditorius INTI KINNISVARA OU kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡nuomoti Žemės sklypo dalį, reikalingÄ pastato eksploatavimui, tačiau NŽT Vilniaus miesto skyrius atsisakė sklypÄ iÅ¡nuomoti, nurodydamas, kad valstybinės žemės sklypai gali bÅ«ti iÅ¡nuomojami be aukciono tik jame esančių statinių eksploatavimui pagal jų tiesioginę paskirtį, nagrinėjamu atveju pastato baigtumo procentas, remiantis 2017-10-16 VÄ® Registrų centro duomenimis, yra tik 33 procentai. Atsakovė NŽT prie ŽŪM su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka.

Nurodė, jog žemės sklypo išnuomoti negali ne tik ieškovei bei Estijos Respublikos bendrovei teiktuose NŽT raštuose nurodytais pagrindais, bet ir dėl to, kad nėra galimybės nustatyti koks žemės sklypo plotas (jo dalis) turėtų būti išnuomotas pastato eksploatavimui, kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16-656/2018 dėl pastatų, esančių valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), teisinio statuso, taip pat dėl to, jog sprendžiamas klausimas dėl ginčo pastato įsigijimo iš INTI KINNISVARA OU nuosavybėn teisėtumo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018.

Atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2901-585/2018. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-11290-960/2018 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 (proceso Nr. 2-55-3-02677-2017-7). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia savo nuosavybės teise į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuri yra ginčijama Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018, t. y.

Vilniaus apygardos teisme yra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti BUAB ,,EGVILTA“ sudarytÄ sandorį, kuriuo INTI KINNISVARA OU perleistas nebaigtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kartu su teise į valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, negaliojančiu ir taikant restitucijÄ grÄ Å¾inti BUAB ,,EGVILTA“ namÄ ir sklypo nuomos teisę iÅ¡ atsakovės UAB ,,V24“, po ginčijamo sandorio sudarymo pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijusios namÄ ir nuomos teisę.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas turės įtakÄ Å¡iai bylai, nes joje gali bÅ«ti nuginčyta ieÅ¡kovės nuosavybė teisė, kuria remiantis Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB ,,V24“ sudaryti žemės sklypo ar jo dalies nuomos sutartį su valstybe, todėl iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, negalės bÅ«ti įvykdytas ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kove nuomos sutarties pakeitimÄ , nes Vilniaus apygardos teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB ,,V24“ yra uždrausta sudaryti tokį susitarimÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla e2-2901-585/2018 ir joje priimtas sprendimas turi reikÅ¡mę Å¡iai bylai ir neiÅ¡sprendus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos, negalima nagrinėti Å¡ios bylos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė UAB ,,V24“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teismas nepagrįstai sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes bylos nėra susijusios. Å ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę sudaryti susitarimÄ dėl žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo ir nustatyti, kad nuomos teisiniai santykiai tęsiasi, tai yra, kad perėjus statinio nuosavybės teisei valstybinės žemės sklypo naudojimosi teisė pereina kartu. Nagrinėjamai bylai iÅ¡spręsti neturi reikÅ¡mės, kad pastato nuosavybės teisė vėliau gali bÅ«ti perleista ar pastatas grÄ Å¾intas kitam asmeniui – Å¡iuo atveju buvusiai pastato savininkei BUAB „EGVILTA“.

Å ioje byloje priimtas sprendimas neužkirs kelio pasikeitus statinio savininkei atitinkamai pakeisti sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – Taisyklės) 45 punkte nustatyta valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties keitimo procedÅ«rų tvarka tais atvejais, kai yra perleidžiami joje esantys statiniai ar jų dalys. Tuo atveju, jei nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ bÅ«tų nustatyta, kad pastato nuosavybės teisė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta buvusiai savininkei BUAB „EGVILTA“, tai galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui Å¡ioje byloje atmesti.

Net ir ginčijant UAB ,,V24“ nuosavybės teisę į pastatÄ , ieÅ¡kovė vis tiek yra pastato savininkė ir turi teisę įgyvendinti iÅ¡ to kylančias teises tiek, kiek jos nėra apribotos;Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tik procesinis klausimas, kuris negali lemti kitos bylos nagrinėjimo stabdymo, kadangi bet kuriuo momentu iÅ¡nykus laikinųjų priemonių taikymo pagrindams Å¡ios priemonės gali bÅ«ti panaikintos net ir nepriėmus byloje galutinio sprendimo;nagrinėjamu atveju taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ privalomÄ bylos sustabdymo pagrindÄ nėra, nes Å¡ioje byloje teismas gali pats nustatyti visus reikÅ¡mingus faktus, bÅ«tinus teisingam Å¡ios civilinės bylos dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimÄ ir tęsti nuomos teisinius santykius, iÅ¡nagrinėjimui.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 jokie faktai, turintys prejudicinę ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje dėl valstybinės žemės nuomos teisinių santykių nėra nustatinėjami;nagrinėjamos civilinės bylos stabdymas užvilkins klausimų dėl tinkamo pastato eksploatavimo ir statybos darbų baigimo iÅ¡sprendimÄ . Siekdamas CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų bylai vilkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-330/2017).

Nepagrįstas bylos sustabdymas pažeidžia civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus ir prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ . Atsakovė NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius praÅ¡o ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:tarp civilinės bylos Nr. e2-2901-585/2018, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme ir Å¡ios civilinės bylos Nr. e2-11290-960/2018 yra glaudus teisinis ryÅ¡ys ir sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018, turės įrodomÄ jÄ galiÄ atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-11290-960/2018 nagrinėjimÄ ;Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB ,,V24“ sudaryti žemės sklypo ar jo dalies nuomos sutartį su valstybe.

Tuo atveju, jeigu yra uždrausta laikinosiomis apsaugos priemonėmis sudaryti ginčo žemės sklypo nuomos sutartį, spręsti dėl minėtos sutarties sudarymo sÄ lygų nėra tikslinga. Visų pirma privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl statinio nuosavybės teisės, o tik po to gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo nuomos / pardavimo to statinio eksploatacijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.551 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalis, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 28 punktas).Trečiasis asmuo BUAB ,,EGVILTA“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kovės pateiktu atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus:civilinė byla Nr. e2-2901-585/2018 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones yra baigta nagrinėti iÅ¡ esmės ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas;civilinėje byloje Nr. e2-11290-960/2018 dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimÄ ir tęsti nuomos teisinius santykius yra nagrinėjami kiti klausimai ir teismas Å¡ioje byloje gali pats nustatyti visus reikÅ¡mingus faktus, bÅ«tinus Å¡ių klausimų teisingam iÅ¡sprendimui, jokių kliūčių Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui nėra.

Tarp civilinių bylų Nr. e2-11290-960/2018 ir Nr. e2-2901-585/2018 nėra teisinio ryÅ¡io, sÄ lygojančio CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo buvimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2018 m. birželio 15 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-11290-960/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,V24“ ieÅ¡kinį atsakovei NŽT prie ŽŪM dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,EGVILTA“ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 (proceso Nr. 2-55-3-02677-2017-7).Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas.

CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ .CPK163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.

Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018).Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinėje byla Nr. e2-2901-585/2018 pagal ieÅ¡kovų M. R. ir E. V. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB ,,EGVILTA“, Estijos bendrovei INTI KINNISVARA OU ir UAB ,,V24“, ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės BUAB ,,EGVILTA“ ir atsakovės INTI KINNISVARA OU 2017-10-11 sudarytÄ turto priėmimo-perdavimo aktÄ ;

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB ,,V24“ atsakovės BUAB ,,EGVILTA“ naudai nebaigtÄ statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir po namu esančio 0,3723 ha ploto valstybinio žemės sklypo nuomos teisę. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimu E. V. ir M. R. ieÅ¡kinys atsakovams BUAB ,,EGVILTA“, Estijos įmonei INTI KINNISVARA OU ir UAB ,,V24“ atmestas. IeÅ¡kovai dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , kuris teisėjo rezoliucija priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams į apeliacinį skundÄ pateikti, taigi Vilniaus apygardos teismo sprendimas neįsiteisėjęs, byla bus peržiÅ«rima apeliacine tvarka.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi Å¡ioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: ieÅ¡kovų E. V. ir M.

R. ieškinio užtikrinimui uždrausta atsakovei UAB ,,V24“ disponuoti daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 0,3723 ha ploto valstybinio žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) dalies nuomos teise, tame tarpe – uždrausta atsakovei UAB ,,V24“ sudaryti šio žemės sklypo ar jo dalies nuomos sutartį su valstybe bei uždrausta atsakovei UAB ,,V24“ minėtame daugiabučiame gyvenamajame name formuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus.

Atsakovės Estijos Respublikos bendrovė INTI KINNISVARA OU ir UAB ,,V24“ dėl nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018 atskirÄ jį skundÄ tenkino, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Neatsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo turi nagrinėti ir vertinti įrodinėjimo dalykÄ abiejuose bylose, tai yra reikalavimų ir atsikirtimų pagrindus tiek stabdomoje byloje, tiek byloje dėl kurios byla sustabdyta.Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatuodamas, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti nuginčyta ieÅ¡kovės nuosavybė teisė, kuria remiantis Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys ir praÅ¡oma įpareigoti atsakovę sudaryti žemės sklypo ant kurio stovi ginčo pastatas, nuomos sutartį.

Esant tokioms aplinkybėms vertintina, ar tarp Å¡ios bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos yra tokio pobÅ«džio ryÅ¡ys, kad nagrinėjama byla negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta kol nebus iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į pastatÄ klausimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje.Sustabdytoje byloje ieÅ¡kovė UAB ,,V24“ (INTI KINNISVARA OU teisių perėmėja) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017-12-19 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-2235-(14.49.2.) ir nustatyti, kad nuomos teisiniai santykiai pagal 2000-03-27 valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. 198N01/2000-22556, patikslintÄ 2001-05-14 susitarimu Nr. K01/20001-24455, 2004-09-08 susitarimu Nr. 14-6385, 2007-10-24 susitarimu Nr. K01/2007-1360 ir 2014-04-02 susitarimu Nr. Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-82, dėl 0,3723 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), tęsiasi, bei įpareigoti atsakovę NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrių per 14 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kove susitarimÄ dėl minėto žemės sklypo dalies nuomos UAB ,,V24“.

Reikalavimai dėl valstybinės nuomos sutarties sudarymo grindžiami aplinkybe, jog nuo 2018-03-29 UAB ,,V24“ yra minėto nebaigto statyti daugiabučio namo savininkė, įgijus nuosavybės teisę į nebaigtÄ statyti pastatÄ , ieÅ¡kovė turi teisę sudaryti valstybinio žemės sklypo dalies, bÅ«tinos ginčo pastatui eksploatuoti, nuomos sutartį.Kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018, dėl kurios sustabdyta nurodyta byla, ieÅ¡kovai praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu atsakovės BUAB ,,EGVILTA“ ir atsakovės INTI KINNISVARA OU 2017-10-11 sudarytÄ turto priėmimo-perdavimo aktÄ savo reikalavimus grindė dviem pagrindais.

Pirma, ieÅ¡kovai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 6 dalį hipotekos kreditorius INTI KINNISVARA OU privalėjo kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymu perimti Å¡iose varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už Å¡iose varžytynėse nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos, – už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

Kadangi kreditorius INTI KINNISVARA nesikreipė į kreditorių susirinkimÄ , o turtÄ perėmė susitarimu su bankroto administratoriumi, toks susitarimas, kurio iÅ¡raiÅ¡ka yra ginčijamas 2017-10-11 turto perdavimo aktas, ieÅ¡kovų teigimu yra negaliojantis nuo jo sudarymo. Antra, ieÅ¡kovai nurodė, kad ginčijamas turto priėmimo – perdavimo aktas negalioja CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes BUAB ,,EGVILTA“ bankroto administratorius R. P. pasirašė turto perdavimo atsakovei INTI KINNISVARA aktÄ bÅ«damas piktavaliÅ¡kai su Å¡iuo kreditoriumi susitaręs kenkti kitų BUAB ,,EGVILTA“ kreditorių interesams.

Taip pat ieÅ¡kovai reikalavo restitucijos, t. y. sandorio negaliojimo pasekmių, reikalaudami grÄ Å¾inti kreditoriaus INTI KINNISVARA ginčijamu aktu įgytÄ turtÄ (nebaigtÄ statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir po namu esančio 0,3723 ha ploto valstybinio žemės sklypo nuomos teisę), kuris vėliau pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perduotas atsakovei UAB ,,V24“.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų civilinių bylų įrodinėjimo dalykÄ sprendžia, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ galiÄ Å¡ioje byloje sprendžiamam ginčui.

IeÅ¡kovės pažeistų teisių pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje visiÅ¡kas atkÅ«rimas bÅ«tų galimas tik nenuginčijus ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į pastatÄ , kurio perleidimo teisėtumas ginčijamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog Å¡iuo metu jos nuosavybės teisė į ginčo pastatÄ galioja ir Å¡ioje byloje jos teisėtumo galiojimo klausimas nesprendžiamas, tačiau Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas kitoje, Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje byloje, neiÅ¡vengiamai turės reikÅ¡mę Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio pagrindu nurodytoms faktinėms aplinkybėms nustatyti ir vertinti bei ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui įvertinti.

Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ir bus peržiÅ«rimas apeliacine tvarka, taigi teigti, kad minėtoje byloje ginčas yra iÅ¡spręstas galutinai, nėra teisinio pagrindo. Å iuo atveju svarbi aplinkybė, jog apeliaciniam teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovė nėra teisėta ginčo pastato savininkė, nebÅ«tų teisinio pagrindo spręsti ir dėl ieÅ¡kovės teisių į valstybinio žemės sklypo nuomÄ . Siekiant iÅ¡vengti situacijos, kad teisme gali bÅ«ti priimti du vienas kitam prieÅ¡taraujantys sprendimai, kuriais bÅ«tų skirtingai nustatytos tos pačios aplinkybės dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo pastatÄ bei iÅ¡ to sekančios teisės sudaryti žemės nuomos sutartį, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra tikslingas.

Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ dėl proceso koncentracijos principo pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas Å¡io principo pažeidimu, nes Å¡io instituto taikymas yra numatytas įstatyme. Tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje galimas tiek apeliacinis, tiek kasacinis procesas, nepaneigia proceso koncentracijos principo įgyvendinimo, nes tai priemonės, sudarančios galimybes patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡vengiant to paties klausimo nagrinėjimo du kartus.

Dviejuose bylose reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatinėjimas dėl to paties dalyko neatitinka proceso ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 straipsnis). Taigi, pirmiausia, reikia nustatyti ieÅ¡kovės nuosavybės teisės teisėtumÄ , o tik po to galima spręsti klausimÄ dėl žemės sklypo, ant kurio stovi ginčo pastatas, nuomos sutarties.Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog sustabdžius civilinę bylÄ , civilinės bylos nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai ir tuo bus pažeidžiamas reikalavimas bylÄ iÅ¡nagrinėti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti aukojama dėl itin greito proceso. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nors pagal Konvencijos 6 straipsnį reikalaujama, kad teismo procesas bÅ«tų spartus, Å¡is straipsnis ypatingÄ svarbÄ taip pat teikia tinkamam teisingumo vykdymui (žr., pvz., Maltzan and Others v. Germany (GC), (dec.), no. 71916/01, decision of 2 March 2005, § 132). Taigi iÅ¡ esmės nacionalinio teismo teisėjas, pagrindinis proceso vadovas, sprendžia klausimÄ dėl konkrečių procesinių priemonių poreikio, pirmiausia siekdamas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas paneigia apeliantės nurodomus argumentus, jog taikius bylos sustabdymo institutÄ , nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai, todėl Å¡is argumentas pripažintinas nepagrįstu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Išdėstytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo diskrecija dėl bylos sustabdymo buvo tinkamai įgyvendinta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , todėl tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymÄ . Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : apeliantės UAB ,,V24“ atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                  RÅ«ta Burdulienė             Â