2eb1d00a-92ed-4fa2-9ff6-5cd4b11e9c5f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-706-524/2013Teisėja G. Seselskytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-14339-2012-6)              Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 129.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 20 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui J.

P. dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o panaikinti antstolio J. P. 2012-11-07 patvarkymÄ . Nurodė, kad 2012-11-13 gavo antstolio J. P. 2011-11-07 patvarkymÄ Nr. 0172/12/00428, kuriuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos įpareigojama nedelsiant įvykdyti antstolio 2012-08-29 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01172/12/0028, pervedant skolininkui UAB „Laivų projektai“ priklausančias 20299 Lt pinigines lėšas į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolis netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nesutinka su antstolio paaiÅ¡kinimu, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti 20299 Lt mokesčio permokÄ ir paaiÅ¡kino, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas iÅ¡skaičius mokestinei nepriemokai padengti, grÄ Å¾inamos mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu. Tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas turi laiku negrÄ Å¾intų skolų valstybei pagal paskolas iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų ar pagal paskolas, dėl kurių kreditoriams suteikta valstybės garantija, permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka iÅ¡ Å¡ių sumų padengus mokestinę nepriemokÄ , naudojamos minėtoms skoloms dengti finansų ministro nustatyta tvarka. 2012-10-04 sprendimu Nr. 1387538 į antstolio sÄ skaitÄ pervedė 26000,36 Lt mokesčio permokos, nes, atliekant kontrolės veiksmus, buvo nustatyta, kad skolininkė skolinga valstybės biudžetui 20299 Lt mokesčių, todėl minėtai nepriemokai padengti buvo įskaityta dalis fiksuojamos permokos.Suinteresuotas asmuo antstolis J.

P., LR CPK 510 str. 2 d. numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ ir 2012-12-06 patvarkymu Nr. 0172/12/00428 atsisakė jį patenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-11 nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, kad pagal LR CPK 754 str. valstybė neturi pirmumo teisės prieÅ¡ kitus kreditorius, ir jos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, reikalavimai tenkinami trečiÄ ja eile. Teismo nuomone, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi LR mokesčių administravimo įstatymo 87 str., Mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklėmis, neturėjo pagrindo iÅ¡ 46299,36 Lt sumos 2012-09-17 ir 2012-09-19 padengti mokesčių nepriemokas: pridėtinės vertės mokesčio 40880 Lt, gyventojų pajamų mokesčio 15611 Lt ir Garantinio fondo įmokų 600 Lt, po to, kai antstolis jau buvo areÅ¡tavęs susidariusiÄ permokos sumÄ .

PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio J. P. 2012-11-07 patvarkymÄ Nr. 0172/12/00428. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teisę iÅ¡ mokesčių permokos padengti susidariusių mokesčių nepriemokÄ pagal LR mokesčių administravimo įstatymo 87 str. pažymi, kad antstolis neįgyja iÅ¡skirtinės padėties mokesčių permokų įskaitymo ir grÄ Å¾inimo procedÅ«roje.

Teigia, kad antstolis užtikrindamas vykdomojo dokumento įvykdymÄ turi pareigÄ reikalauti, jog susidariusi permoka bÅ«tų grÄ Å¾inta ne skolininkui, o pervesta antstoliui po LR mokesčių administravimo įstatymo 87 str. numatytos procedÅ«ros įvykdymo. Apeliantės nuomone, nebuvo pagrindo remtis LR CPK 754 str. nuostatomis, nes apeliantė nėra iÅ¡ieÅ¡kotoja. Priduria, kad apeliantė nebuvo pateikusi nurodymo kredito įstaigai, todėl nebuvo pagrindo mokesčių permokos (grÄ Å¾inimo) klausimÄ spręsti LR mokesčių administravimo įstatymo 63 str. 2 d. pagrindu.

Apeliantė atliko mokesčių permokos įskaitymÄ nepriemokai padengti kaip tinkamiausiÄ Ä¯monės mokestinės prievolės pabaigos bÅ«dÄ , todėl nėra pagrindo permokos grÄ Å¾inimo klausimÄ spręsti LR mokesčių administravimo įstatymo 106 str. nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir jos naikinti atskirojo skundo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis J.

P. vykdo 2012-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-13298-613/2011. 2012-08-29 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00428, juo areÅ¡tavo 66383,08 Lt sumÄ , esančiÄ ir/ar pateksiančiÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ar kasÄ , priklausančiÄ skolininkui UAB „Laivų projektai“, kaip valstybės grÄ Å¾intina mokestinė permoka. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-09-17 raÅ¡tu Nr. (20.21-06)-RMA-19872 informavo antstolį, kad 2012-09-13 skolininkas UAB „Laivų projektai“ turi permokÄ 46299,36 Lt.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitos departamento Prievolių apskaitos skyrius 2012-10-04 priėmė sprendimÄ Nr. 1387538, kuriuo nusprendė įskaityti 26000,36 Lt, negrÄ Å¾inti mokesčio permokos iÅ¡ Mokesčio fondo sÄ skaitų ir pervesti neįskaitytÄ likutį – 26000,36 Lt – į antstolio J. P. depozitinę sÄ skaitÄ . 2011-11-07 patvarkymu Nr. 0172/12/00428 antstolis Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos įpareigojo nedelsiant įvykdyti antstolio 2012-08-29 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01172/12/0028, pervesti skolininkui UAB „Laivų projektai“ priklausančias 20299 Lt pinigines lėšas į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėja skundžia šį antstolio patvarkymÄ . Apeliantės nuomone, skundžiamas patvarkymas neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos motyvus kaip nepagrįstus. LR antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji privalėjo taikyti LR mokesčių administravimo įstatymo 87 str. nustatytÄ mokesčių permokos įskaitymo ir grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad LR mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 10 d. nustatyta, kad mokesčio permoka yra mokesčių mokėtojo sumokėta per didelė mokesčio suma.

Mokesčių mokėtojas turi teisę reikalauti laiku grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokas, o viena iÅ¡ vietos mokesčių administratoriaus pagrindinių funkcijų yra grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčių mokėtojo permokų (skirtumų), neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų mokesčių, delspinigių ir baudų sumas (LR mokesčių administravimo įstatymo 26 str. 1 d.10 p., 36 str. 3 d.). Taigi susidarius mokesčio permokai, atsiranda mokesčių mokėtojo ir administratoriaus teisinis santykis – prievolė, pagal kuriÄ mokesčių mokėtojas turi teisę reikalauti ir mokesčių administratorius turi pareigÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ .

Nurodyta prievolė yra piniginė, nes jos dalykas – skolininko (mokesčių administratoriaus) pareiga perduoti (įskaityti) kreditoriui (mokesčių mokėtojui) atitinkamÄ sumÄ ir kreditoriaus turtinė teisė reikalauti iÅ¡ skolininko jÄ sumokėti (įskaityti). Nagrinėjamoje byloje skolininkas UAB „Laivų projektai“ turėjo teisę reikalauti, kad mokesčių administratorius grÄ Å¾intų (įskaitytų) susidariusiÄ permokÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Antstolis 2012-08-29 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės turtinę teisę reikalauti iÅ¡ mokesčių administratoriaus, kad Å¡is grÄ Å¾intų susidariusiÄ permokÄ dėl to, jog priverstinai vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ .

Å ioje situacijoje lemiama aplinkybe laikytina tai, kad pareiÅ¡kėja LR mokesčių administravimo 87 str. pritaikė 2012-10-04, t. y. po antstolio patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to priėmimo ir pateikimo pareiÅ¡kėjai. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai skolininkei UAB „Laivų projektai“ pagal LR CPK 754 str. tenkinami ta pačia tvarka – trečiÄ ja eile, kaip ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Laracija“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja, t. y. mokesčių administratorius, neturėjo teisinio pagrindo savo reikalavimÄ laikyti pirmesniu ir pritaikius LR mokesčių administravimo įstatymo 87 str. padengti mokesčių nepriemokas: pridėtinės vertės mokesčio 40880 Lt, gyventojų pajamų mokesčio 15611 Lt ir Garantinio fondo įmokų 600 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėja LR mokesčių administravimo įstatymo 87 str. nustatytÄ procedÅ«rÄ galėjo panaudoti tik iki antstolio patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to pateikimo, vėliau neturėjo jokio teisinio pagrindo savo nuožiÅ«ra disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Tik įvykdžius teismo sprendimÄ , įgyvendinamas teismo sprendimo privalomumo principas (LR CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, valstybės institucijos, pareigÅ«nai ir tarnautojai turi laikytis imperatyvios įstatyme nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (LR CPK 675 str.).

Dėl to, antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis, o trečiasis asmuo, pas kurį yra skolininko lėšos, negali Å¡ios lėšomis disponuoti, o Å¡iÄ sumÄ privalo perduoti antstoliui patvarkyme nurodyta tvarka (LR CPK 749 str. 3 d., 585 str.). Be to, skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė mokesčių administratoriui, kad Å¡is prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Visus Å¡iuos veiksmus antstolis atliko, todėl pareiÅ¡kėja LR CPK 585 str. pagrindu privalėjo vykdyti antstolio patvarkymÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, privalo nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių, vykdyti kitas LR mokesčių administravimo įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytas pareigas, taip pat, administruodamas mokesčius, privalo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais (LR mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 3 d., 32 str. 2, 8 p.).

Vykdymo procesÄ reglamentuojančios proceso teisės normos taikomos visiems asmenims, taip pat mokesčių administratoriui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str. 1 d.). Specialiajame įstatyme (LR mokesčių administravimo įstatyme) nenustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę nepaklusti teisėtiems antstolio nurodymams. Mokesčių administratorius, įvykdydamas teisėtÄ antstolio reikalavimÄ , užtikrintų vykdymo proceso tikslÄ kuo operatyviau ir veiksmingiau įvykdyti procesinį teismo sprendimÄ bei nevirÅ¡ytų savo kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos.

Elgdamasis kitaip, mokesčių administratorius pažeidžia imperatyviÄ sias proceso teisės normas (LR CPK 585, 749 str.). Antstoliui areÅ¡tavus skolininko (mokesčių mokėtojo) turtinę teisę į permokÄ , skolininkė UAB „Laivų projektai“ neteko teisės valdyti areÅ¡tuotos turtinės teisės, ja naudotis ir disponuoti, ir tik antstolis įgijo teisę LR CPK 749 str. 3 d. nustatyta tvarka disponuoti areÅ¡tuota turtine teise, t. y. patvarkyme nurodyti mokesčių administratoriui įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl skundžiamas patvarkymas yra teisėtas pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos privalomai vykdytinas.Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė