2eb1b488-a38c-4048-87f9-30d4fab03d4e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-379-880/2012(Proceso Nr. 2-44-3-00277-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1; 41; 99; 116.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 27 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) veikiančio per Lietuvos skyrių atstovui advokatui Sauliui Avižai, atsakovams R.

B., S. B., R. B., I. B. ir V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieÅ¡kinį atsakovams R. B., S. B., R. B., I. B. ir V. B. dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių (dovanojimo) pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -4797;pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -4798;pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -211;taikyti restitucijÄ natÅ«ra grÄ Å¾inant atsakovams R.

B. ir S. B.:a) iÅ¡ R. B. – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);b) iÅ¡ R. B. – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus (duomenys neskelbtini);c) iÅ¡ I. B. ir V. B. – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus (duomenys neskelbtini);d) iÅ¡ I. B. ir V. B. – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus (duomenys neskelbtini);e) iÅ¡ I. B. ir V. B. – statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais – kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).5) taikyti restitucijÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais, t.y. iÅ¡ atsakovės R.

B. atsakovui R. B. ir S. B. priteisti 275000 Lt, kaip sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijusi 2008 m. gruodžio 8 d. R. B. sudarytos dovanojimo sutarties Nr. VÅ -4797 pagrindu, Nekilnojamojo turto registre nustatytÄ vertę.6) solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis reiÅ¡kia actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl R. B. ir S. B. nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorių, kuriais buvo siekiama iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovui vykdymo, ginčijimo. 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartimis Nr. VÅ -4797, Nr. VÅ -4798 ir Nr. VÅ -211 atsakovas R.

B. savo vaikams perleido žemės sklypus ir gyvenamÄ jį namÄ su pastatais ir tokiu bÅ«du sumažino savo turto masę. R. B. yra sudaręs kredito sutartį su ieÅ¡kovu, kuri Å¡iuo metu yra nutraukta. IeÅ¡kovo teigimu, jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R. B., kuri yra kilusi iÅ¡ 2005 m. gruodžio 16 d. Kreditavimo sutarties Nr. KK 05/12/131B su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Be to, ieÅ¡kovas su laiduotoja atsakove S. B. yra sudaręs 2005 m. gruodžio 16 d. laidavimo sutartį Nr. LKK 05/12/47B.

Taip pat S. B. yra pasiraÅ¡iusi minėtÄ Kreditavimo sutartį ir yra patvirtinusi, jog paskola paimta Å¡eimos poreikiams. Atsakovo R. B. skola ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra 892928,09 EUR, be to, atsakovui R. B. yra skaičiuojamos 16 proc. įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos iki visiÅ¡ko skolos padengimo, t.y. atsakovas ieÅ¡kovui skolingas ne tik kreditÄ bet ir palÅ«kanas. Å iai dienai R. B. pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis neturi jokio turto, iÅ¡skyrus neįregistruotas teises į Puorių kaime esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. pastatus, tačiau jų dokumentai nepateikti registrui nuo 1995 metų, todėl neaiÅ¡ki Å¡io turto bÅ«klė.

Dovanojimo sutartimis R. B. perleido turtÄ po to kai pažeidė kreditavimo sutartyje nurodytas mokėjimo prievoles (ieÅ¡kovo 2008 m. lapkričio 4 d., 2008 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imai dėl skolos padengimo). IeÅ¡kovas nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. B. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes sudarė situacijÄ , kai didžiÄ jÄ dalį nuosavybės teise turimo turto perleido savo dukroms ir sÅ«nui ir visa tai buvo padaryta per vienÄ dienÄ . Dovanojimo sutarčių R. B. neprivalėjo sudaryti, nes jo dukros ir sÅ«nus neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , o be to tai buvo dovanojimo sandoriai.

Asmenys, kuriems buvo padovanotas turtas yra R. B. vaikai, todėl jie nelaikytini sÄ Å¾iningais įgijėjais. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2011 m. balandžio 8 d., skolininkui R. B. nepadengus skolos. Patikrinęs R. B. turtÄ vieÅ¡ajame registre ieÅ¡kovas sužinojo, kad R. B. turto nebeturi. Iki kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas bendradarbiavo su atsakovu R. B., pasitikėjo juo ir jo siekiu grÄ Å¾inti skolÄ ir vis atnaujindavo sutarties įvykdymÄ kiek įmanoma palankesnėmis atsakovui sÄ lygomis.

Tačiau atsakovas piktnaudžiavo ieÅ¡kovo pasitikėjimu ir nuslėpdamas nuo ieÅ¡kovo perleido jam priklausantį turtÄ . Todėl actio Pauliana ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas ir taikoma restitucija.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė S. B. praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad prievolės užtikrinimas buvo ir yra didesnis negu tikroji įkeisto pagal sutartį turto vertė. Atsakovė nurodo, kad jos laidavimas buvo tik formalus, tik dėl to, kad prižiÅ«rėčiau įkeistÄ turtÄ . Be to, nuo sandorių sudarymo dienos yra praėję daugiau kaip trys metai, t.y. suėjusi actio Pauliana ieÅ¡kinio senatis, kuri yra vieneri metai.

Todėl ieškinio senatis yra pagrindas jį atmesti.Atsilipimu į ieškinį atsakovai R. B., I. B. ir V. B. prašo ieškinį atmesti dėl ieškininės senaties, nes jų manymu yra suėjęs vienerių metų senaties terminas.Atsiliepimu į ieškinį atsakovas R. B. prašo jį atmesti ir nurodo, kad prievolės užtikrinimui buvo įkeistas didesnės vertės nei pati prievolė turtas. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme vyksta byla dėl palūkanų ir delspinigių sumos, nes ieškovas nepagrįstai skaičiuoja dideles palūkanas ir delspinigius.

Dovanojimo sandoriai buvo sudaryti, nes jo ir atsakovės S. B. Å¡eimoje buvo daug konfliktų, jie ruošėsi skirtis, todėl pareikalaus, jog turtas bÅ«tų perraÅ¡ytas vaikams atsakovas sutiko ir visÄ turtÄ padovanojo savo ir sutuoktinės vaikams. Jo nuomone, bankas nebuvo pakankamai atidus, jis turėjo visÄ informacijÄ apie sandorius jau 2008 metais, todėl Å¡iuo metu yra suėjusi ieÅ¡kinio senatis ir atsakovas R. B. praÅ¡o jÄ taikyti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, o atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas R. B. ir ieÅ¡kovas 2005 m. gruodžio 16 d. pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. KK 05/12/131B (b.l. 72-79). 2006 m. gegužės 17 d. (b.l. 80-81), 2006 m. liepos 1 d. (b.l. 82-83), 2006 m. rugsėjo 19 d. (b.l. 84-85), 2007 m. birželio 26 d. (b.l. 86), 2009 m. kovo 20 d. (b.l. 87-93) ir 2010 m. birželio 7 d. (b.l. 94-99) ieÅ¡kovas ir atsakovas R. B. pasirašė papildomus Å¡ios sutarties susitarimus. Å ios sutarties įvykdymÄ laidavo atsakovė S. B. (b.l. 100-103). 2011 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas R.

B. informavo, kad nuo 2011 m. balandžio 8 d. Kredito sutartis yra nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes atsakovas jos nevykdo (b.l. 104). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartimis Nr. VÅ -4797, Nr. VÅ -4798 ir Nr. VÅ -211 R. B. ir S. B. savo turtÄ padovanojo sÅ«nui ir dukterims, t.y. R. B. padovanojo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o I.

B. ir V. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais – kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu R. B. priklauso tik nuosavybės teise pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), tačiau daiktinės teisės į juos neįregistruotos.IeÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis ir taikyti restitucijÄ .

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad nėra visų bÅ«tinų actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vinukas“ v. UAB „LCL“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu. Pirmoji actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

AiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, bÅ«tina turėti omenyje tai, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliano ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovams R. B. ir S. B., kuri atsirado 2005 m. gruodžio 16 d. Kreditavimo sutarties Nr. KK 05/12/131B ir jos papildomų susitarimų pagrindu. IÅ¡ LITEKO sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byla Nr. 2-3190-619/2012 2012 m. liepos 20 d. patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė jam iÅ¡ atsakovo R. B. ir S. B. 859761,09 EUR skolos ir 16 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (859.61 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nors Å¡is teismo sprendimas neįsiteisėjęs, jis tik papildomai patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę atsakovams R. B. ir S. B..Antroji actio Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Nustatinėjant Å¡iÄ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ , bÅ«tina turėti omenyje tai, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė, kad sudarydamas ginčijamus sandorius atsakovas S. B. sumažino savo turtÄ ir Å¡iuo nėra pajėgus sumokėti visÄ skolÄ ieÅ¡kovui, todėl teismas sprendžia, kad dovanojimo sutartimis buvo pažeistos ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisės.Trečioji actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga siejama su sutrumpintu vienerių ieÅ¡kinio senaties terminu.

Nagrinėjamu atveju, teismas nesutinka su atsakovų argumentais, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dokumentus apie R. B. sudarytas dovanojimo sutartis ieÅ¡kovas sužinojo 2011 m. lapkričio 9 d. Kredito sutartis su atsakovu R. B. buvo nutraukta 2011 m. balandžio 8 d., o ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2012 m. balandžio 4 d. (į Vilniaus apygardos teismÄ ), todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovas nepraleido.Ketvirtoji actio Pauliano instituto taikymo sÄ lyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį.

Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iÅ¡ imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Nagrinėjamu atveju sutartys buvo neatlygintinos, atsakovams R. B. ir S. B. niekas nenumatė pareigos jas sudaryti. Penktoji ir Å¡eÅ¡toji sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas.

Pažymėtina, kad trečiojo asmens sÄ Å¾iningumas (nesÄ Å¾iningumas) neturi reikÅ¡mės, jeigu sandoris neatlygintinis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 4 d. ir 2008 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imais informavo atsakovÄ R. B. dėl skolos padengimo. Tai rodo, kad jau tuo metu buvo pablogėjusi atsakovo R. B. finansinė padėtis. Kaip jau minėta, dovanojimo sutartys buvo sudarytos 2008 m. gruodžio 8 d., t.y. R. B. ir S. B. žinant apie jų finansinę padėtį ir atsižvelgiant į tai, kad visas turtas buvo padovanotas tÄ pačiÄ dienÄ R.

B. ir S. B. vaikams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. ir S. B. buvo nesÄ Å¾iningi. Atsakovų I., R. ir V. B. sÄ Å¾iningumas neturi reikÅ¡mės, nes sandoriai buvo neatlygintini.Septintoji actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga nulemta Å¡io instituto prasmės ir tikslo. Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas. Å iuo atveju sandoriai pripažįstami negaliojančiais siekiant atstatyti R. B. ir S. B. turtinę padėtį ir taip sudarant galimybę patenkinti ieÅ¡kovo kreditorinius reikalavimus.

Taigi, yra visos actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Pripažinus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.). Visų dovanojimo sutarčių taikymo atveju taikoma restitucija natÅ«ra, o sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) atveju ekvivalentu pinigais. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės R. B. atsakovui R. B. ir S. B. priteisti 275000 Lt, kaip sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijusi 2008 m. gruodžio 8 d.

R. B. sudarytos dovanojimo sutarties Nr. VÅ -4797 pagrindu, Nekilnojamojo turto registre nustatytÄ vertę. Tačiau byloje vėliau ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo ir atsižvelgdamas į byloje pateiktÄ 2011 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ R. B. sklypÄ pardavė už 35000 Lt, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos sumažino iki 35000 Lt. Atsižvelgiant į tai ir minėtos pirkimo-pardavimo sutarties kainÄ , iÅ¡ R. B. R. B. ir S. B. priteista 35000 Lt ekvivalentas pinigais.Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areÅ¡tuotas I., V. ir R.

B. padovanotas turtas ir piniginės lėšos paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ ir įrodymus, jog sumokėjo 308 Lt žyminio mokesčio ir 2044,9 Lt advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistina po 409 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir po 61,6 Lt žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -4797, pagal kuriÄ R.

B. ir S. B. padovanojo R. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti R. B. ir S. B. žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais – 35000 Lt.Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -211, pagal kuriÄ R.

B. ir S. B. padovanojo I. B. ir V. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti dovanotÄ turtÄ R. B. ir S. B..Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. gruodžio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -4798, pagal kuriÄ R. B. ir S. B. padovanojo I. B. ir V. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais – kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti dovanotÄ turtÄ R.

B. ir S. B..Priteisti iÅ¡ R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a.k. ) ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Vilniaus skyrių (j.a.k. 112025592, buveinė Didžioji g. 18/2, Vilnius) naudai po 61,6 Lt žyminio mokesčio ir po 409 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Palikti galioti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kuriomis areÅ¡tuotas I., V. ir R.

B. padovanotas turtas ir R. B. piniginės lėšos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Linas Zinkevičius