2eb1402a-2bc9-424f-82dd-8d21fcb0b478 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-429-493/2021

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00064-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkės L. S. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 17 d. nutarties D. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. kovo 22 d. nutarimu D. J. (toliau – ir D. J.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, 2021 m. kovo 11 d., 20 val. 11 min., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės neblaivumas, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, D. J. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Institucijos 2021 m. kovo 22 d. nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, D. J. paskirta 800 Eur bauda sumažinta iki 400 Eur, taip pat, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas sutrumpintas iki trijų mėnesių.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2021 m. kovo 22 d. priimtÄ nutarimÄ .

3.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino pažeidėjo skundÄ ir pritaikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta teisėta ir pagrįsta nuobauda sankcijos ribose, tinkamai individualizuojant nuobaudÄ ir pritaikant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Tuo tarpu teismų praktikoje numatyta, kad lengvinančiomis aplinkybėmis nelaikytinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimyninė padėtis, rÅ«pinimasis vaikais, dirbamo darbo pobÅ«dis. Be to, tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai suÅ¡velninti. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, o apie savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, D. J. turėjo pagalvoti prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, jis padarė nusižengimÄ , kuris yra viena iÅ¡ skaudžių eismo įvykių kilimo priežasčių. Tuo labiau, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais.

4. Atsiliepimų į Institucijos skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimu D. J., todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant nuobaudÄ bÅ«tina įvertinti ir proporcingumo principÄ , t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 13- 2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

7. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad D. J. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, kadangi kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus ir apeliacinio skundo argumentus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog nuobaudos paskirtis nagrinėjamu atveju bus įgyvendinta pritaikius pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinus jam paskirtos baudos dydį bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ sutrumpinus iki 3 mėnesių.

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, D. J. nevengė neblaivumo patikrinimo, nuoÅ¡irdžiai nurodė visas nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau nesijautė neblaivus. Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,50 promilės, (įvertinus galimÄ paklaidÄ nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole - 0,49 promilės), kuris nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ ir tai leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėjas galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad sėsdamas už automobilio vairo jis buvo blaivus.

Kaip matyti iÅ¡ Institucijos nutarimo, buvo nustatyta viena D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo. Visgi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad D. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju buvo nustatyta nepagrįstai. Pažymėtina, kad asmens neblaivumas yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalies, sudėties požymis, todėl papildomai Å¡i aplinkybė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti nėra inkriminuojama.

Pritariant apylinkės teismo argumentams dėl Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kas pagrįstai leidžia spręsti, kad apeliantas nėra linkęs daryti tokio pobÅ«džio nusižengimus. Praeityje D. J. padaryti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos, kas taip pat leidžia pagrįstai vertinti, jog D.

J. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o nagrinėjamas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Byloje taip pat nėra duomenų, kad D. J. piktnaudžiautų alkoholiu. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau nuobaudÄ skyrusiam teismui leido pagrįstai manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Tuo labiau, kad D. J. šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, tačiau šiuo metu D. J. yra nedirbantis, todėl net ir minimali 800 Eur bauda neproporcingai apsunkintų D. J. ir jo šeimos finansinę padėtį.

9. Be pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad dėl D. J. padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Duomenų apie tai, kad pažeidėjo vairuotas automobilis bÅ«tų sustabdytas dėl pavojingo manevravimo kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo, byloje nėra, asmuo buvo sulaikytas iÅ¡važiuojantis iÅ¡ savo gyvenamojo namo kiemo. Taip pat nenustatyta, kad po Å¡io administracinio nusižengimo padarymo asmuo bÅ«tų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, piktnaudžiautų alkoholiu ar vairuotų transporto priemones bÅ«damas neblaivus. Å iuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad D. J. per didesnį nei 20 metų vairavimo staÅ¾Ä už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, yra įgijęs vairuotojo specialybę. Visos Å¡ios aplinkybės, įvertinus jas kartu su D. J. nustatytu nedideliu neblaivumo laipsniu, kuris artimas leistinai alkoholio koncentracijos ribai, leidžia teigti, kad toks pažeidėjo elgesys nėra sisteminis ir paneigia Institucijos skundo argumentus, jog sumažinus jam paskirtÄ baudÄ ar sutrumpinus administracinio poveikio priemonės terminÄ administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

10. Institucija apeliaciniame skunde nurodo teismų praktikÄ , kurioje teigiama, kad konkrečios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis sÄ lygas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau atmesdamas Å¡iuos skundo argumentus, aukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, jų kiekis, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, net ir paskyrus minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę, nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir aiÅ¡kiai per griežta.

11. Apibendrindamas tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų, teisėtai ir pagrįstai D. J. sumažino paskirtÄ baudÄ ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ iki 3 mėnesių. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, neabejotina, kad, net ir paskyrus mažesnę baudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje bei sutrumpinus administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį, todėl keisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Paštuolis