2eb12b07-7893-4e51-ae58-5ed2aed02787 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų N. S. ir K. S., A. I. ir A. I. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6019-833/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams N. S., K.

S., A. I., A. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:1) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011-02-25 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-871, sudarytÄ tarp N. S. ir K. S., taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį, bei A.

I. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);2) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis 2011-02-19 Dovanojimo sutartį Nr. 1185, sudarytÄ tarp A. I. ir A. I., 2011-02-28 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-913, sudarytÄ tarp A. I. ir N. S. bei K. S., taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamus sandorius, bei A.

I. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);3) iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

4) patenkinus actio Pauliana ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ natÅ«ra, įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ atlikti nuosavybės teisės pasikeitimų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

5) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius N. S. ir K. S.. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ 2008-05-13 Kredito sutartimi Nr. LOAN 64769 su vėlesniais pakeitimais suteikė atsakovui A. I. 605000 eurų dydžio kreditÄ , kurį atsakovas A.

I. įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2011-06-01. Už paimtÄ kreditÄ skolininkas įsipareigojo mokėti kredito sutartyje numatytas kintamas metines palÅ«kanas, 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Suėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui, t.y. 2011-06-01, atsakovas A. I. skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovui pasidomėjus atsakovo turtine padėtimi, paaiÅ¡kėjo, jog jis perleido visÄ savo turtÄ tretiesiems asmenims.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-02 nutartimi Nr. 3691V/2011 priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. I. 870608,36 eurų skolÄ . IeÅ¡kovas teigia, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2011-02-19, 2011-02-25 bei 2011-02-28, t.y. tuo metu, kai UAB „Medicinos bankas“ jau buvo atsakovo A. I. kreditorius. IeÅ¡kovas teigia, jog ginčijami sandoriai sumažino galimybes ieÅ¡kovui atgauti paskolintas lėšas (LR CK 1.5 str., 1.8 str., 6.66 str., 6.67 str., LR CPK 144 str. - 148 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-22 nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovams N. S. ir K.

S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, nedraudžiant valdyti ir naudotis; nutartį vykdyti skubiai; nutarties vykdymÄ pavesti antstoliui. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne tik užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ bet ir suteikti prevencinę laikinÄ jÄ pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugÄ tol, kol bus nagrinėjama byla, iÅ¡saugoti status quo padėtį, užtikrinti reikalavimų, kurie bus patvirtinti teismo sprendimu, patenkinimÄ , prisidėti prie bylos Å¡alių teisių užtikrinimo, sumažinti jau padarytus nuostolius, užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

CPK 144 str. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ar jeigu tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , mastÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamus sandorius. Teismas pažymėjo, jog perleidus ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str.-145 str., 148 str.).

III. Atskirtųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovai N. S. ir K. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-06-01 iki kreipimosi į teismÄ 2012-05-22 nėra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ . Pagal 2008 m. Kredito sutarties Nr. LOAN_64769 7.3 p. iÅ¡ atsakovo A. I., visos sutarties galiojimo metu, t.y. tris metus nepareikalavo papildomo kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo, jeigu sumažėja bankui įkeisto turto rinkos vertė.

Ieškovas nepateikė atsakovo A. I. įkeisto turto vertės nustatymo pažymos 2012-05-22. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nebuvo žinoma įkeisto turto vertė. UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ konsultacinėje pažymoje, esančioje byloje, nurodyta, kad atsakovo A. I. įkeisto ieškovui turto vertė galėtų būti 1950000 Lt. Apeliantai teigia, jog sisteminė 2008 m. Kredito sutarties Nr. LOAN_64769 analizė leidžia teigti, kad atsakovas A. I. turėjo teisę disponuoti visu savo turtu be apribojimų.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartyje nėra nurodytas nei vienas privalomas motyvas, kodėl teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CK 4.193 str. 1 d.).Atsakovai A. I. ir A. I. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nebuvo žinoma įkeisto turto vertė. IeÅ¡kovas nuo 2011-06-01 iki kreipimosi į teismÄ 2012-05-22 nėra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiesiogiai neliečia A. I. ir A. I., tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kodėl teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, praÅ¡ydamas jų netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra pradėjęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui įkeisto turto vertės, dėl ko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-02 priėmė nutartį Nr. 3691V/2011, kuria nusprendė iÅ¡ varžytynių parduoti ieÅ¡kovui įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kadangi tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto nebus patenkintas. UAB „Medicinos bankas“ pažymėjo, jog įkeisto turto vertės pažyma nagrinėjamu atveju nėra reikalinga, kadangi byloje nagrinėjamas sudaryto ginčijamo sandorio įtaka kreditoriaus teisėms ginčijamo sandorio sudarymo metu. Atsakovai atskiruosiuose skunduose nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, pagal kuriÄ pareikÅ¡tas didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (LR CPK 144 str. 1 d.).Atsakovė A.

I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų N. S. ir K. S. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį patenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įkeisto turto vertės nustatymo pažymos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nebuvo žinoma įkeisto turto vertė.Atsakovas A. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ N. S. ir K. S. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį patenkinti. Nurodė, kad pilnai sutinka su jų atskiruoju skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras“ atsiliepimo į atskiruosius skundus nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 str. 3 d.), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovų veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai atsirasti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog perleidus ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris susijęs su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principais bei reiÅ¡kia, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali varžyti atsakovo teisių labiau negu objektyviai yra bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios pareikÅ¡tiems reikalavimams ir užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atmestinas apeliantų argumentas, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo pateikti teismui pažymÄ dėl įkeisto turto vertės. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011-02-25 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-871, sudarytÄ tarp N. S. ir K. S., taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį, bei A.

I. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011-02-19 Dovanojimo sutartį Nr. 1185, sudarytÄ tarp A. I. ir A. I., 2011-02-28 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-913, sudarytÄ tarp A. I. ir N. S. bei K. S., taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamus sandorius, bei A.

I. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ioje bylos stadijoje įkeisto turto įvertinimas nėra bÅ«tinas, nes laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimai ieÅ¡kovo naudai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad notarų biuras leido apeliantams sudaryti ir patvirtino pirkimo-pardavimo sandorius, nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kinio reikalavimų ribose.

Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes tai yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimÄ teismo sprendimÄ , todėl teismas nevertina kitų argumentų, kurie yra susiję su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu, nes reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯vertins pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.Tai, kad apeliantams nepatinka nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad nutartis yra be motyvų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iÅ¡ esmės atitinka CPK reikalavimus.Teismas konstatuoja, kad apeliantai nenurodė apeliacinės instancijos teismui aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ .              Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos aplinkybės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 2 str., 3 str., 5 str., 7 str., 144 str. –145 str., 147 str., 149 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Neringa Švedienė