2eb0b6a5-ab0c-42a2-b5fd-ec05bee422d4 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamosios bylos Nr. 1-91-644/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00578-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5; 2.10.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Audrius Grauželis, iÅ¡nagrinėjęs Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. nustatė: Kaltinamasis J. M., žinodamas, kad pagal 2006 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 125, 00 litus kas mėnesį nuo 2005-06-14 iki jo pilnametystės, priteistas lėšas pavedant tvarkyti jo motinai A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) vengė mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ir teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , dėl ko 2008-01-23 buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-291, kuriuo nuspręsta nuo 2008-01-10 E. M. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 130,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . E. M. iÅ¡laikymui iki 2011 m. spalio 24 d. iÅ¡mokėtos 5812,26 litų iÅ¡mokos, kurios sudaro J.

M. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui.Å iais veiksmais J. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.Kaltinimas J. M. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., grindžiamas Å¡iais duomenimis:J. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini)jam ir jo draugei A. P. gimė sÅ«nus E., kuriam buvo suteikta P. pavardė. Tuo metu jis gyveno A. namuose Kauno mieste, turėjo pastovų darbÄ , gaudavo pajamas, tačiau piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl A.

P. jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. Jis persikėlė gyventi į sesers butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jam persikėlus gyventi į Pakuonį, susitikimai su sÅ«numi nutrÅ«ko, nes jis neturėjo pastovių pajamų, neturėjo už kÄ nuvykti aplankyti savo sÅ«naus, bei skirti lėšų jo iÅ¡laikymui. 2006 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-20 sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 125 litus kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. Su teismo sprendimu sutiko.

PrieÅ¡ teismo posėdį jis pripažino savo tėvystę, vaikui buvo suteikta M. pavardė. Jam trumpai dirbant UAB „DaugÅ¡iagirio sodai", priteistos lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jo atlyginimo, netekęs darbo, lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui neteikė. Jis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau siÅ«lomi darbdaviai į darbÄ jo nepriėmė, dėl kokių priežasčių nežino. Darbo paieÅ¡kos Darbo biržoje buvo nutrauktos, jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ asmenų ieÅ¡kančių darbo sÄ rašų, kadangi nenuvyko paskirtu laiku pas darbo biržos specialistÄ .

Darbo biržoje jam apie pusmetį buvo mokama mėnesinė 310 litų pašalpa. Jis nėra matęs sūnaus E. apie keturis metus laiko, nebendrauja su juo telefonu, nekviečia pas save į svečius, nesveikina gimtadienio proga, nesidomi kokioje mokykloje mokosi, kaip jam sekasi, taip pat neteikia sūnui jokios kitos būtinos materialinės paramos, t.y. neperka drabužių, mokymosi reikmenų ir kitų būtinų daiktų. Šiuo metu jis niekur nedirba, neturi jokių kitų pajamų (b.l. 44-45).Liudytoja A. P. parodė, kad kartu su J.

M. iÅ¡siskyrė iki sÅ«naus gimimo likus maždaug dviems mėnesiams, nes J. M. nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau su J. M. ji negyveno. Gimus sÅ«nui, su vaiko tėvu nebendravo. J. M. vaiko iÅ¡laikymui niekada pinigų neteikė, nedalyvavo vaiko auklėjime, juo nesidomėjo, sÅ«naus nelankė. J. M. su savo sÅ«numi E. M. bendravo vienÄ kartÄ maždaug prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus. Ji skambino J. M., klausė ar jis nenorėtų vasarÄ kelioms dienoms ar savaitei pasiimti sÅ«nų pas save, tačiau pastarasis atsisakydavo (b.l. 24).IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-20 sprendimo matyti, kad iÅ¡ J.

M. sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui priteista periodinės iÅ¡mokos po 125 Lt kas mėnesį nuo 2005-06-14 iki sÅ«naus pilnametystės bei 4500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2002-06-13 iki 2005-06-13 (b.l. 16).IÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-12-02 raÅ¡to Nr. (4.2) D2-35259 matyti, kad J. M. įsiskolinimas sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui sudaro 5812,26 Lt (b.l. 3-4).IÅ¡ antstolio S. U. pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ matyti, kad iÅ¡ J.

M. sūnaus E. M. išlaikymui piniginių lėšų nėra išieškota (b.l. 10).Iš SODROS duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad J. M. laikotarpiu nuo 2006-03-20, t.y. nuo išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodiškai dirbdavo, gaudavo su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas (b.l. 30).Iš Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriaus 2011-12-20 rašto Nr. S1/6-84 matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2011-12-14 J. M. darbo birža teikė siūlymus įsidarbinti UAB „Alevista", UAB „Vairosta", tačiau jis nuolatiniam darbui įdarbintas nebuvo.

Nuo 2011-11-09 J. M. buvo nukreiptas dirbti vieÅ¡uosius darbus, organizuojamus Prienų rajono Pakuonio seniÅ«nijoje, su darbdaviu buvo sudaryta darbo sutartis. 2011-11-13 su J. M. darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d., tai yra už darbo pareigų pažeidimus (b.l. 36).Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už J. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., nusprendžia (įsako): J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             I. J. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos baudžiamasis įsakymas įsiteisės.             I.

J. M., kad gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Audrius Grauželis