2eafe330-1b80-4529-9c62-e64c357bffa4 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-647-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18864-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.4; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų I-Ä jame sektoriuje, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL dydžio;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, prie Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta iÅ¡ dalies Å¡iuo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir turto konfiskavimÄ ;

7) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, paskirtÄ bausmę atlikęs;

8) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), 9) 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gegužės 18 d. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis A. P. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, tai yra 2020 m. gegužės 16 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini) mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas priekinėje automobilio Opel Vectra keleivio sėdynėje, deÅ¡ine ranka sugriebė šį automobilį vairuojančiÄ savo žmonÄ I. P. už plaukų ir prisitraukęs prie savęs kaire ranka du kartus smÅ«giavo I. P. į kairę galvos pusę, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. P. visiÅ¡kai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusios I. P. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens apžiÅ«ros protokolu, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u/siuntimu ir kitais byloje surinktai dokumentais. Kaltinamasis A. P. parodė, kad su savo žmona I. P. jis gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrÄ Å«kį, kartu augina (duomenys neskelbtini) vaikus. Å iuo metu tarp jo ir žmonos vyksta skyrybų procesas, tačiau jie gyvena kartu, namai, kuriuose gyvena priklauso jo motinai. 2020 m. gegužės 16 d. apie pietus, jis kartu su žmona nuvyko pas draugus, kur jis vartojo alkoholį, dviese iÅ¡gėrė maždaug 7 „plečkutes“.

BÅ«nant pas tuos draugus jie su žmona nekonfliktavo. Po iÅ¡gertuvių jis nieko neprisimena, neatsimena nei kada nei kaip iÅ¡ tų draugų su žmona iÅ¡vyko namo. Neprisimena kodėl ir kada atsidÅ«rė areÅ¡tinėje. Jeigu jo žmona sako, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, tai reiÅ¡kiasi taip ir buvo. Kadangi jis savo kaltę dėl žmonai sukelto fizinio skausmo pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam areÅ¡to bausmę (b. l. 58-60, 71-72).

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 14 val. ji kartu su savo vyru A. P. automobiliu „Opel Vectra“, iÅ¡važiavo į Å akius pas draugę L. A., kur ji su L. gėrė kavÄ , o A. su L. buvusiu vyru pradėjo gerti alkoholį, iÅ¡gėrė 5 butelius („plėčkutes“), po 0,2 ar 0,3 talpos degtinės. Apie 16.50 val. ji kartu su A. iÅ¡važiavo namo. A. jau buvo stipriai apgirtęs, sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve A. pradėjo priekaiÅ¡tauti, dėl 2020 m. gegužės 14 d. nakties (tÄ dienÄ buvo atvykusi policija, yra registruotas praneÅ¡imas), sakė jai „turėsim pokalbį rimtÄ , kad valkiojiesi naktimis“, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kaltino neiÅ¡tikimybe.

Ji A. atsakė, kad su juo girtu neturi kÄ kalbėti. Tuomet jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. deÅ¡ine ranka jai suėmė už plaukų, patraukė link savęs, pasakė jai „tu sterva“ ir kaire ranka sudavė du smÅ«gius į kairįjį galvos Å¡onÄ , aukščiau ausies. Dėl to ji pajuto stiprų skausmÄ , sustabdė automobilį. Tuomet A. paleido jos plaukus ir ji pasiėmusi automobilio raktelius pabėgo. A. jÄ bandė vytis, ji iÅ¡ karto skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Automobilį paliko stovėti sankryžos viduryje iki atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl suduotų smÅ«gių jokių žymių neliko, tačiau tempiant jÄ už plaukų ir suduodant smÅ«gius į galvÄ ji jautÄ gana stiprų fizinį skausmÄ . Tempiant jÄ už plaukų buvo netgi iÅ¡peÅ¡tas pluoÅ¡tas plaukų. Å io įvykio metu A. P. buvo stipriai girtas, todėl gali bÅ«ti, kad jis įvykio aplinkybių ir neprisimena. A. P. prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs daug kartų, dėl jo smurto ji yra kvietusi policijÄ , bet daug kartų kai jis smurtavo ji į policijÄ nesikreipė.

Šio įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jokios turtinės žalos ji nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nei turtinei nei neturtinei žalai atlyginti ji nereiškia (b. l. 30-33, 34-35). 2020 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A. V. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2020m. gegužės 16 d. apie 16.55 val., A.

P. važiuojant automobiliu „Opel Vectra“, priklausančiam I. P., prie pastato (duomenys neskelbtini), Å akiai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ I. P. tuo metu vairavusiÄ automobilį, t. y. sugriebęs už plaukų sutuoktinei, tempė link savęs ir ne mažiau du kartus kumščiu trenkė I. P. į galvÄ , tuo sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai. Nustatyta, jog I. P. blaivi, o A. P. girtumÄ nusistatyti atsisakė. I. P. VÅ¡Ä® ,,Å akių ligoninė“ priėmimo skyriuje nustatytas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas (b. l. 4-6).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad I. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 16.55 val. važiuojant automobiliu, neblaivus sutuoktinis A. P. kilus žodiniam konfliktui sugriebė už plaukų, tempė link savęs ir du kartus kumščiu trenkė į plaukuotosios galvos sritį, taip sukėlė I. P. fizinį skausmÄ . I. P. blaivi, A. P. girtumÄ nusistatyti atsisakė – akivaizdžiai neblaivus, neigia smurtavęs prieÅ¡ žmonÄ .

Fiksuota smurtÄ patyrusio asmens sužalojimo vieta: kairės pusės galvos plaukuotoji dalis (b. l. 15-18). IÅ¡ 2020 m. gegužės 16 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad I. P. diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas (b. l. 19). 2020 m. gegužės 16 d. asmens apžiÅ«ros protokole su priedu (fotolentelė) fiksuojama, kad apžiÅ«rėta I. P. I. P. nurodė, kad smÅ«giai buvo suduoti į galvos kairės pusės plaukuotÄ jÄ dalį virÅ¡ ausies (b. l. 22-27).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 16 d. asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, apžiÅ«ros aktu matyti, kad A. P. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, blizga akys, įraudę skruostai, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. IÅ¡ Å¡ių požymių matyti, kad A. P. yra girtas (b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, tai yra 2020 m. gegužės 16 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å akių mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas priekinėje automobilio Opel Vectra keleivio sėdynėje, deÅ¡ine ranka sugriebė šį automobilį vairuojančiÄ savo žmonÄ I.

P. už plaukų ir prisitraukęs prie savęs kaire ranka du kartus smÅ«giavo I. P. į kairę galvos pusę, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nr. 2K-381/2013, Nr. 2K-487/2013). Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Prokurorė pareiÅ¡kime prašė kaltinamajam A. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ . Kaltinamasis A. P. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi (b. l. 88-91). Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, nesaikingo ir neatsakingo alkoholinių gėrimų vartojimo, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusÄ â€“ nedirbantis, baustas, teistas; į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji nereiÅ¡kia ir pretenzijų kaltinamajam neturi;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje paskyrus 90 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 16 d. 17.26 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 14.22 val. (b. l. 65-66). Å is laikotarpis įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1).

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 16 d. 17.26 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 14.22 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Lina Antanaitienė