2eafd238-30af-47cd-ae24-db793116a554 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2045/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5                                                               (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „KU paskolų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, dėl kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „KU paskolų valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės kredito unijos „Paskolų valdymas“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-894-513/2014).    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“, nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 20 d. 2014 m. birželio 9 ir 16 d. nutartimis patvirtintas UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditiniai reikalavimai, 2014 m. liepos 1 d. nutartimi buvo panaikinta 2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis patvirtinti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimÄ .

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrindo Kreditoriai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB KU „Paskolų valdymas“ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tÄ patį kreditinį reikalavimÄ , tik vadovaujasi skirtingais pagrindais – paskolos ir reikalavimų teisės perleidimo sutartimis. Bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teigia, kad reikalavimų perleidimo sandoriai fiktyvÅ«s, nes sudaryti tarp susijusių asmenų ir galbÅ«t KU „Vilniaus taupomoji kasa“ siekė jį inspektuojančiam Lietuvos bankui pateikti palankesnę informacijÄ apie nemokius skolininkus.

Atkreipia dėmesį, kad reikalavimo perleidimo priede Å¡alys susitarė, kad reikalavimo perleidimo sutartis nutraukiama nuo momento, kai baigėsi atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas, jeigu KU „Vilniaus taupomoji kasa“ inicijuojama bankroto byla.Skolininko FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ įsitikinęs, kad pagrįstas yra tik bankrutuojančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinis reikalavimas.Teismas 2014 m. liepos 31 d. nutartimi, apsvarstęs procesinę padėtį, sandorius ir įrodymus bankroto byloje, nutarė iÅ¡aiÅ¡kinti byloje dalyvaujantiems asmenims procesines teises ir pasiÅ«lyti realizuoti savo teises dėl sandorių nuginčijimo, tačiau nustatytu terminu įrodymų apie iÅ¡keltas bylas nepateikta, 2014 m. rugpjūčio 27 d. bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu apie tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas buvo iÅ¡ anksto reikalavimo sutarties priedo Nr. 2 1.10 punkte numatyta sÄ lyga laikyti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, todėl teisę į kreditinį reikalavimÄ ji turi pagal ankstesnius sandorius, o kitų bylų iÅ¡kėlimas tik didins teismo iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimÄ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, o pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimÄ atmetė. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (bankroto byla iÅ¡kelta 2014-02-07, LITEKO duomenys, Vilniaus apygardos teismo byla Nr. B2-3304-781/2014) paskolino savo narei UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ 2 380 000 Lt iki 2012-10-25 smulkiam verslui, mokėjimai pagal sutartį buvo daromi iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.

Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas 7,95 ha žemės sklypo, esančio KalniÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., įkeitimu. 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo konstatuota, kad skola yra 2 369 538,23 Lt, skolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., numatytas vartotojų kooperatyvo „Žagrė“ laidavimas, po sutarties pakeitimo mokėjimų pagal sutartį nebuvo. Ä®rodymų apie sudarytÄ laidavimo sutartį nepateikta.2013 m. sausio 14 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido daug reikalavimo teisių, iÅ¡ jų ir pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, UAB „KU paskolų valdymas“ už 9 966 452,02 Lt.

Sutartyje numatyta, kad UAB „KU paskolų valdymas“ už reikalavimo teises privalo atsiskaityti iki 2017 m. sausio 14 d., taip pat numatyta, kad sumos, sumokėtos skolininkų kaip paskolos grÄ Å¾inimas, turi bÅ«ti pervesti reikalavimo teisių perleidėjai kaip atsiskaitymas už reikalavimo teisės perleidimÄ , buvo susitarta, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iki atsiskaitymo termino pabaigos turi teisę iÅ¡pirkti reikalavimÄ ar jo dalį už nominaliÄ skolos sumÄ . 2013 m. kovo 27 d. susitarimu Å¡alys pakeitė atsiskaitymo už reikalavimo teisės perleidimÄ datÄ â€“ iki 2018 m. sausio 12 d.

Mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį neatlikti.Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 5 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo, pagal jÄ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡perka teisę reikalauti skolos iÅ¡ UAB „Tempora mutantur“, UAB „ABC investment“, UAB „Greiti sprendimai“ ir 2 608 959,01 Lt skolos iÅ¡ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ už 10 655 841,58 Lt, kurių UAB „KU paskolų valdymas“ neįsipareigojo sumokėti, nes KU „Vilniaus taupomoji kasa“ liko skolinga pagal reikalavimų teisės perleidimo sutartį, todėl Å¡alys susitarė mokėtinas skolas įskaityti.

Kad įskaitymas buvo padarytas ir įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , įrodymų nepateikta. 2014 m. sausio 27 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ nutraukė 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo. Susitarimas buvo nutrauktas, kai Vilniaus apygardos teismo žinioje jau buvo byla pagal Lietuvos banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2014-01-22). Teismas, spręsdamas, kam iÅ¡ kreditorių priklauso teisė reikalauti skolos iÅ¡ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, vertino faktus, kad pagal visus reikalavimų perleidimų sandorius Å¡alys viena kitai nemokėjo jokio atlyginimo, kad Å¡alys niekada nekeitė sutartinės hipotekos, kad UAB „KU paskolų valdymas“ direktorius ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų kredito pirmininkas ir teisininkas buvo vienas ir tas pats asmuo – R.

P. (R. P.). Teismo vertinimu akivaizdu, jog paskutinis 2014 m. sausio 27 d. sandoris dėl 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimo dėl reikalavimo teisės atpirkimo nutraukimo sudarytas praėjus 1,5 mėn. nuo susitarimo dėl reikalavimo teisės atpirkimo ir po to, kai 2014 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teismas vieÅ¡ai paskelbė apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kėlimo priėmimÄ (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Teismo vertinimu, 2014 m. sausio 27 d. sandorio dalis dėl reikalavimo teisės į skolininkę BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ perleidimo negalioja actio Pauliana pagrindu, nes abi sandorio Å¡alys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių teises ir teisėtus interesus (LITEKO duomenimis, kreditorių reikalavimai virÅ¡ija 224 mln.

Lt), Å¡io sandorio Å¡alys sudaryti neprivalėjo, Å¡alys yra susijusios per valdymo organus ir elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.66 str.). Å iÄ normÄ teismas taikė ex officio ir nesivadovavo 2014 m. sausio 27 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ susitarimu nutraukti 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo. Teismas sutiko ir su bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ argumentais apie tai, kad 2013 m. sausio 14 d. reikalavimų teisės perleidimo sutartimi (priedas Nr. 2, 10.1 p.) Å¡alys numatė, kad reikalavimų perleidimo sutartis laikoma nutraukta, jeigu kreditoriui (pagal sutartį – KU „Vilniaus taupomoji kasa“) bÅ«tų inicijuojama bankroto byla.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ argumentus, jog sutartis galioja, nes nesuėjo atsiskaitymo terminai, nes jokių mokėjimų pagal visus reikalavimų perleidimo sandorius sutarties Å¡alys viena kitai niekada nemokėjo, be to, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teisę į kreditinį reikalavimÄ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje turi paskolos davėja ir įkaito turėtoja bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ , todėl jos praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimÄ tenkintino, o pareiÅ¡kėjos UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimÄ atmetė.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius UAB „KU paskolų valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl kreditorių KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymų patvirtinti kreditinius reikalavimus UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patvirtinti kreditoriaus UAB „KU paskolų valdymas“ 2 663 4.90,80 Lt kreditinį reikalavimÄ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, o BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl 2 637 003,93 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas ginÄÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apie posėdį nepranešė kitam pareiÅ¡kėjui UAB „KU paskolų valdymas“ bei nesudarydamas galimybių jam po 2014 m. rugsėjo 15 d., t.y. po termino, kada turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl papildomų įrodymų pateikimo, pateikti savų paaiÅ¡kinimų ar atsiliepimo į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paaiÅ¡kinimus, pažeidė procesines teisės normas, kas sudaro pagrindÄ ginčijamÄ nutartį panaikinti dėl procesinės teisės normų pažeidimo.

Be to, tinkamas nepraneÅ¡imas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ laikomas ir absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), todėl nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.2. Teismas nepagrįstai pripažino 2014 m. sausio 27 d. sandorio dalį dėl reikalavimo teisės į skolininkÄ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ perleidimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.) savo iniciatyva (ex officio), nesant pareikÅ¡to kreditoriaus ieÅ¡kinio, bei nepagrįstai konstatavo egzistuojant actio Pauliana sÄ lygas.3.

UAB „KU paskolų valdymas“ teikia probleminių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas ir iÅ¡ieÅ¡kotas sumas grÄ Å¾ins bankrutuojančiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o tai niekaip nepažeidžia jų kreditorių teisių ir interesų, o prieÅ¡ingai – juos atitinka.4. Teismas nepagrįstai nustatė, jog pagal visus reikalavimų perleidimų sandorius Å¡alys viena kitai nemokėjo jokio atlyginimo. Visi mokėjimai pagal sutartis buvo vykdomi (tai patvirtina c. b. Nr. 2-35496-433/2014, kurioje bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti sumas iÅ¡ UAB „KU paskolų valdymas“, gautas pagal reikalavimo perleidimo sandorius).

Teismas nepagrįstai nevertino, kad mokėjimų terminas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal reikalavimo perleidimo sutartis nėra suėjęs, o iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas iÅ¡ bankrutuojančios FMį UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, mokėjimai pagal reikalavimo perleidimo sutartis bankrutuojančiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bus atlikti.5. Tiek bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tiek teismas, neteisingai aiÅ¡kino reikalavimo perleidimo sutarčių Priede Nr. 2 įtvirtintÄ nuostatÄ , kad „Jei Kreditoriui inicijuojama bankroto byla, tokiu atveju Reikalavimo perleidimo sutartis laikoma nutraukta nuo to momento, kai baigėsi atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas, ir tarp Å¡alių yra taikoma restitucija - likusi Reikalavimo teisė arba jos dalis, už kuriÄ nebuvo atsiskaityta, grįžta Kreditoriui. <...> Å io punkto nuostatos yra laikytinos viena iÅ¡ esminių Sutarties sÄ lygų“ bei laikė, kad reikalavimo perleidimo sutartis KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra nutrauktos.

Teismas neatsižvelgė į Å¡ioje nuostatoje nurodytÄ sÄ lygÄ , kad reikalavimo perleidimo sutarčių nutraukimo momentas yra „atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas“, kuris sutartyse buvo numatytas Priede Nr. 2, t.y. terminas, iki kurio naujasis kreditorius privalo sumokėti kainÄ (atsiskaityti) už reikalavimo teisių perleidimÄ pradiniam kreditoriui.6. Teismas nepagrįstai taikė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., kuris sako, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Tačiau Å¡i nuostata taikoma pačiai bankrutuojančiai įmonei, t.y. KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o ne UAB „KU paskolų valdymas“. UAB „KU paskolų valdymas“ nėra jokio draudimo nei Ä®BÄ®, tiek kitose teisės normose, draudžiančio vykdyti įsipareigojimus bankrutuojančiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atlikti mokėjimus pagal reikalavimo perleidimo sutarčių nuostatas. Kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovo UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto administratorius atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-894-513/2014 atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir atsisakyti priimti UAB „KU paskolų valdymas“ atskirojo skundo priedus. Nurodo, kad teismas nepažeidė nei proceso nei materialinės teisės normų ir skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog reikalavimo teisės priklauso KU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl nutartį priėmė pagrįstai ir teisėtai. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos nutarties dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamos bylos Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliantas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumas nekonstatuotinas.

Byloje kilo ginčas dėl KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje.Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 26 straipsnis. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio trečiosios dalies 10 punktÄ administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat kreditorių susirinkime bei teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autokausta“ v.

AB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 6 d.

KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (2014 m. vasario 7 d. iÅ¡kelta bankroto byla) savo narei UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ iki 2012 m. spalio 25 d. smulkiam verslui paskolino 2 380 000 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas 7, 95 ha žemės sklypo, esančio KalniÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., įkeitimu. 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo konstatuota, kad skola yra 2 369 538,23 Lt, skolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. sausio 14 d. perleido reikalavimo teises, tarp jų ir pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, UAB „KU paskolų valdymas“ už 9 966 452,02 Lt.

Sutartyje numatyta, kad UAB „KU paskolų valdymas“ už perleistas reikalavimo teises privalo atsiskaityti iki 2017 m. sausio 14 d., sutartyje taip pat susitarta, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iki atsiskaitymo termino pabaigos turi teisę iÅ¡pirkti reikalavimÄ ar jo dalį už nominaliÄ skolos sumÄ . KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ 2013 m. gruodžio 5 d. sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo, pagal jÄ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡perka teisę reikalauti skolos iÅ¡ UAB „Tempora mutantur“, UAB „ABC investment“, UAB „Greiti sprendimai“ ir 2 608 959,01 Lt skolos iÅ¡ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ už 10 655 841,58 Lt, kurių UAB „KU paskolų valdymas“ neįsipareigojo sumokėti, nes kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ liko skolinga pagal reikalavimų teisės perleidimo sutartį, todėl Å¡alys susitarė mokėtinas skolas įskaityti. 2014 m. sausio 27 d.

KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ nutraukė 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas susitarimas buvo nutrauktas, po to kai 2014 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos banko pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo KU „Vilniaus taupomoji kasa“.Kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo reikalavimÄ Ä¯ 2 637 003,93 Lt sumÄ kildino iÅ¡ 2014 m. sausio 27 d. susitarimo, kuriuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su UAB „KU paskolų valdymas“ susitarė nutraukti 2013 m. gruodžio 5 d. tų pačių Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo.

Kokiu pagrindu šį susitarimÄ teismas turėtų laikyti negaliojančiu (niekiniu), pareiÅ¡kėjas nenurodė. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kiniui, tiek ir pareiÅ¡kimui patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯statymo keliami tam tikri reikalavimai – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialinį teisinį reikalavimÄ ir Å¡io reikalavimo pagrindÄ , taip pat nurodyti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ .Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡ esmės nenurodė savo pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) pagrindo, jis tik bendrai įvardijo, kad neva reikalavimų perleidimo sutartys yra fiktyvios (tariamos), nes jos sudarytos tarp susijusių asmenų ir turint tikslÄ pateikti Bankui iÅ¡kreiptÄ finansinę padėtį.

Tačiau reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl sandorių tariamumo, reikia nurodyti ne tik savo samprotavimus, bet ir argumentus bei įrodymus, kodėl sandoris tariamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005;2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005).

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Kaip nurodė apeliantas atskirajame skunde, aplinkybę, kad pagal reikalavimų perleidimo sutartis nebuvo atsiskaitoma (Å¡iai aplinkybei pritarė ir pirmosios instancijos teismas), paneigia byloje esantys įrodymai apie dalinį atsiskaitymÄ ir užvesta civilinė byla dėl lėšų, sumokėtų pagal ginčo reikalavimų perleidimo sutartis, grÄ Å¾inimo.

Tačiau Å¡ių aplinkybių įtaka nurodyto sandorio galiojimui pirmosios instancijos teisme analizuota nebuvo. Kaip ir nebuvo analizuota tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.Tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pripažino, kad 2014 m. sausio 27 d. sandorio dalis dėl reikalavimo teisės į skolininkÄ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ perleidimo negalioja actio Pauliana pagrindu, nes abi sandorio Å¡alys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių teises ir teisėtus interesus (LITEKO duomenimis, kreditorių reikalavimai virÅ¡ija 224 mln.

Lt), Å¡io sandorio Å¡alys sudaryti neprivalėjo, Å¡alys yra susijusios per valdymo organus ir elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.66 str.). Å iÄ normÄ teismas taikė ex officio ir nurodė, jog nesivadovauja 2014 m. sausio 27 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ susitarimu nutraukti 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo.Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino 2014 m. sausio 27 d. sandorio dalį dėl reikalavimo teisės į skolininkÄ BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ perleidimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.) savo iniciatyva (ex officio), nesant pareikÅ¡to kreditoriaus ieÅ¡kinio, bei nepagrįstai konstatavo egzistuojant actio Pauliana sÄ lygas.

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu ir pripažįsta, kad teismas detaliai neanalizavo, ar egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos ir jų neaptarė.Teisėjų kolegija pritaria apelianto pozicijai, kad teismas ex officio (savo iniciatyva) negalėjo pripažinti reikalavimo perleidimo sutarties negaliojančia actio Pauliana pagrindu, nesant pareikÅ¡to reikalavimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sandorį actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu galima tik tuomet, jei yra nustatytos visos Å¡io sandorio negaliojimo taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Taigi, visas minėtas sÄ lygas turi nurodyti pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas, o teismas nagrinėdamas tokį reikalavimÄ , turi iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti visų Å¡ių sÄ lygų (ne)buvimÄ . Negalima sutikti su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad Å¡iuo atveju neva teismas nesprendė dėl sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu, nes nenurodė to sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties motyvuojamosios dalies, teismas savo iniciatyva laikė šį sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir tai sukėlė atitinkamas teisines pasekmes – teismas sprendė, kad negaliojant sandoriui, teisę į kreditorinio reikalavimo patvirtinimÄ turi bÅ«tent BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta, padaryta neiÅ¡tyrus visų reikalavimo perleidimo sandorių sudarymo aplinkybių, Å¡alių valios, jų tikrųjų ketinimų (CK 6.193 str.).

Teismas turi galimybę sandorį pripažinti niekiniu savo iniciatyva (ex officio) ir nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tačiau turi bÅ«ti nurodyta, kokioms imperatyvioms įstatymo normoms toks sandoris prieÅ¡tarauja (CK 1.80). Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, kas patvirtina, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė.Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti.

Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

Dėl Å¡ioje nutartyje paminėtų aplinkybių (sandorio pripažinimo tariamu vertinimo sÄ lygų bei sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu) teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė ‑ neiÅ¡tyrus visų reikalavimo perleidimo sandorių sudarymo aplinkybių, Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimasis ir vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo.

Tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ gali bÅ«ti iÅ¡spręstas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, todėl byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo Apeliantas skunde nurodo, kad ginčijama nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl procesinės teisės normų pažeidimo, nes teismas ginÄÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apie posėdį nepranešė kitam pareiÅ¡kėjui UAB „KU paskolų valdymas“ bei nesudarydamas galimybių jam po 2014 m. rugsėjo 15 d., t.y. po termino, kada turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl papildomų įrodymų pateikimo, pateikti savų paaiÅ¡kinimų ar atsiliepimo į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paaiÅ¡kinimus.

Apelianto teigimu, tinkamas nepraneÅ¡imas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ laikomas absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), kas sudaro pagrindÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalį, nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas.

Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.Bylos duomenimis, KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo bankroto byloje buvo nagrinėjamas 2014 m. liepos 17 d. žodinio proceso tvarka, kurio metu teismas įpareigojo Å¡alis iki 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikti teismui informacijÄ ar Å¡alys teiks atskirÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo.

Teismas informavo, kad Å¡alims iki nurodyto termino nepateikus ieÅ¡kinio dėl sandorio ginčijimo, teismas priims sprendimÄ dėl kilusio ginčo atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvavo visos ginčo Å¡alys ir turėjo galimybę pasisakyti dėl KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei pateikti papildomus įrodymus. Teismas 2014 m. liepos 17 d. žodinio teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo bylÄ , t. y.

Å¡alys pasisakė dėl ginčo esmės. Tačiau teismas užbaigė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti proceso teisės pažeidimus dėl raÅ¡ytinio ir žodinio proceso principų derinimo. Tačiau tai neleidžia konstatuoti proceso teisės normų pažeidimo, sudarančio pagrindÄ tik dėl to panaikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga.

Å ios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatytų procesinių teisinių padarinių: teismas atideda bylos nagrinėjimÄ (CPK 246 straipsnio 1, 2 dalys); jeigu byla jau iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Taigi Å¡io bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra trys:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ );

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010). Å ių sÄ lygų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dalyvaujant minėtuose teismo posėdžiuose visų Å¡alių atstovams, Å¡alys buvo iÅ¡klausytos, jų argumentai teismo iÅ¡girsti ir vertinti, todėl negalima sutikti su apeliantu, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo pažeista apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kad tai reikėtų laikyti esminiu proceso teisės normų pažeidimu ir kad byla vien dėl to galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.) Apeliantas skunde nurodo, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teismui pateiktÄ praneÅ¡imÄ , todėl jis negalėjo į šį praneÅ¡imÄ pateikti atsiliepimo.

Bylos duomenimis, KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsižvelgdamas į 2014 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, teismui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo teismÄ , kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neteiks ieÅ¡kinio dėl 2013 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ginčijimo, nes Å¡is sandoris nesukelia jokių teisinių pasekmių bei nurodė, kad palaiko 2014 m. liepos 2 d. teismui teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus. Bylos duomenimis KU „Vilniaus taupomoji kasa“ minėtÄ praneÅ¡imÄ teismui pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „KU paskolų valdymas“ atstovas advokatas N. S. naudojasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu ir turi prieigÄ prie nagrinėjamos elektroninės civilinės bylos kortelės. Be to pagal proceso teisės taisykles Å¡alys yra saistomos pareigos pateikti tik paruoÅ¡iamuosius dokumentus (CPK 227 str. 2 d.), visais kitais atvejais jos pačios sprendžia kaip reaguoti į kitų Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus ar praneÅ¡imus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „KU paskolų valdymas“ galėjo ir turėjo žinoti apie KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teismui pateiktÄ praneÅ¡imÄ ir jo turinį, todėl nėra pagrindo sutikti, kad buvo pažeistos UAB „KU paskolų valdymas“ procesinės teisės. Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti apskųstÄ teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡ie klausimai bus sprendžiami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė