2eae4aea-4e2f-4bae-9dfc-677264b19a07 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1908-823/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15436-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Citadele“ banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

A. ir E. A. ieÅ¡kinį atsakovui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų K. A. ir E. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procesuose Nr. 0240/13/02020 ir Nr. 0240/13/02021 kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlygimo užtikrinimo, praÅ¡ydamas nustatyti, kad ieÅ¡kovai K. A. ir E. A. solidariai į Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ turi įmokėti 274 223,26 Lt nuostolių, galinčių atsirasti AB „Citadele“ bankui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai.

Nurodė, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs didelių turtinių nuostolių, Å¡i nutartis pažeidžia proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei apribojimų proporcingumÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu ir galimai atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų turtinė padėtis pablogės, o atsakovo nuostoliai per tÄ laikÄ Å¾enkliai padidės, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neeliminuos ginčo Å¡alių turtinės padėties pokyčio, koks jis buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ bei apsunkins nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovo AB „Citadele“ banko praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas tikėtinai nepagrindė galimų nuostolių atsiradimo tikimybės bei jų dydžio. Be to, nagrinėjamu atveju taikius atsakovo nuostolių, tikėtinų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau ieÅ¡kovams neturint galimybių sumokėti 274 223,26 Lt užstato, ir tuo pagrindu panaikinus byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ginčo iÅ¡nykimui, nes bÅ«tų nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas į įkeistÄ turtÄ , o tai prieÅ¡tarautų teisingumo bei proporcingumo principams.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas AB „Citadele“ bankas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1) Atsakovas kaip kredito įstaiga teikia finansines (pinigų skolinimo) paslaugas, todėl jis turtines lėšas bÅ«tų panaudojęs savo veiklai ir pagristai tikėtinai gautų iÅ¡ Å¡ios teisėtos veiklos pajamų, tuo pagerindamas savo turtinę padėtį, todėl praÅ¡yme nurodyta negautų pajamų suma pagrįstai pripažintina kaip realiai tikėtini atsakovo nuostoliai, kylantis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.                          2) Kuo ilgiau galios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuo sunkiau atsakovui bus atgauti priklausančias lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovų, nes jų finansinė situacija kiekvienais metais tampa vis blogesnė.

Patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje patvirtina, jog nėra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s vykdyti savo turtines prievoles. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu ir galimai atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų turtinė padėtis pablogės, o atsakovo nuostoliai per tÄ laikÄ Å¾enkliai padidės, tai reikia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neeliminuos ginčo Å¡alių turtinės padėties pokyčio, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ bei apsunkins nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų.

                          Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai K. A. ir E. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1) Atsakovo praÅ¡yme nurodyta nuostolių suma negali bÅ«ti laikoma realiai tikėtinais banko nuostoliais, nes toks nuostolių apskaičiavimas ir pagrindimas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovai neturi pareigos grÄ Å¾inti bankui iÅ¡ karto visÄ kredito sumÄ (876 606 EUR), kadangi vienaÅ¡alis kreditavimo sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir ginčijamas teisme.                          2) Atsakovo praÅ¡omas nuostolių užtikrinimo bÅ«das ir jų apimtis pats savaime yra neįmanomas ir realiai neįgyvendinamas, nes, jeigu ieÅ¡kovai disponuotų tokiomis piniginėmis sumomis, jie bÅ«tų ir toliau vykdę savo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį, nebÅ«tų prašę banko atidėti kredito grÄ Å¾inimo terminus, nebÅ«tų kreipęsi į teismÄ su reikalavimu pakeisti kreditavimo sutartį atidedant kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų mokėjimÄ 18 mėnesių terminui.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Vadovaujantis CPK 146 straipsnio 2 dalimi, teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę atsakovas, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas. Jei ieškinys dėl nuostolių atlyginimo nepareiškiamas per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovų K.

A. ir E. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Citadele“ bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo. Minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjęs. Kadangi bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės Å¡io skundo nagrinėjimo metu yra baigtas, byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas, konstatuotina, kad teisės reikalauti nuostolių, kuriuos patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas neįgijo, ir kartu nėra pagrindo taikyti Å¡ių nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ bei keisti ar naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Esant tokiai procesinei situacijai, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai apeliacinės instancijos teismo neanalizuojami kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė