2eae16b6-b323-4617-a5eb-5e2f1bf5dd35 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4369-902/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03350-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2.;2.6.8.10.  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8970,00 Eur skolÄ , 195,57 Eur kompensacines palÅ«kanas, 90,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 208,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi, ieÅ¡kovė pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartis įsigijo reikalavimo teisę į Å¡iÄ skolÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. gegužės 18 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinis kreditorius Ą.

G. suteikė atsakovui 8970,00 Eur dydžio paskolÄ , atsakovas pradiniam kreditoriui 2015-12-15 iÅ¡davė tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2990 Eur sumai iki 2016-09-05; 2990 Eur sumai iki 2016-09-10; 2990 Eur sumai iki 2016-09-15. Vekseliai nebuvo apmokėti.2017-02-15 pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimis Nr. 2017-02/57, Nr. 2017-02/58, Nr. 2017-02/59, perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2017-02-17 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovei 8970,00 Eur skolÄ , bei vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi paskaičiuotų 195,57 Eur palÅ«kanų.Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).2015-12-15 paprastieji vekseliai turi visus rekvizitus, nurodytus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų dėl vekselio apmokėjimo, vekselio turėtoja yra ieÅ¡kovė, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad skolininkas savo prievolės prieÅ¡ kreditorių nėra įvykdęs (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.886 straipsniai).

Bylos duomenimis, atsakovas iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.          Skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 90,00 Eur, kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 straipsnis).

Ieškovės prašomos priteisti išlaidos, t. y. aktyvūs veiksmai bandant susisiekti su atsakovu, darbuotojų darbo laikas, pašto siuntų išlaidos yra išimtinai susijusios tik su pačios ieškovės vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Be to, ieškovės nurodytos išlaidos nepagrįstos įrodymais, taip pat ieškovė nepateikė įrodymų apie kitus ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo veiksmus, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177-178 straipsniai).Ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.205 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 8970,00 Eur skola, 195,57 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9165,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-20) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (99 proc.) priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (CPK 80, 88, 93 straipsniai). Valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas   n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8970,00 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 00 centų) skolÄ , 195,57 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 57 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9165,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 205,92 Eur (dviejų Å¡imtų penkių eurų 92 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                              Ingrida Kirsnytė