2eac1645-ebb9-4835-91fc-2e67dacfae8d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr    Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-318-953/2017                Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00071-2017-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

K.,iÅ¡nagrinėjęs T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalį (2 pažeidimai), 1241 straipsnio 8 dalį (2 pažeidimai), 127 straipsnio 3 dalį (2 pažeidimai), n u s t a t ė : Ä® bylos nagrinėjimÄ teisme T. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 str. 1 d. bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

T. K. 2016 m. liepos 23 d. 9.34 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.Be to, T.

K. 2016 m. liepos 24 d. 16.19 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 554 (Stop linija) ir jį apgadino. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.IÅ¡ protokolo matyti, kad T. K. pripažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad T. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinėse bylose surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, eismo įvykio vietos schemomis, E. K. paaiÅ¡kinimu, T. K. paaiÅ¡kinimais, Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, asmens blaivumo testais, kuriais 2016-07-23 9.42 val. ir 2016-07-24 16.23 val. nustatyta 0,00 prom. girtumai, siuntimu atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , medicininiais iÅ¡raÅ¡ais, kur nurodyta, kad T.

K. buvo vartojęs psichikÄ veikiančių medžiagų, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 174, kuriuo nustatyta, kad 2016-07-24 17.05 val. T. K. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų ir vairuoti negali, informacija apie automobilio draudimÄ , transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ vairuotojų registro, nutarimais dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos, iÅ¡raÅ¡ais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, administracinio sulaikymo protokolu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad T.

K. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi vairavo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų bei apgadino svetimÄ turtÄ . Be to, T. K. vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Taip pat, T. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d.

Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal: ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra administracinis areÅ¡tas nuo 15 iki 30 parų, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalies nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ T. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (ANK 415 straipsnio 1 dalį) ir ATPK 1241 straipsnio 8 dalį (ANK 417 straipsnio 8 dalį) neperkvalifikuojamos vadovaujantis minėtu ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, kadangi ANK už Å¡iuos pažeidimus numatytos griežtesnės nuobaudos.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti pavojingi visuomenei nusižengimai, kuomet vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, sukėlė du eismo įvykius ir jų metu apgadino svetimÄ turtÄ ), į tai, kad nustatyta T.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nusižengimų nedaro, kas neigiamai charakterizuoja jį, kaip asmenį, valdantį didesnio pavojaus Å¡altinį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus nuobaudas – didesnes nei minimalias baudas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T.

K. skirtina nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam nei minimaliam terminui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Pagal LR ANK 29 str. 1 d. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Pagal LR ANK 29 str. 4 d. už Å¡io kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi byloje nėra duomenų, kadangi ji buvo paimta su transporto priemonės savininko žinia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32-34 straipsniais, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, n u t a r i a : T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalį (2016-07-23) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 Eur baudÄ .T.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 5 dalį (2016-07-24) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur baudÄ .T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1241 straipsnio 8 dalį (2016-07-23) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur baudÄ .T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1241 straipsnio 8 dalį (2016-07-24) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur baudÄ .T.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį (2016-07-23) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį (2016-07-24) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir T.

K. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Martynas Galvičius