2eaba2ff-d9f5-4e9a-bdb4-8058bc3f5f4d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrAdministracini teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-571-187/2015(Proceso Nr. 4-47-3-00467-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) Telšių rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S2015 m. birželio 9 d.Telšiai                                                           Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A.

D. D., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui RamÅ«nui Stasiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininko, administracine tvarka bausto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau tekste LR ATPK), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių mieste, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „IKI“ vairuodamas automobilį KIA OPTIMA, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, tai yra A.

D. D., nepasirinko saugaus pravažiavimo atstumo ir kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį kitÄ , tai yra N. P. priklausantį automobilį ir tokiu bÅ«du neženkliai apgadino svetimÄ turtÄ . Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 9 punkto reikalavimus.Tačiau 2015 m. balandžio 25 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimoo protokolas Nr. R 032611 07-15-9246302 (2 b. l.) apie tai, kad 2015 m. balandžio 25 d. apie 14 val. 20 min., A.

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį KIA OPTIMA, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, tai yra A. D. D., nepasirinko saugaus pravažiavimo atstumo ir atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Protokole nurodyta, kad tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 219 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A.

D. D. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , bÅ«tent, kad jis buvęs parduotuvėje IKI, išėjęs iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga. Vairavęs KIA OPTIMA v.n. (duomenys neskelbtini) automobilį ir vairuodamas automobilį atbuline eiga bei sukdamas į kairę nepajutęs, kad jo vairuojamas automobilis priekinio bamperio deÅ¡inės pusės kampu galimai kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį kitÄ automobilį. Parodė, kad nepajutęs visiÅ¡kai kontakto su kita maÅ¡ina, žmona, kuri važiavusi kartu su juo taip pat nepajutusi.

Galėję bÅ«ti, kad vos vos deÅ¡inės pusės bamperiu galimai galėjęs kliudyti, o tai pamatęs tik po to kai atvykę pareigÅ«nai į namus ir apie tai jam pranešę bei apžiÅ«rėję vietoje jo vairuotÄ automobilį. Parodė, jog jeigu bÅ«tų pajutęs, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, tai bÅ«tų apie tai pranešęs pareigÅ«nams. Dėl to gailėjosi, teismui pateikė N. P. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jai žala už 2015-04-25 apgadintÄ maÅ¡inÄ yra atlyginta ir ji pretenzijų neturi.Liudytoja N. D. paliudijo, kad ji papraÅ¡iusi sutuoktinio A.

D. D., kad jis nuvežtų jÄ Ä¯ parduotuvę. Nuvažiavę į parduotuvę, kadangi vyras esantis neįgalus, pasistatę maÅ¡inÄ neįgaliesiems asmenims skirtoje vietoje, prie pat parduotuvės durų. Kartu važiavusi su A.D. D., ji sėdėjusi Å¡alia vairuotojo priekinėje sėdynėje, bet ji nepajutusi, kad jų transporto priemonė bÅ«tų kliudžiusi kitÄ transporto priemonę. Apie tai, kad jie galėjo kliudyti kitÄ automobilį supratę tik tada kai į jų namus atvykę pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję jų automobilį bei parodę nežymius įbrėžimus ant jų automobilio, tik tada supratę, kad jų automobilis galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę.

Važiuojant jokio smÅ«gio ji pati nepajutusi, nors sėdėjusi priekyje Å¡alia vairuotojo, tai yra keleivio kėdėje. Ä®brėžimas jų automobilyje buvęs toje pusėje kur ji sėdėjo, tačiau kada jis atsirado ji nepastebėjusi. Liudytojai A. K. ir M. K. paliudijo, kad jie 2015-04-25 dirbę kartu atsakingais už eismo įvykius ir iÅ¡ budėtojo gavę praneÅ¡imÄ , kad TelÅ¡iuose(duomenys neskelbtini), prekybos centro IKI aikÅ¡telėje pranešėja pastebėjo, kad automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), smėlio spalvos kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ir pasiÅ¡alino.

Nuvykę į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinę aplinkybes, o po to pagal duomenų bazę nusistatę pažeidėjÄ ir nuvykę į jo namus. Ten radę automobilį KIA OPTIMUS v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojÄ . Vairuotojui nustatę blaivumÄ , jis buvęs blaivus, o apžiÅ«rėjus jo automobilį pastebėję jame nežymius įbrėžimus, kurių aukÅ¡tis atitiko aikÅ¡telėje likusio apgadinto automobilio apgadinimų žymes. Vairuotojas A. D. D. teigė nepastebėjęs, tai yra nepajutęs, kad kliudė iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kitÄ transporto priemonę.

Ä®vertinus jo amžių ir sveikatos bÅ«klę bei atsiradusius apgadinimus ant transporto priemonių, jų nuomone, jis galėjęs ir nepastebėti, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė nežymiai kitÄ automobilį. IÅ¡ 2015-04-25 Eismo įvykio vietos schemos (7 b. l.) bei fotolentelių (16-19 b. l.) matyti, kad įvykio vietoje TelÅ¡ių mieste, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „IKI“ eismo įvykyje dalyvavo dvi transporto priemonės:

KIA OPTIMUS v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. D. ir (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. P., kurios abi apgadintos nežymiai. Byloje duomenų, kad bÅ«tų sužaloti ar kitaip nukentėję žmonės nėra. IÅ¡ alkotesterio parodymų (8 b. l.) matyti, kad 2015-04-25 1623 val. A. D. D. buvo blaivus, jam nustatytas 0,00 promilių girtumas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (35 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji N. P. prašė administracinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, pretenzijų ji neturi, nes žalÄ A.

D. D. jai atlygino.Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. D. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes jos veikoje nėra Å¡io pažeidimo sudėties subjektyvinės pusės. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra pasitraukimas iÅ¡ vietos pažeidžiant KET. IÅ¡ minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 219 p. reikalavimus. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai Å¡is pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Todėl dėl protokole nurodytų pažeidimų pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinė byla A. D. D. atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.), kadangi jis dėl savo amžiaus ir ligų (25 b. l.), dėl nežymaus kitos transporto priemonės kliudymo, be to kliudyta važiuojant atbuline eiga iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės ir deÅ¡ine priekinės automobilio pusės bamperio (keleivio pusės) dalimi, todėl galėjo transporto priemonių susilietimo nepajusti, kad kliudė kitÄ transporto priemonę.

Tačiau A. D. D. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , nes jis vairavo transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (nepasirinko saugaus atstumo nuo aikÅ¡telėje stovėjusio kitos transporto priemonės ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės jÄ kliudė), o tai nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto, tai yra transporto priemonės apgadinimÄ ir tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus bei tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, paties A. D. D. paaiÅ¡kinimu, jam yra sugrÄ Å¾inta, todėl teismas dėl jos sugrÄ Å¾ino nebepasisako.A. D. D. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Kadangi pažeidėja yra garbaus amžiaus, iki Å¡iol administracine tvarka yra baustas tik už automobilio pastatymÄ ant Å¡aligatvio nesant tai leidžiančio kelio ženklo, be to jis yra ligonis (25 b. l.), todėl jam skirtina minimali nuobauda numatyta sankcijoje (ATPK 302.str.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 284 str. 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str., 313 str., 3022 str., 3024 str., 3026 str.,           n u t a r i a :A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų administracinę baudÄ . Jo atžvilgiu administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ reikia sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 6030), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismu per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Stefanija Sakalauskienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:______________________________________________________________                          (vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)