2eab698a-a31c-4c75-9c33-8a4b8b94db1f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-422/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 119.6, 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. B2-1125-527/09 pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arbonetas“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu UAB ,,Arbonetas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arbonetas“ bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjas A. A.P. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Kreditorių susirinkimo 2009 m. rugpjūčio 18 d. protokolo Nr. 1 10 punkte iÅ¡dėstytÄ nutarimÄ â€“ „trečiajam asmeniui įkeistÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti komplekse, nustatant pradinę 850 000 Lt kainÄ â€œ toje apimtyje, kiek jame nurodyta kaina yra mažesnė, nei trečiojo asmens reikalavimo į BUAB „Arbonetas“ apimtis -  1 243 043,15 Lt bei iki sprendimo dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui vykdyti minėtÄ nutarimÄ .Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ dėl BUAB „Arbonetas“ 2009 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtÄ . Ta pačia nutartimi teismas taip pat nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikytÄ draudimÄ atsakovui BUAB ,,Arbonetas“ vykdyti minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .  Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

PareiÅ¡kėjo neatvykimo priežasties (žmonos liga) teismas nepripažino svarbia (CPK 246 str. 1 d.). Atsakovui ir suinteresuotiems asmenims nepraÅ¡ant priimti sprendimo pareiÅ¡kėjui už akių, teismas paliko skundÄ nenagrinėtÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Posėdyje jis negalėjęs dalyvauti dėl žmonos sveikatos sunkios bÅ«klės. 2009 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymu prašęs teismo posėdį atidėti, skambinęs į teismo raÅ¡tinę ir nurodęs, kad gydytojų pažymÄ pateiks kitame teismo posėdyje.

2. Apelianto teigimu, teismas pažeidė jo, kaip laiduotojo, teisę į teisminę gynybÄ . (CK 1.5 str., 1.137 str., 1.138 str. 5 p.). Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei kiti civilinio proceso principai reikalauja suteikti Å¡aliai teisę pasisakyti teisme. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime teigia, kad dėl vilkinimo realizuoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ kreditoriai negali gauti savo reikalavimo patenkinimo, o turto iÅ¡laikymas bankrutuojančiai įmonei sukelia papildomas iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, pateisinančių jo neatvykimÄ . Jis galėjo iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti žmonos slaugymu. Duomenų apie žmonos sveikatos sutrikimo paÅ«mėjimÄ 2009 m. lapkričio 25-26 d. apeliantas nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

Taigi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis.Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jis neturi atstovo, taip pat kai į teismo posėdį neatvyksta vedantis bylÄ per atstovÄ ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme. Tačiau CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt.

Ä®statymas (CPK 246 str. 1 d.) nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviems sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, kuriame byla turi bÅ«ti nagrinėjama, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai tokio praÅ¡ymo nėra - palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi (t. 2, b.l.

80) nutarė pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ nagrinėti teismo posėdyje 2009 m. lapkričio 26 d. 14 val. Teismo Å¡aukimas A.A. buvo įteiktas jam asmeniÅ¡kai 2009 m. lapkričio 12 d. (t. 2, b.l. 81).PareiÅ¡kėjas A.A. 2009 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymu prašė teismo atidėti teismo posėdį (t.y. bylos nagrinėjimÄ ), teigdamas, kad susirgo jo žmona (t. 2, b.l. 89). Aplinkybei, kad jo sutuoktinė iÅ¡ tikrųjų serga, pagrįsti pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų.

Kartu su atskiruoju skundu apeliantas teismui taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo sutuoktinės sveikatos bÅ«klė pablogėjo bÅ«tent tomis dienomis, kai turėjo įvykti paskirtas teismo posėdis. Ä® bylÄ pateiktas E. A. darbingumo lygio pažymos nuoraÅ¡as (t. 2, b.l. 102) patvirtina tik tai, kad E. A. dar 2009 m. birželio 8 d. buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Tačiau Å¡io dokumento nuoraÅ¡as nepatvirtina jos sveikatos pablogėjimo teismo posėdžio dienÄ ar prieÅ¡ jį.

Nustačiusi tokias aplinkybes, teisėjų daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2009 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisinančių dokumentų, o vėliau jo pateikti duomenys neleidžia pripažinti neatvykimo priežastis svarbiomis. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesant atsakovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė Donatas Å ernas                                                                  Egidijus Žironas