2eab2dd2-464b-4751-a7f0-e6a780051d6f · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-546-878/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00364-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos 39.1; 41.2.; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A.

S.,iÅ¡nagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusios, nedirbančios, Aleksandro Stulginskio universiteto 3 kurso studentės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nė V. P. 2013 m. balandžio 30 d. R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 503 straipsnį dėl to, kad Å¡i 2013 m. balandžio 22 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme koja spyrė į V.

R. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles, tuo padarydama nukentėjusiajam V. R. nežymiÄ 100 litų turtinę žalÄ , ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje.R. G. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji 2013 m. balandžio 22 d., pastumdama koja, uždarė V. R. priklausančio automobilio VW Passat dureles, tačiau jokios žalos tuo nepadarė, tik Å¡iek tiek dureles iÅ¡tepė purvu, kurį pati ir nuvalė.

Durelės nebuvo nei įlenktos, nei sulaužytos, dažų danga nepažeista. V. R. tÄ dienÄ nuo pat ryto girtavo, jai su mama tvarkant namų aplinkÄ , jis automobiliu grįžo girtas į namus, pravėręs automobilio duris, pradėjo keikti senelį, todėl ji priėjusi koja uždarė dureles. V. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jį rado girtÄ , apžiÅ«rėjo automobilį ir iÅ¡vyko.Nukentėjusysis V. R. teismo kviečiamas į posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (b.l. 23, 24, 26).Liudytoja N. G. patvirtino R.

G. nurodytas aplinkybes, jog V. R. automobiliui jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Nagrinėjamu atveju R. G. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 503 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

Å io administracinio teisės pažeidimo sudėčiai bÅ«tinos pasekmės – kito asmens turtui padaryta žala: turto sugadinimas ar sunaikinimas. Byloje nepateikta jokių duomenų apie V. R. padarytÄ turtinę žalÄ : administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė Å¡i žala, žalos padarymo faktas neužfiksuotas nei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ar fotonuotraukose bei kitokiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, žalos padarymo fakto nepatvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja N. G., pats nukentėjusysis į teismo posėdį nevyko, įrodymų dėl žalos padarymo neteikė.

V. R. 2013 m. balandžio 22 d. rašytiniame pareiškime (b.l.

3) nenurodė, kuo objektyviai pasireiškė padaryta žala, rašytiniame paaiškinime policijai 2013 m. balandžio 29 d. jis nurodė, kad nuo R. G. spyrio ant durelių liko žymė, tačiau nepaaiškino, kokia būtent žymė – purvas, įlenkimas ar pan. (b.l. 6).Teismas pažymi, jog pagal ATPK 256 straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismas konstatuoja, kad jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nukentėjusiojo V. R. turtÄ sužalojo ar sunaikino ir tuo padarė jam nežymiÄ turtinę žalÄ , byloje nesurinkta. Taigi, laikytina, kad neįrodytas R. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Liubinienė