2019-07-04 Nr. CB-6753-2-10-3-00901-2017-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1114/2019

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00901-2017-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 26 d. gautu atsakovės K. Geco prekybos įmonės kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Atsakovė K. Geco prekybos įmonė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams K. Geco prekybos įmonei, K. G., UAB „Realtona“, S. I., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikai dėl prašymo, įsakymo bei sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi Nacionalinė žemės tarnyba arba jos atstovaujama Lietuvos Respublika įpareigota spręsti Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomos (naudojimo ar disponavimo) klausimą įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Atsakovė kasacinį skundą grindžia argumentais, kad teismai netinkamai taikė ir aiškino naudojimosi tvarką reglamentuojančias daiktinės teisės normas, nes sprendė, kad teritorijos detaliojo plano patvirtinimas savaime panaikino iki tol sklypo bendraturčių nusistatytą naudojimosi juo tvarką; paneigė atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės institutą ir netinkamai aiškino pagrindinio daikto teisinę sampratą, nes neatsižvelgė į poilsio pastato atidalijimą į tris savarankiškus nekilnojamuosius daiktus; netinkamai taikė ir aiškino valstybinės žemės nuomą reglamentuojančias teisės normas, nes neatsižvelgdami į pastato atidalijimą, sprendė, kad viso pastato savininkai gali ne aukciono tvarka išsinuomoti valstybei priklausančią sklypo dalį; pažeidė viešąjį interesą įpareigoję valstybę spręsti sklypo dalies disponavimo klausimą, kai nėra aišku, kur konkreti valstybės sklypo dalis yra ir ar ji užstatyta; netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį bei įrodymų tyrimą bei vertinimą reglamentuojančias teisės normas.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindų padarytomis išvadomis, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas, atsakovės nuomone, pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, kartu su juo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėtinas.

Grąžintinas už kasacinį skundą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovei K. Geco prekybos įmonei (j. a. k. 152621575) 187,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis Eur 50 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. birželio 25 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis