2eaa6a78-c48d-494e-a69b-49ee607d83d3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-579-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02411-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1                                                                                                                                               (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant pareiškėjui D.

U.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei,atsakovės Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės atstovui Lukui Ramonui, atsakovės Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovui Sergejui Montvilai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai ir Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-ajai rinktinei, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. U. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1. Panaikinti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 12-01-1020 „Dėl 2016 m. gegužės 12 d. skundo“.

2. Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijÄ pareiÅ¡kėjo 2016 m. gegužės 12 d. skundÄ â€žDėl Lietuvos Kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Vyčio apygardos 5-osios rinktinės (toliau – Rinktinės) vado 2016 m. gegužės 9 d. Nr. IS-385 sprendimo neatidėti tarnybos nuolatinėje privalomoje pradinėje karo tarnyboje“ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.3. Panaikinti Rinktinės vado 2016 m. gegužės 9 d. Nr. IS-385 sprendimÄ .4. Ä®pareigoti Rinktinės vadÄ pareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 18 d. praÅ¡ymÄ dėl privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo individualia tvarka iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.5.

Priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, 100 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .PaaiÅ¡kina, kad 2015 m. birželio 3 d. jam buvo įteiktas Rinktinės Regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus virÅ¡ininko 2015 m. gegužės 20 d. nurodymas Nr.463 „Atvykti į karo prievolę administruojančios institucijos regioninį padalinį“. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo“, kuriame nurodė, kad nuotoliniu bÅ«du mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kad rengiasi nuo 2015 m. rugsėjo mėn. kartoti tÄ pačiÄ programÄ , pagal kuriÄ mokėsi 2014-2015 m. 3 s klasėje, gydosi nuo depresijos ir praÅ¡o atidėti privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ individualia tvarka.

PraÅ¡ymas buvo tenkintas ir tarnyba nuolatinėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje buvo atidėta iki kol pasikeis praÅ¡yme nurodytos aplinkybės. 2015 m. rugsėjo 1 d. žodžiu buvo pareikalauta pateikti dokumentÄ , kuris patvirtintų, kad jis ir toliau nuo 2015 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dokumentas buvo pateiktas. Tačiau dėl nežinomų priežasčių buvo nuspręsta pakeisti pozicijÄ jo atžvilgiu, t. y. pakeisti priimtÄ sprendimÄ atidėti tarnybÄ . 2016 m. vasario 2 d. jam buvo įteiktas nurodymas Nr. 404 „Atvykti į kraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų rinktinės karo prievolės ir komplektavimo padalinį arba pateikti reikalingus dokumentus“, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymu buvo Å¡aukiamas 2016 m. vasario 22 d. iki 10 val. atvykti į KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų rinktinės karo prievolės ir komplektavimo padalinį, adresu Dembavos g. 30, Dembavos k., Velžio sen., Panevėžio r. sav.

Ä® nurodyta vietÄ nuvyko. 2016 m. vasario 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo individualia tvarka“, kuriame nurodė tokias pačias aplinkybes, kurias jau buvo nurodęs ankstesniame praÅ¡yme, taip pat kartu pateikė pažymÄ , kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir medicininį pažymėjimÄ . Informuotas, kad pateikti dokumentai seni, pateikė naujus. Rinktinės vadas 2016 m. kovo 18 d. „Dėl sprendimo neatidėti tarnybos nuolatinėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje“ Nr. IS-213 informavo, kad vadovaujantis Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VL-84, jam tarnyba nuolatinėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje neatidedama ir kad praÅ¡ymas atidėti tarnybÄ galės bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo, jei bus pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys, kad dalyvavimas nuolatinėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje padarys neproporcingai didelę žalÄ jo asmeniniams ar visuomeniniams interesams.

Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministrui ir prašė perduoti praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministro įgaliotas viceministras iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ skundÄ ir 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. 12-01-635 panaikino skundžiamÄ sprendimÄ ir įpareigojo Rinktinės vadÄ iÅ¡ naujo svarstyti pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Pakartotinai apsvarsčius pateiktÄ praÅ¡ymÄ Rinktinės vadas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. IS-385 „Dėl sprendimo neatidėti tarnybos nuolatinėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje“, informavo, kad tarnyba neatidedama, vadovaujantis Rinktinės vado 2016 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. V-244, kuris jam nebuvo įteiktas. Šį sprendimÄ apskundė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministrui ir prašė praÅ¡ymÄ dėl tarnybos atidėjimo individualia tvarka perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministerija iÅ¡nagrinėjus skundÄ 2016 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 12-01-1020 paliko galioti skundžiamÄ sprendimÄ . Nurodo, kad nei su Rinktinės vado 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. IS-385, nei su Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 12-01-1020 nesutinka. Teigia, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra pasikeitusios, o nekreipti dėmesio į jo gydymosi procesÄ , kaip ir į tai, kad sutrukdžius nepertraukiamai baigti mokslus pagal vidurinę programÄ , praktiÅ¡kai atimama galimybė įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Pažymi, kad teikdamas medicininę pažymÄ nesiekė, kad tarnyba bÅ«tų atidėta dėl sveikatos bÅ«klės.Pabrėžia, kad Rinktinės privalomosios pradinės karo tarnybos ar tarnybos rezerve atidėjimo ir skundų dėl karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos priimtų sprendimų nagrinėjimo komisijos posėdžio 2016 m. balandžio 29 d. protokole Nr. PTA-73, kuriuo nutarta siÅ«lyti rinktinės vadui neatidėti tarnybos yra iÅ¡dėstyti argumentai, kodėl nutarta tarnybos neatidėti, tačiau protokolas nėra sprendimas ir jis nesukelia jokių teisinių padarinių, yra tik rekomendacinio pobÅ«džio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ patenkinti vadovaudamiesi jame iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovės atstovė ir atsakovė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas apie Rinktinės vado 2016 m. gegužės 5 d. įsakymÄ Nr. V-244 buvo informuotas Rinktinės 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. IS-385. RaÅ¡te aiÅ¡kiai nurodoma, kad vadovaujantis Rinktinės vado 2016 m. gegužės 5 d. vado įsakymu Nr. V-244 pareiÅ¡kėjui tarnyba nuolatinėje privalomojoje pradinėje karo tarnyboje neatidedama, nurodoma Rinktinės vado sprendimo apskundimo tvarka ir pridedamas 2016 m. balandžio 29 d. protokolo Nr. PTA-73 iÅ¡raÅ¡as, kuriuo remiantis buvo priimtas Rinktinės vado įsakymas.

Pateiktame protokole nurodomi teisiniai pagrindai ir iÅ¡samÅ«s motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas Rinktinės vado įsakymas. Pabrėžia, kad tiek atsakovės atstovė ir atsakovė, tiek kitos kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos neatima pareiÅ¡kėjui galimybės po privalomosios pradinės karo tarnybos, trunkančios 9 mėnesius, įgyti ne tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bet ir kitus pageidaujamus iÅ¡silavinimus, kvalifikacijas ir pan. Nurodo, kad privaloma pradinė karo tarnyba atidedama karo prievolininkams, ne vyresniems kaip 21 metų bendrojo lavinimo ir profesinių mokymo mokyklų mokiniams, o pareiÅ¡kėjui gimusiam 1993 m. lapkričio 12 d. jau yra suėję 22 metai, todėl jis minėtos sÄ lygos nebeatitinka.

Atidėti privalomÄ pradinę karo tarnybÄ galima tik tuo atveju, kai jÄ atliekant bÅ«tų padaryta neproporcingai didelė žala jo asmeniniams arba visuomenės interesams. PareiÅ¡kėjo nurodyti galimi nepatogumai nevertintini, kaip padarantys neproporcingai didelę žalÄ jo asmeniniams ar visuomenės interesams. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti vadovaudamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į skundÄ taip pat praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad nuolatinė privaloma pradinė karo tarnyba sukelia nepatogumų ir apribojimų visiems prievolininkams, pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys neabejotinai padarys žalÄ jo asmeniniams interesams, tačiau Å¡i žala turėtų bÅ«ti įvertinta konstitucinės teisės ir pareigos ginti Lietuvos valstybę kontekste.

Lietuvos Respublikos konstitucinė santvarka užtikrina asmens teises ir dėl to žala asmens individualiems interesams yra pateisinama, kai konstitucinę santvarkÄ reikia ginti.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti vadovaudamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 12-02-1020 „Dėl 2016 m. gegužės 12 d. skundo“, Rinktinės vado 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. IS-385 teisėtumo ir pagrįstumo 100 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas 2016 m. vasario 18 d. pateikė Rinktinės vadui praÅ¡ymÄ dėl privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo individualia tvarka (b. l. 34-35). 2016 m. kovo 18 d.

Rinktinės vadas raÅ¡tu Nr. IS-213 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VL-84 tarnyba nuolatinėje privalomoje pradinėje karo tarnyboje neatidedama (b. l. 30). SprendimÄ pareiÅ¡kėjas 2016 m. kovo 23 d. apskundė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministrui (b. l. 25-29). 2016 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija priėmė sprendimÄ Nr. 12-01-635, kuriame nurodė, kad skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, t. y. panaikinamas skundžiamas sprendimas ir Rinktinės vadas įpareigojamas iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 18 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ (b. l. 23-24). 2016 m. gegužės 9 d.

Rinktinės vadas raÅ¡tu Nr. IS-385 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Rinktinės vado 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu V-244 tarnyba nuolatinėje privalomoje pradinėje karo tarnyboje neatidedama (b. l. 20). SprendimÄ pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 12 d. apskundė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministrui (b. l. 15-19). 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija priėmė sprendimÄ Nr. 12-01-1020, kuriame nurodė, kad skundžiamas Rinktinės vado sprendimas paliekamas nepakeistas (b. l. 12-14).

Dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad priimti sprendimai yra neteisėti ir teigia, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, todėl nuolatinė privaloma pradinė tarnyba jam turi bÅ«ti atidėta, kadangi kitaip bus atimta jo teisė įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Pagal Konstitucijos 41 straipsnį asmenims tik iki 16 metų mokslas yra privalomas. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje įtvirtinta privalomojo Å¡vietimo samprata, reiÅ¡kianti kad Lietuvos Respublikos piliečiams, gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, ir užsieniečiams, turintiems teisę nuolat ar laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalomas ir valstybės garantuojamas ugdymas iki 16 metų pagal prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio ugdymo programas.Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad privalomoji pradinė karo tarnyba individualia tvarka atidedama karo prievolininkams ne vyresniems kaip 21 metų bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo mokyklų mokiniams.Ginčijamų sprendimų priėmimo metu pareiÅ¡kėjas buvo sulaukęs 22 metų.

PareiÅ¡kėjo teisė mokytis yra įtvirtinta inter alia (lot. be kitÄ ko) Å vietimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis turi teisę mokytis, įgyti iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ , o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta valstybės garantija suteikti prieÅ¡mokyklinį, pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymÄ . Teisė mokytis nereiÅ¡kia, kad mokslas yra nepertraukiamas. Tai matyti iÅ¡ minėto straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad mokinys, nutraukęs mokymÄ si ar studijas, teisės aktuose ar sutartyse nustatyta tvarka gali jas atnaujinti toje pačioje ar kitoje mokykloje.Taigi, kiekvienas asmuo turi teisę mokytis, tačiau Å¡i teisė asmeniui nuo 16 metų turi bÅ«ti derinama su kitomis teisėmis ir pareigomis, inter alia Konstitucijos 139 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga atlikti karo ar alternatyviÄ jÄ kraÅ¡to apsaugos tarnybÄ .Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 14 punktas nustato, kad privalomoji pradinė karo tarnyba individualia tvarka atidedama jei karo prievolininkams kraÅ¡to apsaugos ministro nustatyta tvarka – atliekantiems privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ bÅ«tų padaryta neproporcingai didelė žala jo asmeniniams ar visuomeniniams interesams, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, jeigu karo prievolininkas privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ atliktų kitu metu.Byloje nėra duomenų sudarančių pagrindÄ teigti, kad privalomosios pradinės tarnybos atlikimas pareiÅ¡kėjo interesams sukeltų neproporcingai didelę žalÄ .

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas 9 mėnesiams bÅ«tų priverstas nutraukti mokslus nelaikytina neproporcingai didele žala atsižvelgiant į tai, kad jis vykdys savo konstitucinę pareigÄ valstybei. Po privalomosios pradinės tarnybos jis galės tęsti mokslus ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nes, kaip minėta, Å¡i jo teisė yra garantuojama įstatymu.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad jo teisė mokytis ir sveikatos bÅ«klė yra vertintini atskirai nustatant jo tinkamumÄ atlikti karinę tarnybÄ .

Å iuo atveju atsakovės yra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėję tik tai, ar mokslų nutraukimas yra laikytinas neproporcingai didele žala, o jo sveikatos bÅ«klė ir su tuo susijęs tinkamumas atlikti karinę tarnybÄ nebuvo vertintas.Karo prievolės įstatymo 15 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad vykdant Å¡aukimÄ , privalomoji pradinė karo tarnyba atidedama karo prievolininkams, kuriems, patikrinus jų sveikatos bÅ«klę, nustatyta, kad jie dėl laikinų sveikatos sutrikimų negali atlikti privalomosios pradinės karo tarnybos, iki baigsis laikinas jų sveikatos sutrikimas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė nebuvo vertinta, nes dėl karo prievolininko tinkamumo karo tarnybai sprendžia Karo medicinos tarnybos gydytojų komisija, kuriÄ sudaro Å¡eimos gydytojai ir kiti specialistai (žr.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimas Nr. 1125 „Dėl Karinės medicinos ekspertizės nuostatų patvirtinimo“).Taigi, tai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo atleistas nuo privalomosios pradinės karo tarnybos karo prievolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu dar nereiÅ¡kia, kad atsižvelgiant į jo sveikatos istorijÄ , jis nebus atleistas Karo prievolės įstatymo 15 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu dėl sveikatos bÅ«klės. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui atidėti tarnybÄ individualia tvarka nėra pagrindo.Atsižvelgęs į tai kas iÅ¡dėstyta teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. 12-01-1020 „Dėl 2016 m. gegužės 12 d. skundo“ ir Rinktinės vado 2016 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. IS-385 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas 1000 Eur neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VL-84 neteisėtumo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos CK normos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011).CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis apibrėžia vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtus veiksmus ir nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Nagrinėjamu atveju Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. priimtas sprendimas Nr. VL-84 LR CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas neteisėtu neveikimu, nes 2016 m. balandžio 12 d.

Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos sprendimu Nr. 12-01-635 pripažinta, kad Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. priimtas sprendimas Nr. VL-84 neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, todėl laikytina, kad yra viena iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėti veiksmai.Asmuo, reikalaujantis priteisti žalos atlyginimÄ , privalo įrodyti žalos atsiradimo faktÄ , nes bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimas ar nebuvimas pagal įstatymÄ (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.271 str.) nėra preziumuojamas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl minėto sprendimo pablogėjo jo sveikata. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dar iki 2016 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VL-84 priėmimo turėjo sveikatos problemų (b. l. 77), taip pat pateiktas 2017 m. sausio 6 d. medicininis pažymėjimas rodo, kad sveikatos problemos iÅ¡liko nepakitusios (b. l. 97). Teismų praktikoje yra pripažinta, kad teismas turi įvertinti visumÄ kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti. Tam tikrais atvejais vieni kriterijai laikomi turinčiais didesnę reikÅ¡mę nei kiti ir tai priklauso nuo ginamų vertybių specifikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1093-14).

Å iuo atveju svarbus kriterijus yra pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė. PareiÅ¡kėjui yra diagnozuotas psichikos sutrikimas (TLK-10 kodas F32.10; b. l. 97), todėl jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas jam sukėlė didesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nei asmeniui, kuris neturi sveikatos problemų.KitÄ vertus, pareiÅ¡kėjas skundu siekė atidėti privalomÄ karinę tarnybÄ , o Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. VL-84 Å¡ioje dalyje nebuvo pripažintas nepagrįstu. Be to, Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. VL-84 turinio trÅ«kumai nesukliudė pareiÅ¡kėjui ginti savo pažeistas teises ikiteismine tvarka.Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus vertinti jo nurodoma 1 000 Eur suma nėra pagrindo, nes ji neproporcinga patirtiems neturtiniams praradimams.

Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvoje egzistuojančiomis ekonominėmis, darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygomis, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins 100 Eur sumos priteisimas.Dėl turtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 100 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ patyrė apskųsdamas Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. VL-84.Dėl turtinės žalos kaip civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygos elemento, visų pirma pažymėtina, kad pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Minėtoje nuostatoje taip pat nurodyta, kad piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, o jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi iÅ¡ minėtos nuostatos matyti, kad bendriausia prasme įstatymų leidėjas asmens iÅ¡laidas, kurias jis patyrė dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų, traktuoja kaip turtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjo patirta žala siejama su iÅ¡laidomis advokatui už skundo parengimÄ (b. l. 38). Skundo pateikimÄ Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, kaip minėta, lėmė pareiÅ¡kėjo nuomone neteisėtas Rinktinės vado 2016 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. VL-84.

Akivaizdu, kad pareiškėjo turėtos išlaidos yra konkrečiai apibrėžiamas, apčiuopiamas turto netekimas, taigi, bendriausia prasme tokios išlaidos laikytinos nuostoliais LR CK 6.249 straipsnio prasme (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 16 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1720/2010).LR CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

PareiÅ¡kėjo nurodomi nuostoliai dėl skundo parengimo pagal savo pobÅ«dį tiesiogiai sietini su pirmiau nurodytais neteisėtais veiksmais – neatitinkančiu Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio sprendimu, nes jei nebÅ«tų priimtas pirmiau nurodytas sprendimas, pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų kilusi bÅ«tinybė jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir patirti su tuo susijusias iÅ¡laidas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje aptariamu atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų neteisėtų veiksmų ir jo patirtų 100 Eur nuostolių.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kėjui priteistina 100 Eur turtinei žalai atlyginti už skundo parengimÄ , ginčijant atsakovo sprendimÄ ikiteismine tvarka.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktÄ valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala.

Å iuo atveju turtinė ir neturtinė žala yra priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kariuomenės.Teismas pažymi, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti D. U. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kariuomenės,  100 Eur (Å¡imtÄ eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 100 Eur (Å¡imtÄ eurų) turtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiArūnas Kaminskas Irena Paulauskienė Donatas Vansevičius