2eaa2456-ef35-4566-8fce-e4c102b13517 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-618-972/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01555-2014-9            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)         1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro K.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamasis D. G. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014-09-20, laikotarpiu nuo 10 val. iki 17.40 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė M.

P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG G2 mini“ 233,14 Eur (805 Lt) vertės.Kaltinamasis D. G. apklausos metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-09-20 buvo pas savo draugę Marytę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Marytės papraÅ¡ytas sutiko pabÅ«ti su jos mažamečiu sÅ«numi. Marytei išėjus iÅ¡ namų, jis paskambino savo pažįstamam Pauliui, kuriam susipažinimo metu prisistatė kaip Tomas, ir susitarė su juo susitikti. Nusprendęs palikti Marytės sÅ«nų vienÄ bute, prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, ant lovos pamatė Marytės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“.

Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, sumanė paimti telefonÄ , užstatyti jį lombarde ir taip gauti pinigų. Išėjęs iÅ¡ buto, susitiko su Pauliumi, kuriam parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sakydamas, jog telefonÄ jam padovanojo krikÅ¡to tėvas. Paprašė Pauliaus užstatyti telefonÄ lombarde, pats to negalėjo padaryti, nes neturėjo dokumento. Pauliui sutikus, abu nuėjo į lombardÄ , esantį Taikos pr., netoli parduotuvės „Batų kalnas“. Užstatęs telefonÄ gavo 205 Lt, juos iÅ¡leido savo reikmėms.

Žinodamas, jog telefono neiÅ¡pirks, ant lombardo kvito parašė iÅ¡galvoto žmogaus vardÄ ir pavardę, tai yra T. B.. Tos pačios dienos pavakaryje paskambinusi Marytė prašė grÄ Å¾inti telefonÄ . Jai pasakęs, kad telefonÄ grÄ Å¾ins, daugiau su ja nesusitiko (b. l. 78-79, 81).Nukentėjusioji M. P. parodė, kad su D. G. draugavo apie keletÄ mėnesių. 2014-09-20 D. G. atėjo pas jÄ Ä¯ svečius. Ji paprašė jo pabÅ«ti su jos sÅ«numi Justu, kol Å¡i aplankys savo vaikus, gyvenančius Girulių kÅ«dikių namuose.

Dainius sutiko. Apie 10 val. ji išėjo iÅ¡ namų. Po poros valandų grįžusi, juose nerado nei Dainiaus, nei sÅ«naus. Policijai padedant surado sÅ«nų, kartu su juo grįžo į namus. BÅ«dama namuose, pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG G2 mini“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė „Labas“ ir kurį jai buvo padovanojusi sesuo U. W., gyvenanti Jungtinėse Amerikos Valstijose. U. W. paskambinus į pavogto telefono numerį, ragelį pakėlęs vyras pasakė, jog telefonÄ atneÅ¡ prie namo apie 16 val.

Tačiau nurodytu laiku telefono neatnešė. Dar kartÄ paskambinus, telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (b. l. 6-7).L. P. V. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susipažino su vaikinu, vardu Tomas, atvykusiu iÅ¡ Vilniaus, su kuriuo apsikeitė telefono numeriais ir nuo to laiko bendravo. 2014-09-20 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, galėjo bÅ«ti apie 11 val., paskambinęs pažįstamas, vardu Tomas, pasiÅ«lė susitikti.

Susitikus, Tomas jam parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, tamsios spalvos korpusu, sakydamas, jog šį telefonÄ jam padovanojo tėvas. Bekalbant Tomas pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. Abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kurioje Tomas nupirko vienÄ 1 litro talpos butelį alaus. Geriant alų, Tomas prisiminė, jog turintis skubiai nuvažiuoti į kaimÄ pas draugę. Tomas paprašė jo padėti užstatyti dovanotÄ telefonÄ lombarde, nes jam reikėjo pinigų kelionei. Savo vardu Tomas negalėjo užstatyti telefono, nes neturėjo dokumento.

Jam sutikus, abu nuėjo į lombardÄ , esantį Taikos pr., netoli parduotuvės „Batų kalnas“, jame užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už 250 Lt, pinigus pasiėmė Tomas. Ant kvito Tomas parašė, jog telefonÄ gali atsiimti jo savininkas T. B.. Paskui abu nuėjo į traukinių stotį. Tomas nusipirko bilietÄ 2014-09-21 kelionei į Vilnių. Kur Tomas iÅ¡leido kitus gautus pinigus, nežino (b. l. 28-30).L. R. G. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, bÅ«dama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, savo dukrai D.

G. padovanojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pavadinimo ir modelio neprisimena, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Dukra šį telefonÄ perdavė naudotis savo draugui G. J., o pati lombarde „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko naujÄ telefonÄ â€žLG“, kuriuo naudojasi. Ji neturi mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG G2“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 2014-09-20 Klaipėdoje nebuvo (b. l. 52-53).Liudytoja D. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2014-11-30 vyriÅ¡kis, M.

E. (M. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnešė parduoti du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, tai yra „LG D620R“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), ir „Samsung SM G386F“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Už abu telefonus M. E. iÅ¡mokėjo 400 Lt. Praėjus daiktų atsiėmimo terminui, M. E. telefonų nepasiėmė, jie buvo padėti į prekybÄ . Kadangi mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG D620R“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), atitiko jos poreikius, šį telefonÄ ji nusipirko už 320 Lt, į jį įdėjo R.

G. vardu registruotÄ â€žTele2“ tinklo SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). 2015-03-09, apie 9:30 val. paskambinęs policijos pareigÅ«nas, jÄ informavo, jog ji naudojasi vogtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „LG D620R“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis Å¡is telefonas buvo pavogtas, ji nežino. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas iÅ¡ jos buvo paimtas, dėl to jai padaryta 320 Lt turtinė žala (b. l. 57-58). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas P. V. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 6 (D.

G.), kuris jam prisistatė T. B. ir kuris 2014-09-20 prašė lombarde užstatyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ (b. l. 31-35).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG G2 mini“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo kvitÄ , garantinį talonÄ Nr. 1758513 (b. l. 11-15).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja L.

B. pateikė tyrimui 2014-09-20 sutartį, numeris 1813, kurios pagrindu P. V. užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG D620R“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), už 250 Lt (b. l. 25, 26).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja D. G. pateikė tyrimui 2014-11-30 sutartį, numeris 4218, kurios pagrindu M. E. užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG D620R“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), už 200 Lt (b. l. 59, 60).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io iÅ¡manusis telefonas „LG G2 mini“, juodos spalvos korpusu, serijos numeris 405KPTM180697, LG-D620R, IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-68).

 IÅ¡ 2015-03-27 pakvitavimo matyti, kad M. P. grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG G2 mini“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), dėl jo pretenzijų ji neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 69). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. G. 2014-09-20 bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė M. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG G2 mini“ 233,14 Eur (805 Lt) vertės. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieÅ¡ jo savininko valiÄ , ir taip elgtis norėjo. D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. G. padarė vienÄ tyčinį nesunkų savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas surastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai M. P., į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti D.

G. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, kai už nesunkų nusikaltimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta bauda iki 500 MGL dydžio (1 MGL sudaro 37,65 Eur). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

         D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 MGL (339 Eur) dydžio baudÄ .          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. G. skirti 6 MGL (226 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Viktorija Teišerskienė