2ea9b7ee-ecad-4448-9c36-97ff51c838d9 · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                                                           Pranešejas Vladas Nikitinas                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-541/2010Teisejas Ovidijus Ramanauskas                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; (S)                                                                                         1.1.8.1.; 1.1.11.; 2.1.7.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SVilnius 2010 m. rugpjucio 20 d.                          Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Vlado Nikitino,teiseju Reginos Pocienes, S. L. ,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, gynejams advokatams Irinai Karšul, P. P. , Julijai Asovskajai, Elenai Žilenienei,nuteistiesiems V. L. , T. V. , S. G. , K. D. ,išteisintajam V. S. ,vertejai Ingridai Kaplun,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistuju T.

V. , K. D. , V. L. , S. G. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo: - V. S. , vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d. (G. B. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas). - T. V. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (Z. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. (L. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmes subendrintos paskiriant laisves atemima 1 metams 6 menesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausme subendrinta su Klaipedos miesto apylinkes teismo 2008-12-03 nutartimi nustatyta laisves atemimo bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., T. V. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (A. J. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (V. P. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (N. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas).- K.

D. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. P. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausme subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-11-06 nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme ir nustatyta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 1 metams 3 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.- V. L. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (N. T. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. (Z. L. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1d. (R.

F. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1d. (B. F. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmes subendrintos paskiriant laisves atemima 2 metams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausme subendrinta su Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme ir nustatyta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 3 metams 3 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., V.

L. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (J. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (V. P. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (N. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas).- S. G. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (nukentejusiojo Z. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (N. T. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (Z. L. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1d. (R.

F. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (B. F. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1d. (A. J. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (L. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (L. V. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 182 str. 1 d. (P. P. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas) laisves atemimu 1 metams, LR BK 284 str. 1 d. laisves atemimu 8 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmes subendrintos paskiriant laisves atemima 3 metams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausme subendrinta su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008-04-21 nutartimi nustatyta bausme ir paskirti galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 5 metams, bausme atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., S. G. išteisintas pagal LR BK 182 str. 3 d. (K. L. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (E. Ž. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (V.

P. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (N. S. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas), LR BK 182 str. 1 d. (E. K. atžvilgiu ivykdytas sukciavimas).Priteista iš S. G. , S. K. ir T. V. solidariai nukentejusiajai ir civilinei ieškovei G. B. 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti. Priteista iš S. G. ir V. L. solidariai nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui N. T. 4 000 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteista iš S. G. , V. L. ir S. K. solidariai nukentejusiajai ir civilinei ieškovei Z. L. 4 500 Lt.Priteista iš S. G. ir E. A. nukentejusiajai ir civilinei ieškovei S. K. 900 Lt.Priteista iš S. G. ir V.

L. solidariai nukentejusiajai ir civilinei ieškovei R. F. 2 800 Lt.Priteista iš S. G. ir V. L. nukentejusiajai ir civilinei ieškovei B. F. 1 000 Lt.Priteista iš S. G. nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui A. J. S. 10 000 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteista iš S. G. , B. S. , T. V. , V. G. nukentejusiajai ir civilinei ieškovei L. S. 4 000 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteista iš B. S. , S. G. , P. G. solidariai nukentejusiajai ir civilinei ieškovei L. V. 4 400 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteista iš B. S. , S. G. , V.

B. solidariai nukentejusiajai ir civilinei ieškovei P. P. 2 800 Lt turtinei žalai atlyginti.Priteista iš S. G. civiliniam ieškovui UAB „H. “ 1 200 Lt turtinei žalai atlyginti.Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti V. B. , E. A. , V. G. , P. G. , S. K. , B. S. , taciau ju atžvilgiu nuosprendis neapskustas. Kolegija, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi byla, n u s t a t e : S. G. , T. V. nuteisti už tai, kad jie su S. K. , veikdami bendrininku grupeje, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-01-06 d. apie 15:00 val.

T. V. atliekant laisves atemimo bausme Marijampoles pataisos namuose, iš mobiliojo telefono paskambino i fiksuota ryšio telefona Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklaidino telefonu atsiliepusia Z. S. , jai pasakes, kad skambina iš policijos komisariato, nes jos dukra yra sulaikyta už svetimo mobilaus ryšio telefono sudaužyma, todel norint išvengti nemalonumu reikia sumoketi 1000 Lt. Išgirdes, kad Z. S. sutinka sumoketi jo nurodyta suma, T. V. telefonu susisieke su S. G. ir S. K. ir pasake, kad reikia nuvykti adresu - (duomenys neskelbtini) ir iš ten gyvenancios moters paimti 1000 litu.

S. G. ir S. K. , vykdydami bendra susitarima, atvyko pas Z. S. , kur S. K. užejo i Z. S. buta ir iš jos paeme 1000 litu. Tokiu budu, veikdami apgaule suklaidino Z. S. ir jai padare 1000 litu turtine žala. S. G. ir V. L. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininku grupeje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, nenustatytam asmeniui 2007-01-11 d., apie 17:00 val. paskambinus fiksuotojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklaidinus telefonu atsiliepusi N. T. , pasakius, kad jo sunus padare avarija, sunkiai sužeide žmogu ir gydymui reikia sumoketi 5000 Lt.

Sužinojes, kad N. T. turi tik 4000 Lt, pastarajam nurode šiuos pinigus atvežti prie gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini). Po to, V. L. telefonu susisieke S. G. ir paliepe pastarajam nuvykti prie namo, esancio (duomenys neskelbtini) ir iš N. T. paimti 4000 Lt. Vykdydamas V. L. nurodyma, S. G. nuvyko nurodytu adresu ir iš N. T. paeme 4000 Lt ir tokiu budu, veikdamas apgaule kartu su V. L. ir ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo nenustatytu asmeniu, neteisetai igijo N. T. priklausancius 4000 litu V. L. , S. G. nuteisti už tai, kad jie su S. K. , veikdami bendrininku grupeje, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-02-17 d. apie 19.05 val., V.

L. atliekant bausme Marijampoles pataisos namuose ir iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus i fiksuotojo ryšio telefona Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidinus telefonu atsiliepusia Z. L. ir jai sutikus už neva jos suneno padaryta avarija, jos metu nukentejusio asmens gydymui sumoketi 4500 litu, susisieke su S. G. bei nurode pastarajam nuvykti i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš Z. L. paimti 4500 litu. S. G. , ir S. K. , vykdydami su V. L. sutarta bendra susitarima, nuvyko i Z. L. buta, esanti (duomenys neskelbtini), kur S. G. iš jos paeme 4500 litu, tuo padarydami nukentejusiajai Z.

L. 4500 litu turtine žala. S. G. nuteistas už tai, kad jis su E. A. , veikdami bendrininku grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-02-22 d., apie 19:45 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia S. K. ir jai sutikus sumoketi 900 litu už tai, kad jos sunaus sužalotas asmuo nesikreiptu i policija, susisieke su S. G. ir pastarajam pasake, kad reikia nuvykti i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš S. K. paimti 900 litu.

S. G. , veikdamas pagal iš anksto su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatyto asmens aptarta plana, pavede E. A. nuvykti i S. K. buta ir paimti 900 litu, E. A. , vykdydama S. G. pavedima, nuvyko i S. K. buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš jos paeme 900 litu, tuo padarydama nukentejusiajai S. K. 900 litu turtine žala.S. G. ir V. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininku grupeje, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta 2007-03-07 d., apie 22:20 val. V. L. atliekant bausme Marijampoles pataisos namuose iš mobiliojo telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia R.

F. ir jai sutikus sumoketi 2800 litu už tai, kad neva jos sunus sužalojo žmogu ir šis nesikreiptu i policija, V. L. telefonu susisieke su S. G. ir pasake, kad jam reikia nuvykti prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), laiptines ir iš R. F. paimti 2800 litu. S. G. , vykdydamas su V. L. sudaryta susitarima, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esancio namo laiptines ir iš R. F. paeme 2800 litu, padarydamas nukentejusiajai 2800 litu turtine žala. S. G. ir V. L. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininku grupeje, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-03-09 d., apie 12:40 val., V.

L. atliekant bausme Marijampoles pataisos namuose, ir iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia B. F. ir jai sutikus sumoketi 1000 litu už tai, kad neva iš policijos butu paleistas jos sesers žentas, V. L. telefonu susisieke su S. G. bei nurode nuvykti i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš B. F. paimti 1000 litu. S. G. , veikdamas pagal iš anksto su V. L. sudaryta susitarima, nuvyko i B. F. buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir iš jos paeme 1000 litu, tuo padarydamas nukentejusiajai B.

F. 1000 litu turtine žala. S. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininku grupeje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta 2007-03-13 d., apie 18:30 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusi A. J. S. ir jam sutikus sumoketi 10 000 litu už tai, kad jo sunus butu paleistas iš policijos, kur yra sulaikytas už žmogaus sužalojima, S. G. , vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatyto asmens nurodyma nuvyko i A.J.

S. buta, esanti (duomenys neskelbtini), kur iš A.J. S. paeme 10 000 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam A.J. S. 10.000 turtine žala. S. G. , T. V. nuteisti už tai, kad jie su V. G. ir B. S. , veikdami bendrininku grupeje, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-03-30 d., apie 20:00 val. T. V. atliekant bausme Marijampoles pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia L. S. ir jai sutikus sumoketi 4000 litu už neva jos anuko padaryta autoavarija, kurios metu nukentejo žmogus, T.

V. telefonu susisieke su S. G. bei pasake, kad jam reikia nuvykti i buta esanti (duomenys neskelbtini) ir iš L. S. paimti 4000 litu. B. S. , S. G. , V. G. , vykdydami T. V. nurodyma nuvyko prie L. S. namo, kur V. G. užejes pas L. S. i buta, esanti (duomenys neskelbtini) iš jos paeme 4000 litu, tuo padarydamas nukentejusiajai L. S. 4000 litu turtine žala.S. G. nuteistas už tai, kad jis su P. G. , B. S. , veikdami bendrininku grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-05-04 d. apie 17:00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia L.

V. ir jai sutikus, sumoketi 4400 litu už tai, kad prieš jos sunu nebutu pradetas ikiteisminis tyrimas už neva jo sužalota asmeni. Po to, P. G. vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatyto asmens bei S. G. ir B. S. nurodymus, nuvyko i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš L. V. paeme 4400 litu, tuo padarydamas L. V. 4400 litu turtine žala. S. G. nuteistas už tai, kad jis B. S. , V. B. , veikdami bendrininku grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-05-12 d. apie 15:00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia P. P. ir jai sutikus, sumoketi 2800 litu už neva jos sunaus sužaloto asmens gydyma.

Po to, V. B. , vykdydamas P. G. ir B. S. nurodymus, nuvyko i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš P. P. paeme 2800 litu, tuo padarydamas jai 2800 litu turtine žala. K. D. nuteistas už tai, kad jis su B. S. , veikdami bendrininku grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-05-14 d. apie 14:30 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia J.

P. ir jai sutikus sumoketi 10 000 litu už tai, kad jos mama išvengtu nemalonumu už neva sudaužyta kompiuteri, K. D. , vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatyto asmens ir B. S. nurodymus, nuvyko i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš J. P. paeme 6000 litu, tuo padarydamas A. P. 6000 litu turtine žala. Tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, B. S. ir K. D. , veikdami bendrininku grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu asmeniu, turint tiksla apgaules budu užvaldyti svetima turta, 2007-05-14 d. apie 15:00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus i fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus telefonu atsiliepusia J.

P. ir jai sutikus sumoketi 10 000 litu už tai, kad jos mama išvengtu nemalonumu už neva sudaužyta kompiuteri, K. D. , vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatyto asmens ir B. S. nurodymus, nuvyko i buta, esanti (duomenys neskelbtini) ir iš J. P. paeme 4000 litu, tuo padarydamas A. P. 4000 litu turtine žala. S. G. nuteistas už tai, kad 2008-10-25 apie 20.30 val. viešoje vietoje, prie komercinio paviljono, esancio (duomenys neskelbtini), ižuliais veiksmais demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sukele ginca su prie paviljono buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir per UAB „H.

“, priklausancio paviljono langeli mete pustušti alaus buteli i priešais langeli stovinti šaldytuva ir iskele šaldytuvo stiklines duris, padarydamas UAB „H. “ 1200 Lt. vertes turtine žala. V. S. išteisintas del kaltinimo tuo, kad 2007 m. gegužes 2 d., apie 17.30 val., turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti svetima turta, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam atliekant bausme Marijampoles pataisos namuose ir 2007 m. gegužes 2 d., apie 16.30 val., iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus fiksuotojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklaidinus rageli pakelusia mažamete R.

B. , prisistacius policijos pareigunu bei pasakius, kad jos motina darbe sudauže kompiuteri ir yra sulaikyta, o norint išvengti nemalonumu reikia sumoketi pinigus, kuriuos ateis paimti vyriškis, R. B. suradus namuose 600 Lt ir dvi auksines grandineles bei apie tai pastarajam pranešus, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padejus rageli ir mobiliuoju ryšiu susisiekus su juo bei liepus nuvykti prie gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), paimti pinigus iš mergaites už motinos tariamai padaryta nusikaltima ir rageli padejus, V.

S. nuvyko nurodytu adresu, kur iš R. B. paeme 600 Lt grynuju pinigu bei dvi auksines grandineles bendros 400 Lt vertes, po to iš ivykio pasišalino, tokiu budu samoningai suklaidinus mažamete R. B. , pranešus jai melagingas žinias, V. S. apgaule savo naudai neteisetai igijo nukentejusiajai G. B. priklausanti bendros 1 000 Lt vertes turta, t.y. V. S. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir priimti jo atžvilgiu išteisinamaji nuosprendi neirodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d.Nuteistasis teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla teisme jis tvirtino nepadares inkriminuotu nusikaltimu, be to, byloje nera ne vieno patikimo irodymo, patvirtinancio jo kalte.

Tuo tarpu kiti kaltinamieji savo parodymus keite arba ju atsisakydavo. T. V. aiškina nepažistantis ir nemates nei V. G. , nei S. G. ar B. S. , o su S. K. taip pat artimai nebendravo. Taigi, ne vienas iš šiu asmenu negalejo pažinti jo (T. V. ) balso kalbedami telefonu; ši aplinkybe pasitvirtino ir teisiamojo posedžio metu S. G. bei S. K. duodant parodymus. T. V. pažymi, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu (2007 m. sausio 6 d.) mobiliojo ryšio telefonas pas ji nebuvo rastas. Apeliantas nesutinka su tuo, kad jo kalte grindžiama S. G. parodymais, kadangi kituose nusikalstamu veiku epizoduose, nepaisant šio nuteistojo parodymu, jis (T.

V. ) buvo išteisintas. Ta aplinkybe, kad T. V. vardu atidaryta saskaita naudojosi ir kiti nuteistieji, nepatvirtina kaltes – apeliantas aiškina šia saskaita leides naudotis kitiems nuteistiesiems todel, kad jie galetu gauti pašalpas. Ieinanciu ir išeinanciu skambuciu išklotine, pagal kuria nustatyta, jog signalas skambinusiojo nukentejusiesiems išeina iš bokšto, arciausiai esancio prie Marijampoles pataisos namu, taip pat negali buti laikoma patikimu irodymu, kadangi šiuose pataisos namuose atlieka bausme keli šimtai nuteistuju, iš kuriu bet kuris kitas nuteistasis, darydamas nusikalstama veika, galejo prisistatyti T.

V. vardu. Juo labiau, kad nuteistasis aiškina minetuose pataisos namuose turejes užrašu knygute, kurios išvykdamas nepaeme, todel joje esanciais užrašais galejo kas nors pasinaudoti. Apeliantas mano, kad esant šioms aplinkybems apkaltinamasis nuosprendis turi buti panaikintas. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir priimti jo atžvilgiu išteisinamaji nuosprendi arba pakeisti nuosprendi dalyje, kurioje jis nuteistas laisves atemimu 1 metams 3 menesiams, ir sušvelninti paskirta bausme.Nuteistasis teigia, kad jis nežinojo, jog daro nusikaltima, nesuprato, kad pinigai bus gauti nusikalstamu budu, t.y. neveike tycia, turint tiksla apgaule igyti svetima turta ir iš to pasipelnyti, juo labiau, kad jokios materialines naudos realiai negavo.

K. D. nurodo teisiamojo posedžio metu visa laika neiges, kad pinigus ejo paimti žinodamas, jog daro nusikaltima (apie tai itare antra karta eidamas pinigu, taciau nebuvo tuo isitikines). Ikiteisminio tyrimo metu dave iš esmes tokius pacius parodymus, tik tyrejai liepus paraše, kad suprato darantis nusikaltima. Taciau apylinkes teismas neivertino šiu aplinkybiu ir nurode, kad tokie parodymai yra prieštaringi, todel remesi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apeliantas pažymi, jog nuteistasis B. S. parode nesakes jam, kad pinigai bus gauti nusikalstamu budu, o tai visiškai patvirtina jo (K.

D. ) versija, kad nežinojo darantis nusikalstama veika.Apeliaciniame skunde teigiama, kad LR BK 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra tycinis, t.y. kaltininkas supranta, jog daro nusikalstama veika, siekia ja padaryti ir gauti tam tikrus padarinius. K. D. nurodo, kad byloje nera jokiu objektyviu duomenu, pagrindžianciu teismo padaryta išvada, kad jis inkriminuota nusikaltima padare tycia. Teismas, darydamas tokia išvada, vertino asmenybe (t.y. ta aplinkybe, jog asmens teistumas suponuoja fakta, kad kaltininkas meluoja ir nori išvengti atsakomybes), pasisake, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra išsamus ir detalus bei prieštarauja parodymams, duotiems nagrinejant byla teisme.

Apeliantas dar karta pažymi, kad jo parodymai skiriasi tik tuo, jog jis nesuprato darantis nusikaltima. Tikejimasis, kad už tam tikros užduoties atlikima bus atlyginta, negali buti irodymu, kad asmuo žinojo, jog bus vykdoma nusikalstama veika, sutiko ja vykdyti ir tycia dalyvavo ivykdyme. Tuo tarpu apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas spejimais bei prielaidomis, jis turi buti motyvuotas, teismo išvados pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltininko kalte padarius nusikalstama veika.Apelianto manymu, šios aplinkybes rodo, kad jo padarytoje veikoje nera visu nusikaltimo sudeciai butinu elementu – nera irodyta tycia, todel jis turi buti išteisintas.Tuo atveju, jeigu butu padaryta išvada, kad jis kaltas padares nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1 d., K.

D. prašo svarstyti klausima del jam paskirtos bausmes sušvelninimo. Šiuo atveju butina atsižvelgti i teigiamas ir neigiamas kaltininko savybes, ypac i tai, kaip pernelyg ilga laisves atemimo bausme paveiks socialinius ryšius. Be to, turetu buti atsižvelgta i tai, kad jis (K. D. ) veike iš anksto nesusitares, nežinodamas, jog daro nusikaltima, i tai, kad iš nusikalstamos veikos negavo jokios materialines naudos. Taigi, šiuo atveju paskirta laisves atemimo bausmes trukme tikslinga sutrumpinti.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas (toliau ir prokuroras) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi dalyje del V.

S. išteisinimo ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamaji nuosprendi – pripažinti V. S. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skirti bausme – laisves atemima 1 metams 8 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008-06-16 nutartimi subendrintas Marijampoles rajono apylinkes teismo 2008-03-05 nuosprendžiu ir Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008-03-27 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant su paskirtaja 1 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme skirti laisves atemima 4 metams 6 menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaityti atlikta bausme pagal Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008-06-16 nutartimi subendrintus nuosprendžius. Nukentejusiosios G. B. civilini ieškini del turtines žalos padarymo tenkinti pilnai ir priteisti jai iš V. S. 1 000 Lt. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apylinkes teismo nuosprendyje išdestytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu (LR BPK 329 str. 2 p.). Teismas išteisinamaji nuosprendi V. S. atžvilgiu grinde tik tuo, jog R. B. negalejo kategoriškai atpažinti V. S. , bei kad pastarasis 2007-05-02 inkriminuoto nusikaltimo metu dirbo UAB „G.“ darbininku, todel nepaneigta aplinkybe, jog nusikalstama veika galejo padaryti ne V.

S. , bet kitas asmuo. Vertindamas irodymus, apylinkes teismas atsižvelge i tai, kad R. B. 2008-12-11 buvo pateiktos penkios nuotraukos, tarp kuriu 4 numeriu buvo pažymeta kaltinamojo V. S. nuotrauka. R. B. atpažino ketvirtoje nuotraukoje esanti asmeni – V. S. bei nurode, kad jos manymu, tai tas pats vyriškis, kuriam ji atidave 600 Lt ir dvi auksines grandineles. Ši vyriški ji atpažino iš veido bruožu, akiu žvilgsnio. Taciau gaves duomenis, jog V. S. nuo 2007-03-07 iki 2007-07-18 dirbo UAB „G.“ ir bendroves darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymeta, kad jis 2007-05-02 dirbo 8 valandas, teismas konstatavo, jog nusikalstama veika padare ne V.

S. .Prokuroras pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu, 2007-05-07 pirma karta apklausiama liudytoja R. B. nurode vyriškio, kuriam atidave pinigus ir dvi auksines grandineles, požymius: „50-60 metu amžiaus, rudu plauku, apie 170 cm ugio, normalaus kuno sudejimo, ji galetu atpažinti“, o papildomai apklausiama 2008-12-11 ši liudytoja nurode, kad pinigus paemusi vyra galimai atpažintu iš veido bruožu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole R. B. , dalyvaujant jos motinai G.

B. ir V. S. advokatei J.Asovskajai, iš veido bruožu, akiu žvilgsnio atpažino V. S. kaip asmeni, kuriam atidave 600 Lt ir dvi auksines grandineles. Gyneja del atlikto atpažinimo pastabu neturejo. Tuo tarpu apklaustas ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinejimo metu V. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007-05-02, t.y. tuo metu, kai buvo padaryta jam inkriminuota nusikalstama veika, jis dirbo UAB „G.“ statomame objekte ir nedalyvavo nusikaltimo vykdyme. Taciau apylinkes teismas nevertino tos aplinkybes, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

S. nurode, kad budamas laisveje jis telefonu palaike santykius su asmenimis, atliekanciais bausme Marijampoles pataisos namuose, kurie jam skambindavo. Be to, teismas iš UAB „G.“ administracijos atstovu negavo tiksliu duomenu, kada V. S. 2007-05-02 pradejo darba ir kada ji baige. Taip pat kilus abejonems del V. S. atpažinimo iš nuotrauku patikimumo, R. B. parodymai nebuvo patikrinti apklausiant ja teisminio nagrinejimo metu.Prokuroro manymu, aukšciau išdestytos aplinkybes rodo, jog apylinkes teismas neteisingai vertino byloje esancius irodymus del V.

S. kaltes, nesivadovavo baudžiamojoje byloje surinktu duomenu visuma, del ko padare vienpusiškas išvadas ir nepagristai išteisino V. S. del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., padarymo. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir ji išteisinti. Nuteistasis nurodo, kad nepažista ne vieno iš asmenu, pripažintu kaltais šioje byloje, be to, visi kaltinamieji teisiamojo posedžio metu taip pat patvirtino, kad jo (V. L. ) nepažista. Apelianto teigimu, byloje taip pat nera jokiu telefoniniu irašu, mobiliojo ryšio telefono, SIM korteliu ar kitu daiktiniu irodymu, patvirtinanciu jo kalte.

V. L. pažymi, kad Marijampoles pataisos namuose 2007 m. – 2008 m. buvo irengti mobiliojo ryšio blokatoriai, taciau byla tyrusios pareigunes nuslepe nuo apylinkes teismo ši fakta, be to, nutylejo, kad kitoje byloje jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas del telefoninio sukciavimo, nors minetame tyrime itarimai taip pat buvo pateikti remiantis S. G. parodymais. Nuteistasis aiškina, jog paprašytas kitu nuteistuju leisdavo atsisiusti jo vardu perlaidas, kad pastarieji galetu gauti valstybine pašalpa. Be to, apeliantas nesutinka su teisiamojo posedžio metu pasakytais prokuroro teiginiais, kad jis ikiteisminio tyrimo metu atsisake duoti parodymus – byloje visur užfiksuota, kad parodymai duoti savanoriškai.

V. L. tvirtina nedares jam inkriminuotu nusikaltimu, nuteistas remiantis neturincio nei vardo, nei pavardes, o tik pravarde asmens parodymais, todel mano, kad turi buti išteisintas. Taip pat nuteistasis pateike prašyma ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima del dokumento suklastojimo, kadangi tyreja I. B. , piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, viršydama savo igaliojimus, suklastojo dokumenta - pranešimo apie pabaigta ikiteismini tyrima data, neteisingai ja nurodydama.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. prašo sušvelninti jam skirta bausme ir išteisinti nuteistuosius T.

V. bei V. L. . Nuteistasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas psichologinis spaudimas grasinant, jog nepasakius, kad jam skambindavo T. V. ir V. L. , jis daugiau nepamatys savo dukters ir sugyventines. Nors jam (S. G. ) skambines vyriškis prisistate Kestu, tyreja pasake, kad šis vyriškis yra V. L. , be to, dar buvo pateikta banko išklotine, kurioje nurodyta, kad S. G. pervede T. V. ir V. L. pinigus. Apeliantas nurodo tik pamanes, kad jam galejo skambinti V. L. , taciau teigia, kad tai nebuvo nei pastarasis, nei T. V. , kadangi jei kuris nors iš ju butu skambines, butu atpažines ju balsus per teisiamaji posedi.

Be to, T. V. ir V. L. jam negalejo skambinti dar ir todel, kad 2007 m. (nusikalstamu veiku padarymo metu) jie buvo ne pataisos namuose, bet kalejime. S. G. pažymi, kad visos jo apklausos vyko be gynejo, visus parodymus užrašydavo tyrejai, o jam liepdavo tik pasirašyti. Del šiu priežasciu T. V. ir V. L. turi buti išteisinti.Apeliantas nurodo, kad pripažino savo kalte, nusikaltimus padare budamas nepilnametis, nesuvokdamas, kokio dydžio bausme jam gali buti paskirta. Atkreipia demesi, jog turi mažamete dukra, išejes i laisve nori mokytis, igyti profesija, isidarbinti ir atlyginti nusikaltimais nukentejusiesiems padaryta žala, pasižada ateityje nenusikalsti.

S. G. prašo atsižvelgti i šias aplinkybes ir sušvelninti jam skirta bausme.Apeliacines instancijos teisme prokurore praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti, o nuteistuju skundus atmesti. V. S. bei jo gyneja praše prokuroro apeliacini skunda atmesti. S. G. , T. V. , V. L. , K. D. bei ju gynejai praše nuteistuju apeliacinius skundus tenkinti.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise T. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (Z. S. ir L.

S. epizodai). Nuteistojo kaltuma del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.Iš tikruju nuteistasis S. G. pirmosios instancijos teisme paneige ikiteisminio tyrimo metu išsakytus teiginius, kad nurodymus paimti pinigus jis gavo iš T. V. . Visgi apeliacines instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, jog tokiais nuteistojo teiginiais tiketi nera jokio pagrindo. Konstatuotina, jog nuteistasis S. G. nesugebejo argumentuotai paaiškinti savo parodymu keitimo priežasties.

Nuteistasis nurode, jog jis apkalbejo T. V. , kadangi taip liepe ji ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyreja, taciau byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu daryti kategoriška išvada ar bent prielaida, jog nuteistajam apklausos metu ar iki jos butu daromas, koks nors neteisetas poveikis. Ikiteisminio tyrimo metu vykusios nuteistojo apklausos buvo atliekamos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK nustatytos tvarkos, jose dalyvavo nuteistojo gynejas, todel teigti, kad S. G. nepagristai apkalbejo T. V. , nera jokio pagrindo. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad Z.

S. epizode nuteistoji S. K. taip pat kaip ir S. G. nurode, jog jai skambino T. V. ir butent jis nurode paimti pinigus. Pirmosios instancijos teisme nuteistoji kategoriškai tvirtino, jog jai skambino butent T. V. , pastaraji nuteistoji atpažino pagal balsa. (t. 16, b. l. 182) Del šiu priežasciu nepagristas apeliacinio skundo teiginys, jog S. K. pati nebendravo su T. V. , o jai tik buvo perduoti nurodymai per treciaji asmeni.Iš S. G. parodymu matyti, jog jis nebuvo mates T. V. , taciau su juo yra bendraves telefonu. Todel nepagristas apeliacinio skundo teiginys, jog S. G. negalejo atpažinti T.

V. balso vien del to, kad jis nera jo asmeniškai mates. Apeliacines instancijos teismui nekelia abejoniu ir S. K. galimybes atpažinti T. V. balsa, kadangi ji su T. V. palaike draugiškus santykius, be to šie du asmenys anksciau artimai draugavo. Aplinkybe, jog 2007 m. sausio 6 d. pas T. V. nebuvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, nei patvirtina, nei paneigia nuteistojo kaltes padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika.T. V. kalte padarius nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (L. S. epizodas) irodo ir tai, kad nusikaltimo padarymo diena i T.

V. saskaita buvo pervesti pinigai. Pinigus pervede V. G. , kuris taip pat dalyvavo darant ši nusikaltima. S. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurode, jog 2007 m. kovo 30 d. jam buvo paskambinta ir nurodyta iš kur paimti pinigus. Teisme nuteistasis neige, jog jam skambino T. V. , teige, kad skambines asmuo neprisistate. Pažymetina, jog S. G. viso proceso metu laikesi pozicijos, kad butent jam buvo skambinta ir nurodyta iš kur paimti pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis teige, jog jo isitikinimu jam skambino T. V. .

Taigi nors ikiteisminio tyrimo metu S. G. kategoriškai ir nenurode, jog jam skambino T. V. , taciau vertinant ši teigini kartu su tuo, kad ta pacia diena i T. V. saskaita buvo pervesta dalis pinigu, jam bunant laisves atemimo vietoje pas ji buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, B. S. taip pat teige, jog nurodymus paimti pinigus dave asmuo vardu T., darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad T. V. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika (L. S. epizodas). Be to, T. V. kalte del jam inkriminuotos veikos padarymo iš dalies patvirtina ir tai, kad jis jau anksciau yra kreipesis i S. G. su analogišku prašymu.

Kolegijos isitikinimu mažai tiketina, jog paskambinus nepažistamam asmeniui butu pradeti vykdyti telefonu duoti jo nurodymai. Ši aplinkybe taip pat vercia abejoti S. G. parodymais duotais pirmosios instancijos teisme dalyje del skambinusio asmens tapatybes.Vertinant B. S. parodymus duotus pirmosios instancijos teisme konstatuotina, jog jie neatitinka S. G. bei V. G. parodymams, nei del skambucio laiko, nei del veiksmu po pinigu paemimo. B. S. parode, jog skambucio metu jis buvo vienas ir tik veliau susitiko su kitais nuteistaisiais, o atlygi už pinigu paemima pasiule tik V.

G. . S. G. ir V. G. tvirtino, jog skambucio metu jie visi trys buvo kartu, dali gautu pinigu visi pasidalino. Taigi apeliacines instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas nesiremia B. S. parodymais dalyje del asmens, kuriam buvo skambinta, kadangi jie neatitinka kitu nuteistuju parodymu turiniui.Taigi aptartu irodymu viseto pagrindu pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. V. kaltu ir ji nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 (du epizodai). Visos bylai reikšmingos aplinkybes buvo ištirtos išsamiai ir objektyviai.

Remiantis nustatytomis aplinkybemis pirmosios instancijos teismas padare tinkamas išvadas.Aplinkybe, kad T. V. buvo išteisintas del dalies nusikalstamu veiku, nera pagrindas teigti, jog jis turejo buti išteisintas ir epizoduose, del kuriu buvo pripažintas kaltu. Pažymetina, jog epizoduose, kuriuose T. V. buvo išteisintas irodymu visuma neleido daryti negincytinos išvados, jog jis dalyvavo darant jam inkriminuotus nusikaltimus.Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise K. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Nuteistojo kaltuma del jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisiamajame posedyje ir jiems duotas teisingas teisinis vertinimas nuosprendyje.K.

D. apeliaciniame skunde neneigia, jog B. S. nurodytu adresu du kartus ejo paimti pinigu, taciau teigia, jog nežinojo, kad tokiais veiksmais daro nusikaltima. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis K. D. teige, jog suprato, kad daro nusikaltima, kai nuejo antra karta paimti pinigu iš mergaites ir kai ši paklause, kada paleis jos mama. Tokio mergaites perdavusios pinigus klausimo fakto nuteistasis neneigia net apeliaciniame skunde, neneige ir pirmosios instancijos teisme. Vertinant nuteistojo K. D. amžiu ir tuo paciu gyvenimiška patirti, jo išsilavinima, darytina išvada, jog imdamas pinigus iš mažametes, kuri klausia, kada bus paleista jos mama, jis suprato, kad daro nusikaltima.

Vien pats faktas, kad pinigus perduoda mažametis vaikas, o asmuo, kurio prašymu veike nuteistasis vengia pats paimti pinigus, nors tam nera jokiu kliuciu, net ir didesnio naivumo (patiklumo) asmeniui turi kelti itarimu, del tokiu veiksmu teisetumo. Atkreiptinas demesys ir i nukentejusiosios J. P. parodymus, kuri nurode, jog gaves pinigus asmuo greitai pasišalino. (t. 5, b. l. 73-75) Pat K. D. prisipažinime taip pat nurode, jog gaves pinigus jis išbego iš namo. (t. 10, b. l 20) Ši aplinkybe taip pat leidžia daryti išvada, jog K.

D. suvoke, jog atlieka nusikalstamus veiksmus. Taigi apeliacines instancijos teismui kaip ir pirmosios instancijos teismui nekyla jokiu abejoniu, jog K. D. suvoke, jog daro nusikaltima, todel pagristai ji nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. D. bausme, nepažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. reikalavimu. Teismas nenustate nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu.Skiriant nuteistajam K. D. bausme pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad jis padare viena nesunku nusikaltima nuosavybei, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, jis anksciau nekarta teistas už nusikaltimu nuosavybei padaryma.

Aptartos aplinkybes neigiamai apibudina nuteistaji, ir kartu rodo, jog jis nera linkes taisytis, paklusti visuomeneje egzistuojancioms taisyklems, del šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagristai K. D. už nusikaltimo padaryma paskyre realia laisves atemimo bausme. Paskirtoji laisves atemimo bausme yra ženkliai mažesne nei Lietuvos Respublikos BK numatytas šios bausmes vidurkis, todel teigti, jog paskirtoji laisves atemimo bausme yra per griežta nera jokio pagrindo. Pažymetina, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausme atsižvelge ir i teigiamai nuteistaji apibudinancias aplinkybes, t. y. i tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu dirbo.

Aplinkybes, jog nuteistasis iš anksto nesitare daryti nusikaltimo, iš nusikalstamos veikos negavo materialines naudos, nera pagrindai dar labiau švelninti paskirtaja bausme.K. D. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, apeliacines instancijos teismo isitikinimu, vertinti paskirtaja bausme kaip aiškiai per griežta, nera jokio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (N. T. , Z. L. , R. F. , B. F. epizodai). Nuteistojo kaltuma del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, ju patikimumas patikrintas teisiamajame posedyje ir nuosprendyje duotas teisingas juridinis vertinimas.Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis S. G. teige, jog visais keturiais atvejais nurodymus vykti pas nukentejusiuosius ir paimti iš ju pinigus dave V.

L. . Pirmosios instancijos teismas vertindamas S. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu teisingai konstatavo, jog nuteistasis detaliai nurode, pokalbiu su V. L. turini, jo tapatybes išsiaiškinimo aplinkybes (nuteistasis teige, jog iš pradžiu V. L. prisistate Kestu, veliau jo tikraja tapatybe atskleide kitas Marijampoles pataisos namuose bausme atliekantis asmuo). Ši aplinkybe tik sustiprina teismo isitikinima, jog butent ikiteisminio tyrimo metu duoti S. G. parodymai atitinka tikrasias nusikaltimu padarymo aplinkybes. Nuteistojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu vyko nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu.

Byloje nera duomenu, kurie leistu teigti ar bent daryti prielaida apie koki nors neteiseta poveiki S. G. . Taigi abejoti nuteistojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nera jokio pagrindo. Iš tikruju S. G. nebuvo pažistamas su V. L. , taciau iš S. G. parodymu duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis išsiaiškino jam skambinusio asmens tapatybe ir kalbedamas su juo atpažindavo jo balsa. Taigi nors nuteistieji iki nusikalstamu veiku padarymo nebuvo tiesiogiai pažistami, nebuvo susitike, taciau darytina išvada, kad jie pažinojo vienas kita iš telefoniniu pokalbiu.V.

L. kalte padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir tai, kad nusikaltimu padarymo metu jis buvo Marijampoles pataisos namuose, tomis dienomis jis niekur nebuvo etapuotas, be to, i jo saskaita (N. T. ir B. F. epizodai) nusikaltimu padarymo diena buvo pervesta dalis pinigu gautu iš nukentejusiuju.Apeliacines instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas vadovaujasi S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie atitinka kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, jais nera jokio pagrindo abejoti. Pirmosios instancijos teisme išsakytus teiginius, kad S. G. nurodymus dave ne V.

L. teismas vertina kaip sieki palengvinti kito nuteistojo teisine padeti, todel šiais teiginiais nesivadovaujama.Nepagristas V. L. apeliacinio skundo teiginys, kad jis negalejo 2007 metais naudotis mobiliojo ryšio telefonu, kadangi Marijampoles pataisos namuose buvo itaisyti ryšio blokatoriai, be to, pataisos namuose mobiliojo ryšio telefonai yra uždrausti. Iš Marijampoles pataisos namu pateiktos informacijos matyti, jog pas V. L. net du kartus buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, t. y. 2007 m. rugsejo 23 d., 2008 m. birželio 24 d.

Šie faktai rodo, jog nuteistasis turejo galimybes net ir pataisos namuose naudotis mobiliojo ryšio telefonu. S. G. teige, jog jis bendraudavo su asmenimis atliekanciais bausme Marijampoles pataisos namuose, T. V. apeliacinio skundo teiginiai leidžia teigti, jog jo turimais telefonu numeriais galejo pasinaudoti kiti bausme atliekantys asmenys, t. y. pagal turimus užrašus skambinti, taigi nera jokio pagrindo teigti, jog 2007 metais V. L. del techniniu kliuciu pataisos namuose negalejo naudotis mobiliojo ryšio priemone.Aplinkybe, kad V.

L. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas del analogišku veiku, nagrinejamu atveju, nei patvirtina, nei paneigia jo kaltes.Prokuroro teiginiai del V. L. pozicijos ikiteisminio tyrimo metu, o tiksliau del jo atsisakymo duoti parodymus, jokios reikšmes nustatinejant pateiktu kaltinimu pagristuma neturi. Apelianto gynejo reakcija i išsakytas V. L. pastabas del prokuroro teiginiu nelaikyti pagrindu nušalinti ši gyneja. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu abejoti V. L. gynejo nešališkumu, kompetencija, profesine etika ar pan.

Nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad tyreja suklastojo paskelbimo itariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigima protokola. Iš paskelbimo itariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigima protokolo matyti, jog jis buvo surašytas 2008 m. gruodžio 15 d., ji pasiraše tiek ikiteisminio tyrimo pareigune, tiek pats V. L. . V. L. protokole nurode, jog susipažinti su tyrimo medžiaga nepageidauja. (t .15, b. l. 106) Pirmosios instancijos teisme tyreja patvirtino, protokole užfiksuoti teisingi duomenys. (t. 18, b. l.

15) Taigi teigti, jog nuteistajam nebuvo suteikta galimybe susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o tyreja klastojo dokumentus, nera jokio pagrindo. Tiek V. L. , tiek T. V. apeliaciniuose skunduose yra nurode, jog savo saskaitomis leisdavo naudotis kitiems nuteistiesiems, todel pinigu pervedimas i saskaitas ju kaltes neirodo, taciau apeliacinius skundus nagrinejancios kolegijos isitikinimu, tokie nuteistuju teiginiai yra tik ju gynybine versija. Vertinant pinigu pervedimus neatsietai nuo kitu byloje esanciu irodymu teigtina, jog jie patvirtina nuteistuju kalte padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.Apeliacines instancijos teismo isitikinimu nepagristas ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas, todel jis negali buti tenkinamas.Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, jog R.

B. nurode, jog iš pateiktu penkiu asmenu nuotrauku ji atpažista asmeni, kurio nuotrauka pažymeta ketvirtuoju numeriu. Ketvirtojoje nuotraukoje užfiksuotas V. S. . Vis tik R. B. negalejo kategoriškai nurodyti, jog butent šis asmuo yra tas vyriškis, kuriam buvo perduoti pinigai ir grandineles. Pastebetina ir tai, jog R. B. nenurode, jokiu išskirtiniu bruožu pagal, kuriuos atpažista V. S. kaip asmeni, kuriam buvo perduoti pinigai bei grandineles. Ji tik bendrai paaiškino, jog asmeni atpažista iš veido bruožu, akiu žvilgsnio. (t. 11, b. l. 158-159) Vertinant byloje esancius duomenis konstatuotina, jog byloje (be aptarto atpažinimo protokolo) nera jokiu kitu irodymu, kurie leistu daryti išvada, kad V.

S. padare jam inkriminuota nusikalstama veika.Pats išteisintasis per visas proceso stadijas neige, jog paeme pinigus ir grandineles iš R. B. . Aplinkybe, jog jis palaike ryšius su Marijampoles pataisos namuose bausme atliekanciais asmenimis nera pagrindas teigti, jog jis galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika.Kolegijos isitikinimu net ir apklausus mažamete R. B. istatymu nustatyta tvarka bei jai davus analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, šie parodymai niekaip nepatvirtintu, jog nusikaltimo padaryme dalyvavo butent V.

S. . Kaip jau mineta, R. B. negalejo kategoriškai nurodyti, jog pinigus ir grandineles iš jos paeme V. S. , o ginco del kitu ikiteisminio tyrimo metu mažametes nurodytu aplinkybiu nekyla. Pažymetina, jog net ikiteisminio tyrimo metu mažamete R. B. nenurode, jokiu išskirtiniu požymiu, pagal kuriuos galetu atpažinti asmeni, kuriam perdave pinigus ir grandineles. Pastebetina ir tai, kad pirmojoje mažametes apklausoje nedalyvavo nei jos tevai, nei vaiku teisiu apsaugos institucijos atstovas, todel jos parodymai abejotini.Konstatuotina, jog byloje iš tikruju yra duomenu, kad V.

S. nuo 2007 m. kovo 7 d. iki 2007 m. liepos 18 d. dirbo UAB „G.“. UAB „G.“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad V. S. 2007 m. gegužes 2 d. dirbo aštuonias valandas. (t. 18, b. l.

8) Tikslesniu duomenu, kada V. S. atliko savo darbines funkcijas byloje nera. Taip pat nera galimybiu nustatyti tikslu V. S. darbo laika 2007 m. gegužes 2 d. Pats V. S. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog 2007 m. gegužes 2 d. buvo darbe, (duomenys neskelbtini) gatveje ta diena nebuvo. Apskritai tuo laikotarpiu retai važiuodavo i Vilniu. (t. 16, b. l. 187) Taip pat išteisintasis paaiškino, jog darbines funkcijas atlikdavo už Vilniaus. Darbas iprastai prasidedavo 9-10 val., trukdavo aštuonias valandas, nera buve taip, kad butu paskambinama ir pranešama, jog i darba nereikes vykti. (t. 18, b. l. 16)Apeliacines instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, mano, kad vien tik asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuoti duomenys nera pakankami pripažinti V.

S. kaltu padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika. Byloje nera jokiu kitu irodymu, kurie galetu patvirtinti, kad butent V. S. buvo atvykes paimti pinigu ir grandineliu. Dar karta pabrežtina ir tai, kad R. B. negalejo kategoriškai nurodyti, jog atpažintasis asmuo yra tikrai tas asmuo, kuriam buvo perduoti pinigai ir grandineles. Išteisintojo versija, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo darbe nera paneigta jokiais byloje esanciais irodymais, todel pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog nusikaltima galejo padaryti ir kitas asmuo.Taigi pirmosios instancijos teismas pagristai išteisino V.

S. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. neirodžius, kad jis dalyvavo darant jam inkriminuota nusikalstama veika.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. G. bausme už jo padarytas nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. Teismas S. G. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimus Z. S. , N. T. , S. K. , R. F. , B. F. , L. S. , L. V. , P. P. atžvilgiu jis padare bendrininku grupeje. Taip pat atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltima numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jis padare budamas apsvaiges nuo alkoholio.

Atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažino tai, kad S. G. prisipažino padares nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bei BK 182 str. 1 d. (S. K. epizodas). Apeliacines instancijos teismas jau pasisake del S. G. parodymu duotu ikiteisminio tyrimo metu patikimumo, vertindamas T. V. ir V. L. apeliaciniu skundu teiginius. Visgi, kolegija mano, jog butina dar karta pažymeti, kad jokiu duomenu, kurie leistu teigti ar bent daryti prielaida, jog S. G. buvo daromas, koks nors neteisetas poveikis byloje nera. Taip pat niekuo nepagristas S. G. apeliacinio skundo teiginys, jog jo apklausose nedalyvavo gyneja.

Del T. V. ir V. L. kaltes teismas jau yra pasisakes vertindamas šiu nuteistuju apeliaciniu skundu argumentus, todel tie patys argumentai nekartotini. Pažymetina tai, kad tiek T. V. , tiek V. L. buvo nuteisti remiantis byloje surinktu irodymu visuma, o ne vien tik remiantis apelianto parodymais.Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam S. G. atsižvelge i tai, kad nusikaltimus jis padare budamas nepilnameciu. Dar karta atsižvelgti i šia aplinkybe ir švelninti paskirtasias bausmes nera jokio pagrindo. Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas nepažeide BK nuostatu reglamentuojanciu bausmiu skyrimo nepilnameciams ypatumus.S. G. niekur nedirba, anksciau yra nekarta teistas tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nagrinejamu atveju, jis vel padare vienuolika nesunkiu nusikaltimu, iš kuriu dešimt priskiriama nusikaltimams nuosavybei, be to, nuteistasis neatlygino nukentejusiesiems nusikaltimais padarytos žalos.

Taip pat ivertintina ir tai, kad apelianto atžvilgiu anksciau nekarta buvo taikytas bausmes vykdymo atidejimas, taciau tai jokio teigiamo poveikio nuteistajam nepadare. Taigi atsižvelgus i šias aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai padare nusprende, jog S. G. nelinkes taisytis, paklusti visuomeneje nusistovejusiai tvarkai, todel už nusikaltimu padaryma jam skirtinos realios laisves atemimo bausmes. Nuteistajam visais atvejais paskirtos ženkliai mažesnes nei atitinkamu Lietuvos Respublikos BK straipsniu sankcijose nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Todel paskirtosios laisves atemimo bausmes negali buti laikomos aiškiai per griežtomis. Galutine subendrinta bausme taip pat nelaikytina per griežta.Aplinkybes, jog nuteistasis pasižada daugiau nenusikalsti, nori mokytis, igyti profesija, atlyginti padaryta žala, rupintis vaiku, ivertinus aukšciau aptartas aplinkybes nera pakankami pagrindai dar labiau švelninti paskirtasias bausmes. Esant tokioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniuose skunduose nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistuju T. V. , K. D. , V. L. , S. G. apeliacinius skundus atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                 Vladas Nikitinas                                                    Teisejai                                                                                                 Regina Pociene                                                                              Stasys Lemežis